Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-6093/2019

«17» мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 8 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  ЮК "РОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении  факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН 

<

***>)  

лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

ООО Юридическая компания "РОСТ" (ООО ЮК "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно юридического факта того, что информация (сведения), размещенная в сети Интернет на страницах по 12 доменным адресам, поименованным в заявлении, в отношении ООО "АССОЛЬ" и его сотрудников является информацией, не соответствующей действительности, является порочащей деловую репутацию, а также нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации о персональных данных главного врача ООО «АССОЛЬ» ФИО1.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскоммнадзор).

От ООО «АССОЛЬ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Придя к выводу, что заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право совершать по поручению ООО «АССОЛЬ» (принципала) юридические и иные действия от своего имени, в том числе в суде, не дает права агенту на предъявление заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в собственных интересах, Арбитражный суд Московской области определением от 30.01.2019 г. передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по месту регистрации ООО «АССОЛЬ».

  В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области созаявители поддержали заявленные требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, что информация, размещённая в сети Интернет на страницах по доменным адресам:

1.) http://34CTad.ru/clinics/klinika-plasticheskov-himrgii-assol;

2.) http://34grad.ru/doctors/4459-saromvckava-alena-nikolaevna;

3.) http://firmap.ru/volgogradTdinika-plasticheskov-hirurgii-assol-886564

4.) http://med-vlg.m/clinics/2 l-klinika-plasticheskii-hirurgii-assol.html

5.) http://www.tecrussia.ni/plasticheskie-kliniki/clinic-volgograd/1730-assol.html

6.) h ttp;/Avww. woman.ru/beautv/pl astic/thread/3 981361/3/

7.) http://xn—7sbbuvokwhko.xn—plai/specialist/99700

8.) https://doctu.ru/voliJOCTad/climc/assol34/reviews

9.) https://prodoctQrov.ru/volgogradlpu/253 51 -assol/

10.) https://prodoctorov.ru/volgograd/vrach/94000-saromvckava/

11.) https://volgograd.zoon.ru/p-doctor/alena nikolaevna saromytskaya/

12.) https://www.vell.ru/volgograd/com/assol 10313917/

в отношении общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» и его сотрудников, является информацией, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, а также нарушает право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации  о персональных данных главного врача общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» ФИО1; обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удалить вышеуказанную информацию (сведения) из сети Интернет. 

В материалах дела имеется отзыв Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которому у Роскомнадзора отсутствует техническая возможность удалять информацию с сайтов сети Интернет за исключением официальных сайтов Роскомнадзора. 

В обоснование заявленных требований созаявители указывают, что распространение указанных сведений (отзывов) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» порочит деловую репутацию ООО «АССОЛЬ» и его сотрудников в нарушение ст. ст. 150, 152 ГК РФ.

 При этом, размещенные на вышеуказанных интернет-страницах отзывы не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов, установить распространителя отзывов и получить достоверные сведения о владельцах интернетстраниц также не представляется возможным, поскольку информация о владельцах отсутствует.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". 

Согласно ч. 1 ст. 15.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к информации в сети "Интернет" (далее – Закон «Об информации»), обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, создается автоматизированная информационная система "Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных" (далее - реестр нарушителей).

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

 При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). 

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. 

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

 Таким образом, заявителями доказан факт распространения в сети Интернет лицами, установить которых не представляется возможным, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «АССОЛЬ» и его работников информации, в связи с чем в указанной части требование подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд приходит к выводу, что заявление в части установлении факта, имеющего юридическое значение, что информация, размещённая в сети Интернет на страницах по данным доменным адресам нарушает право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации  о персональных данных главного врача общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» ФИО1 не подведомственно арбитражному суду.  

Так, в силу статьи 11 ГК РФ защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распространенные сведения в части, имеющей отношение к личным характеристикам и личной жизни ФИО1, не относятся к её профессиональной деятельности в качестве главного врача ООО «АССОЛЬ» и не могут быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. 

 Следовательно, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению. 

 Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности и подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Также, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявлени в части обязания Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удалить вышеуказанную информацию (сведения) из сети «Интернет». 

Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) установлен особый механизм ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. 

В соответствии с требованиями статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ создана и ведётся единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

 Положения Федерального закона № 149-ФЗ (в том числе и пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 149-ФЗ) и Постановления № 1101 на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, не распространяются. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить в части.

Установить факт, имеющий юридическое значение, что информация, размещённая в сети Интернет на страницах по доменным адресам:

13.) http://34CTad.ru/clinics/klinika-plasticheskov-himrgii-assol;

14.) http://34grad.ru/doctors/4459-saromvckava-alena-nikolaevna;

15.) http://firmap.ru/volgogradTdinika-plasticheskov-hirurgii-assol-886564

16.) http://med-vlg.m/clinics/2 l-klinika-plasticheskii-hirurgii-assol.html

17.) http://www.tecrussia.ni/plasticheskie-kliniki/clinic-volgograd/1730-assol.html

18.) h ttp;/Avww. woman.ru/beautv/pl astic/thread/3 981361/3/

19.) http://xn—7sbbuvokwhko.xn—plai/specialist/99700

20.) https://doctu.ru/voliJOCTad/climc/assol34/reviews

21.) https://prodoctQrov.ru/volgogradlpu/253 51 -assol/

22.) https://prodoctorov.ru/volgograd/vrach/94000-saromvckava/

23.) https://volgograd.zoon.ru/p-doctor/alena nikolaevna saromytskaya/

24.) https://www.vell.ru/volgograd/com/assol 10313917/

в отношении общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» (ИНН: 

<

***>) 

и его сотрудников, является информацией, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию. 

Производство по требованию об установлении факта, имеющего юридическое значение, что информация, размещённая в сети Интернет на страницах по данным доменным адресам нарушает право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации  о персональных данных главного врача общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 прекратить. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова