Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89094/23

04 июня 2025 года

г.Москва

 

Арбитражный? суд Московскои? области в составе судьи А.В. Цховребовои? при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Комиссаровои?, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Управляющая Компания «Порядок и Прогресс» (ИНН 

<

***>) 

к Министерству по содержанию территории? и государственному жилищному надзору Московскои? области (ИНН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной? ответственностью «Гарант – Сервис» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Порядок и Прогресс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением к Главному управлению Московскои? области «Государственная жилищная инспекция Московскои? области» (далее – управление, Госжилинспекция МО), о признании незаконными Решения Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» No P001-6219685578-72905563 от 25.07.2023 года об отказе во внесении изменении? в реестр лицензии? Московскои? области и возврате заявления, в порядке восстановления нарушенных прав заявителя об обязании ГУ МОСКОВСКОИ? ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОИ? ОБЛАСТИ" исключить из реестра лицензий Московской области  сведения об  управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Бронницы, мкр. Марьинский, д.4 управляющей компанией ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), об обязании Главное управление Московской? области «Государственная жилищная инспекция Московскои? области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Реестр лицензии? Московской? области сведении? об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.Бронницы, мкр. Марьинский, д.4 управляющей компанией ООО «УК «Порядок и Прогресс», о взыскании с ГУ МОСКОВСКОИ? ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОИ? ОБЛАСТИ" в пользу заявителя 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной? пошлины. 

В обоснование заявленных требовании? заявитель указывает, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр. Марьинский, д.4, проведенным в форме очно-заочного голосования  в феврале 2023 года было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом – выбрано  управление управляющей организацией ООО «УК «Порядок и Прогресс». Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД с ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Порядок и Прогресс», утверждены условия договора управления между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома. Решение собрания собственников оформлено протоколом №1/4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Бронницы, мкр. Марьинский, д.4 от 15.02.2023г. 

Уведомление о расторжении договора управления было направлено в адрес третьего лица ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС».

Заявление ООО «УК «Порядок и Прогресс» было подано через Портал РПГУ, получено и зарегистрировано Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  22.06.2023 за № P001-6219685578-72905563

   25 июля 2023 года ГЖИ Московской области было принято Решение  № P001-6219685578-72905563  от 25.07.2023 года об отказе во внесении изменении? в реестр лицензии? Московскои? области и возврате заявления в связи с тем, что по мнению ГЖИ МО «отсутствует подтверждение уведомления собственников о проведении ОСС в системе или региональнои? информационнои? системе, отсутствует подтверждение направления уведомления каждому собственнику помещения в МКД заказным письмом, отсутствует подтверждение вручения уведомления каждому собственнику помещения в МКД под роспись, не представлена копия решения, на котором выбран инои? способ уведомления собственников о проведении ОСС, путем размещения уведомления в общедоступных местах МКД (часть 4 статьи 45 ЖК РФ, подпункт «в» пункта 20 Требовании?). Представленныи? акт о размещении уведомления о проведении ОСС в общедоступном месте в отсутствие копии решения, на котором выбран указанныи? способ уведомления собственников о проведении ОСС, таким доказательством не является. Таким образом, заявление не соответствует требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 Порядка.»

Ввиду несогласия с вынесенным Решением Заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения заинтересованного лица незаконным. 

В судебном заседании 23 апреля 2024г. произведено процессуальное правопреемство в отношении заинтересованного лица, с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОИ? ОБЛАСТИ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОИ? ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2004, ИНН: 

<

***>) на ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИИ? МОСКОВСКОИ? ОБЛАСТИ (143407, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: 

<

***>). 

Определением суда от 25 июня 2024г. рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении заинтересованного лица, с Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территории? Московскои? области (143407, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: 

<

***>) на Министерство по содержанию территории? и государственному жилищному надзору Московскои? области (143407, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, заместитель Председателя Правительства Московскои? области - министр по содержанию территории? и государственному жилищному надзору Московскои? области: ФИО1). Надлежащим заинтересованным лицом в деле А41-89022/23 Арбитражного суда Московскои? области считать: Министерство по содержанию территории? и государственному жилищному надзору Московскои? области (143407, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 13.05.2003, ИНН: 

<

***>). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей заинтересованного и  третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Бронницы, г. Бронницы, мкр. Марьинский, д.4 проведенными в форме очно-заочного голосования  в феврале 2023 года было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом – выбрано  управление управляющей организацией ООО «УК «Порядок и Прогресс». Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД с ООО «Гарант-Сервис». Решение собственников оформлено Протоколом №1/4 от 15 февраля  2023г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Бронницы, мкр. Марьинский, д.4.

Уведомление о расторжении договора управления было направлено в адрес третьего лица ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС».

Заявление ООО «УК «Порядок и Прогресс» было подано через Портал РПГУ, получено и зарегистрировано Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  22.06.2023 за No P001-6219685578-72905563

25 июля 2023 года ГЖИ Московской области было принято Решение  № P001-6219685578-72905563 об отказе во внесении изменении? в реестр лицензии? Московскои? области и возврате заявления. Между тем вынесенное решение нельзя считать законным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражныи? суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положении? и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, а также установить, нарушают ли оспариваемыи? акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса России?скои? Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данныи? вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 

1) реестр лицензии? субъекта России?скои? Федерации; 

2) сводныи? федеральныи? реестр лицензии? на осуществление предпринимательскои? деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводныи? федеральныи? реестр лицензии?); 

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требовании? к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателеи?, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц). 

Реестр лицензии? субъекта России?скои? Федерации должен содержать раздел, которыи? включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ). 

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведении?, указанных в части 2 настоящеи? статьи, вносит изменения в реестр лицензии? субъекта России?скои? Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительнои? власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственнои? политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяи?ства. 

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящеи? статьи сведении? о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительнои? власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственнои? политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяи?ства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензии? субъекта России?скои? Федерации о включении сведении? о многоквартирном доме в данныи? реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведении? по результатам внеплановои? проверки, основанием для проведения которои? является поступление сведении? от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. 

В соответствии с пп «г» п.5 Приказа Минстроя №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя

В соответствии с ч.1 ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В  соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 сентября 2015 г. N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации (далее - многоквартирные дома), а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система), включают:

1.1. адрес многоквартирного дома;

1.2. номер и дата договора управления многоквартирным домом;

1.3. дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

1.4. дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

1.5. дата расторжения договора управления многоквартирным домом;

1.6. основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

В системе также подлежат размещению:

-электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации;

-электронный образ договора управления многоквартирным домом.

Все документы согласно требований Приказа Минстроя России от 29 сентября 2015 г. N 368/691/пр размещены лицензиатом (заявителем) в системе ГИС ЖКХ. Данный порядок не предусматривает конкретной обязанности управляющей компании по размещению в системе доказательств подтверждения уведомления собственников о проведении ОСС. В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ – это императивная обязанность инициатора собрания, а не заявителя.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

   ГЖИ принято решение в отношении внесения информации об управлении спорными многоквартирными домами по заявлениям Заказчика и возврате заявлений, в связи с несоответствием документов пп. "г" п. 5 Порядка.

Как следует из решения ГЖИ МО, при проведении проверки документов установлено, что нарушена процедура организации и проведения общего собрания: собственники ненадлежащим образом не уведомлены о проведении собрания, что соответствует признакам ничтожности ОСС.

Вместе с тем, вопреки выводам Госжилинспекции Московской области, судом установлено, что в общем собрании собственников МКД по адресу: МО, 

<

...> приняли участие собственники, обладающие 5 275,63 голосов от общего количества голосов в МКД 7 822,80, что составило 67,44% голосов.  Данный факт свидетельствует об осведомленности большинства собственников о проходящем собрании в МКД и наличии кворума ОСС.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам с 3 по 5, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов в МКД. За расторжение договора с предыдущей управляющей компанией, и заключением договора управления с ООО «УК» ПОРЯДОК и ПРОГРЕСС» проголосовало более 67,44 % от общего количества голосов в МКД.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено, что какие-либо судебные споры по обжалованию решения ОСС, оформленного Протоколом общего собрания № 1/4 от 15.02.2023 отсутствуют. Таким образом, Решение собственников является правомерным.

Кроме того, в части 4 ст. 45 ЖК РФ и Приказе Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ Минстроя № 44) не указано в каком виде должны быть представлены документы подтверждающие надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания. 

Также, в бюллетенях для голосования указано «С уведомлением о проведении общего собрания был ознакомлен за 10 дней», что является надлежащим подтверждением своевременного уведомления собственников МКД о проведении собрания.

Вместе с тем, как установлено судом, формальное несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД вышеназванным требованиям Приказа № 44/пр само по себе не влечет ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного таким протоколом, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом сформулированы в статье 181.5 ГК РФ. 

Таким образом, формальное нарушение инициатором собрания (а не заявителем) перечисленных требований Приказа Минстроя № 44/пр не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «УК» ПОРЯДОК и ПРОГРЕСС» о внесении изменений в реестр лицензий. Управляющая компания не может являться лицом, ответственным за надлежащее уведомление жителей о проводимом собрании, это прямая обязанность инициатора ОСС в силу закона.

Кроме того, административный орган не наделён правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников. Наличие у государственного жилищного надзора полномочий на проверку правомерности принятия собранием решений не даёт ему права самостоятельно устанавливать их ничтожность без обращения в суд. 

Констатировав по сути ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД от 22.03.2023 г. и вынося обжалуемое Решение об отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий, по существу, отменяющее юридическую силу этого решения, инспекция не приняла во внимание, что заявитель действовал во исполнение сложившихся правоотношений добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли.

Вместе с тем, за выбор ООО «УК «Порядок и Прогресс» проголосовало именно большинство от всех лиц, принявших участие в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания собственников. Наличие соответствующего кворума подтверждено официальными документами ЕГРН и реестром собственников помещений МКД, содержащих достоверные сведения о количестве площадей жилых и нежилых помещений МКД, необходимых для корректного расчета кворума ОСС. Обратного заинтересованным лицом не доказано. Нельзя признать недействительным решение ОСС, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения (за решение проголосовали большинство жителей) или решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В голосовании по всем вынесенным на голосование вопросам имелся необходимый кворум для принятия решения о выборе способа управления в виде управляющей компании ООО «УК «Порядок и Прогресс», что нашло свое отражение в протоколе N 1/4 от 15.02.2023г. 

Собственники помещений спорного МКД отказались от исполнения договора управления с ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ «Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей…». Кроме того, если документы попадают в ведение (делопроизводство) государственных (муниципальных) органов или учреждений (к примеру, государственной жилищной инспекции), их следует признать официальными, поскольку через деятельность публичного аппарата власти и управления они приобретают свойства официального документа и их искажение способно затруднить выполнение возложенных на государственные или муниципальные структуры функций.

Кроме того, как установлено судом, заинтересованным лицом были допущены нарушения порядка и сроков рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом в связи со следующим. Орган ГЖН проводит проверку достоверности документов, входящих в комплект, и правомерность принятия на ОСС соответствующих решений (п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ). 

Орган ГЖН проверяет документы на достоверность согласно Приказа  Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 30.10.2020). 

Решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий было вынесено за пределами 10-дневного срока рассмотрения заявления – лишь 25 июля 2023г.

Согласно п.4  Приказа Минстроя России №938/пр от 25.12.2015г. (ред. от 30.10.2020г) рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий были приложены все необходимые документы, что подтверждается материалами дела. Протокол ОСС и договор управления, подписанный с более чем 50% собственников помещений МКД размещены в системе ГИС ЖКХ.

Таким образом, заявитель в полном объеме исполнил свою обязанность, предусмотренную п. «г» п.5 Приказа Минстроя №938/пр. 

   По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. Мотивированное заключение по результатам проведе?ннои? проверки в силу требований п.6 Приказа №938/пр ГЖИ  не составлялось и в адрес заявителя не направлялось.    

В соответствии с п.15 Приказа №938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка. 

Заинтересованным лицом не представлено доказательств проведения каких-либо проверочных мероприятий согласно требованиям п.15 Приказа №938/пр., а также не представлено доказательств вынесения мотивированного заключения по результатам проверочных мероприятий.

Протокол общего собрания собственников по выбору способа управления не признан в установленном порядке ни ничтожным, не недействительным.  Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Заинтересованное лицо в соответствии со ст. 20 ЖК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований, однако наоборот создает собственникам препятствия в реализации их права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, отсутствовали законные основания для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем был представлен полный пакет документов для принятия Госжилинспекцией Московской области решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации №7677/11 от 22.11.2011 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которои? собственники помещении? в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такои? договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе инои? управляющеи? организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 17635/11 от 05.06.2012. 

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). 

С уче?том изложенного собрание собственников помещении? в многоквартирном жилом доме правомочно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом. 

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ). 

В нарушение пункта 6 Порядка № 938/пр Инспекция заключение по итогам документов, представленных заявителем не составляло.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для направления заявителю  решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономическои? деятельности, поскольку создае?т правовую неопределе?нность в правовом статусе заявителя в связи с невозможностью осуществления им своей уставнои? деятельности. 

Таким образом, данное основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области не может расцениваться как законное и обоснованное.

Как установлено судом, необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имеется; большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией и выбрали управляющую организацию - ООО «Управляющая компания «Порядок и Прогресс».

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в том числе копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

В данном случае заявителем был представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Бронницы, мкр. Марьинский, д.3. Договор управления размещен в системе ГИС ЖКХ.

Подпунктом "г" пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения в том числе выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 г. (далее - Состав сведений).

Согласно пункту 2 Состава сведений, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

В данном случае договор на управление многоквартирным домом подгружены заявителем в систему ГИС ЖКХ. Таким образом, требования п. п. 2, 2.2 Состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что деи?ствия заинтересованного лица противоречат закону, нарушают права и законные интересы заявителя, нарушает права собственников помещений МКД на выбор и реализацию способа управления. Таким образом, оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, выбранного собственниками помещений МКД для управления домом.

В связи с чем, решение заинтересованного лица об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления, при выполнении заявителем всех требований законодательства и предоставлении полного пакета документов, является неправомерным.

Доводы заявителя также подтверждаются Определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-14153 от 26 августа 2019г.

Жилищная инспекция не наделена правом самостоятельно (без обращения в суд) определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений. Данный довод также подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2022 N 308-ЭС22-6278 по делу N А32-8227/2021).

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу управления не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке. Данный довод также подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2022 N 308-ЭС22-6278 по делу N А32-8227/2021

Административный орган не наделён правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд. Эта позиция соответствует ч. 2 ст. 36, п. п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 170, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 50, ч. ч. 2–5 ст. 181.2, ч. ч. 1, 2, 5–7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, п. п. 103, 104, 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. 

Наличие у ГЖИ полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия ОСС решения не свидетельствует о том, что у органа ГЖН есть право самостоятельно устанавливать ничтожность решений без обращения в суд. В рассматриваемом случае орган ГЖН, руководствуясь ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, мог реализовать своё право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, но не сделал этого. При проведении соответствующей проверки и вынесении предписания административный орган в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ не может произвольно вмешиваться в частные дела. 

Сходный подход к вопросу, может ли орган ГЖН без обращения в суд признавать ничтожными решения собственников на ОСС, был сформулирован ранее в определении ВС РФ от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180. 

1)Орган ГЖН не может самостоятельно определять юридическую судьбу решений собраний и для него не установлен неограниченный срок для оспаривания таких решений в суде. 

2)Для Госжилинспекции действует такой же срок для оспаривания решений ОСС, как и для остальных лиц. Инспекция должна действовать в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. 

3) Госжилинспекция не может самостоятельно устанавливать ничтожность решения собрания. Для этого ей необходимо обратиться в суд с заявлением и соблюсти установленные законом сроки.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ No 304-ЭС21-29618  от 14.07.2022г.

Формальное нарушение требований Приказа №44/пр при отсутствии доказательств ничтожности решения общего собрания собственников не может являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. Данные доводы подтверждаются и судебной практикой.

 Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявление не соответствует требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменении? в реестр лицензии? субъекта России?скои? Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяи?ства России?скои? Федерации от 25.12.2015 No 938/пр, а именно нарушение пп. «в» п.20 Требовании? к оформлению протоколов ОСС утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 No 44/пр «Об утверждении Требовании? к оформлению протоколов общих собрании? собственников помещении? в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решении? и протоколов общих собрании? собственников помещении? в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительнои? власти субъектов России?скои? Федерации, осуществляющие государственныи? жилищныи? надзор», а именно отсутствует подтверждение уведомления каждому собственнику помещения в МКД под роспись за 10 днеи?.    

Вместе с тем из материалов дела следует, что во исполнение положении? подпункте «в» п.20 Требовании? уведомление о проведении собрания вручено по роспись за 10 днеи? каждому собственнику помещении? МКД, что подтверждается реестром вручения уведомлении?, а также самими бюллетенями голосования, что соответствует части 4 статьи 45 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 20 Требовании?. 

Данные обстоятельства не могут быть признаны достаточным основании? для отказа во внесение изменении? в реестр лицензии? и/или признания протокола ОСС недеи?ствительным. 

При указанных обстоятельствах положения пп «в» п.20 Требовании? заявителем соблюдены. Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено. (данные доводы подтверждаются и судебной практикой -Дело NoА41-107169/23)

Таким образом, формальное нарушение порядка уведомления – это признак оспоримости решений собрания, а не его ничтожности (признаки которой вправе устанавливать Минчистоты)

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, обладают только собственники помещении? в данном многоквартирном доме. 

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждыи? собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещении? в данном доме, пропорционально его доле в праве общеи? собственности на общее имущество в данном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общеи? собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общеи? площади указанного помещения. 

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В общем собрании собственников МКД по адресу: МО, 

<

...> приняли участие 67,44% голосов. Следовательно, кворум общего собрания собственников имелся. 

Результаты общего собрания размещены в местах общего пользования, о чем составлены акты и произведена фотофиксация (размещено на портале ГИС ЖКХ). Указанные акты являются неотъемлемои? частью Протокола ОСС о выборе ООО «УК «Порядок и Прогресс». 

Таким образом, информация о принятых решениях доведена до всех жителеи? многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющеи? организациеи?, которои? предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменнои? форме или в электроннои? форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющеи? организации общим собранием собственников помещении? в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещении? в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещении? в данном доме, выступают в качестве однои? стороны заключаемого договора. В материалы дела представлены сведения о заключении договора управления, а также сам договор управления. При таких обстоятельствах, обществом в управление представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с деи?ствующим законодательством. 

Протокол ОСС по выбору ООО «УК «Порядок и Прогресс» никто не оспаривает. При этом, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение обратного.     Минчистоты не представлены документы, из которых достоверно следует, что собрание собственников, оформленное протоколом №1/4 от 15 февраля 2023г., фактически, не проводилось. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, административным органом не представлено. (Данные доводы подтверждаются и судебной практикой по аналогичным спорам -Дело NoА41-70549/23  (судья Цховребова А.В.)

Как установлено судом, заявитель разместил все документы собрания в системе ГИС ЖКХ. 

Согласно пункту 3 Порядка к заявлению должны быть приложены документы, на основании которых заявитель получил право на управление многоквартирным домом. 

Все необходимые условия обществом выполнены. 

При этом, согласно абзаца 4 пункта 9 Порядка, решение об отказе во внесении изменении? в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения. 

Вместе с этим, оспариваемое решение не содержит мотивированного решения о том, какие именно нормы Порядка нарушены заявителем. 

Также по данному основанию нельзя сделать вывод о наличие признаков ничтожности собрания. 

Согласно статье 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, требования подпункта «г» пункта 5 Порядка No 938/пр заявителем  исполнены, а приведенные в Решении управления выводы о нарушении заявителем его положении?, отклоняются как необоснованные. 

Материалами дела подтверждается, что все приложения к протоколу, так и подписанныи? протокол организациеи? размещены и были доступны всем уполномоченным лицам. Доказательств обратного, заинтересованным лицом, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основании? для удовлетворения заявленных требовании? в части признания незаконным и отмене решение управления об отказе во внесении изменении? в реестр лицензии? Московскои? области. (Дело NoА41-110415/23) 

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта России?скои? Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменении? в реестр. 

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решении?, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих днеи? с даты поступления заявления. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условии?, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом  7 настоящего Порядка.  В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ министерство по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московскои? области не доказало, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на деи?ствительность принятого собственниками помещении? решения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основании? для удовлетворения заявленных требовании?. (доводы подтверждаются судебной практикой - Дело NoА41-19703/24, Дело NoА41-76975/23).

В соответствии со статьями 181.1, 181.5 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ вопрос о признании решения собрания недеи?ствительным (оспоримое решение) или ничтожным относится к исключительнои? компетенции суда. 

Орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление управляющеи? организации на внесение изменении? в реестр лицензии? и проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 5 Порядка No 938/пр, в том числе пп. "б" - достоверности сведении?, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего ПорядкаNo 938/пр, и в случае наличия сомнении? в достоверности сведении?, указанных в документах в силу ст. 46 ЖК РФ имеет право провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требовании? законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. 

Однако в материалах дела отсутствует заключение, предусмотренное пунктом 6 ПорядкаNo 938/пр, в отношении Протокола N1/4 от 15 февраля 2023г, а также сведения о проведении инспекциеи? внеплановои? проверки в целях установления факта соблюдения требовании? законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, предусмотреннои? подпунктом 1.1 статьи 46 ЖК РФ. 

В соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собои? юридические последствия. 

В распоряжение Госжилинспекции МО заявителем представлен комплект материалов общего собрания. 

В порядке, установленном нормами жилищного законодательством, Инспекциеи? признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством России?скои? Федерации, не установлено, также как и доказательств оспаривания протокола общего собрания собственников помещении? в суде общеи? юрисдикции. Доказательств обратного, суду не представлено. (Дело NoА41-2275/24) 

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1 – 1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 – 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее – постановление No 25), административныи? орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решении? общих собрании? собственников помещении? без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещении? в суде. 

Наличие у инспекции полномочии? на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещении? в МКД решения (в рассматриваемом случае, – о выбору управляющеи?) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещении? без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. 

В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недеи?ствительным решения, принятого общим собранием собственников помещении? МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась данным правом. 

Кроме того, при проведении соответствующеи? проверки в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Аналогичный правовои? подход содержится в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.07.2021 по делу No 301-ЭС21-2180, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу No А32-10976/2021, которые Инспекция не учла. 

Решение собственников помещении? в МКД могло быть оспорено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 181.4., 181.5 ГК РФ, как самими участниками собрания, так и Инспекциеи?. Однако указанное решение в судебном порядке не оспаривалось. Таким образом, основания, препятствующие внесению изменении? в Реестр лицензии? Московскои? области, отсутствовали. 

Как указано в Определении Верховного суда России?скои? Федерации от 18 апреля 2024г. No307-ЭС23-26066 жилищная не определяет юридическую судьбу решения ОСС в МКД, а определяет а согласно пункту 6 Порядка N 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого Порядка. (Дело №А41-51972/24 )

Из материалов дела следует, что обществом в ГИС ЖКХ размещен протокол общего собрания собственников помещении? со всеми приложениями, включая доказательства надлежащего уведомления всех участников собрания (реестр собственников помещении?, уведомление о проведении собрания, а также акт о размещении уведомления, которыи? подтверждает, что уведомления размещены на информационных стендах дома, на дверях подъезда, а также сами бюллетени голосования, в которых содержится информация об уведомлении собственников за 10 дней до собрания), что подтверждается скриншотами страниц о размещении информации в системе ГИС ЖКХ во исполнение статьи 198 Жилищного кодекса России?скои? Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основании? для удовлетворения заявленных требовании?, что  подтверждается и актуальной судебной практикой (Дело №№ А41-51972/24 А41 – 7495/2024, А41 – 49909/2024, А41 – 49881/2024, А41 – 38334/2024, А41 – 58098/2024, А41 – 41575/2024, А41 – 25625/2024, А41 – 51419/2024, А41 – 49698/2024, А41 – 49919/2024, А41 – 40845/2024, А41 – 49646/2024, А41 – 40663/2024, А41 – 41240/2024, А41 – 41609/2024, А41 – 49097/2024, А41 – 40889/2024, А41 – 41607/2024, А41 – 49107/2024, А41 – 41958/2024, А41 – 40886/2024, А41 – 40835/2024, А41 – 49926/2024, А41 – 41200/2024, А41 – 51440/2024, А41 – 49144/2024, А41 – 6629/2024, А41 – 7490/2024, А41 – 6806/2024, А41 – 23465/2024, А41 – 23482/2024, А41 – 23477/2024, А41 – 6612/2024, А41 – 40661/2024, А41 – 49056/2024, А41 – 57492/2024, А41 – 49903/2024, А41 – 49625/2024, А41 – 49904/2024, А41 – 57476/2024, А41 – 57475/2024).

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для направления заявителю  решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивнои? части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недеи?ствительным или решения незаконным полностью или в части, указывается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.      

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Каких либо доказательств Инспекцией не предоставлено. 

Более того, заинтересованным лицом и третьим лицом неоднократно не исполнялись определения суда об истребовании доказательств от 19 ноября 2024г., от 04.02.2025г., от 22.04.2025г., что свидетельствует о недобросовестном поведении данных участников судебного процесса.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, права  и требования заявителя подлежат защите и удовлетворению ввиду явных злоупотреблений со стороны заинтересованного и третьего лица. 

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае заявителя) суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом (в данном случае заинтересованного лица и третьего лица), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Ввиду вышеизложенного, позиция Министерства и ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» оценивается судом как несостоятельная.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса)

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны управления допущено незаконное бездеи?ствие, выразившееся в непринятии решения о внесении изменении? в Реестр лицензии? Московскои? области в части сведении? об управлении многоквартирным жилым домом вновь избранной управляющей компанией ООО «УК «Порядок и Прогресс». 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражныи? суд, установив, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недеи?ствительным, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконными. 

В соответствии со статье?и? 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации No 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса России?скои? Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Министерства как стороны по делу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, арбитражныи? суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным Решение Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области»  No P001-6219685578-72905563 от 25.07.2023г. об отказе во внесении изменении? в реестр лицензии? Московскои? области и возврате заявления.

В порядке восстановления нарушенных прав ООО «УК «Порядок и Прогресс» обязать Минчистоты Московской области исключить из реестра лицензий Московской области  сведения об  управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Бронницы, мкр. Марьинский, д.4 управляющей компанией ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

Обязать Минчистоты Московскои? области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Реестр лицензии? Московскои? области сведении? об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.Бронницы, мкр. Марьинский, д.4 управляющей компанией ООО «УК «Порядок и Прогресс».

Взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственнои? пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в течение одного месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном саи?те арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья                                                                    А.В. Цховребова