ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18449/2024

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.06.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27047/2024)  общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-18449/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – Компания) о взыскании 614 005 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.07.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что материально-правовые основания в настоящем деле и в деле № А56-43516/2017 различны по периоду, взаимоотношениям, наличию (отсутствию) сделки, размеру, наличию обязательств сторон по отношению к предмету спора и наличию права собственности на предмет иска.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебные акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 04.09.2024 представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из тождественности настоящего дела и дела № А56-43516/2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Судом установлено, что в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., которые перечислены платежным поручением № 4 от 25.06.2013.

Между тем, данная сумма на основании этого же платежного поручения заявлена Компанией к взысканию в составе исковых требований по делу № А56-43516/2017.

Указанное обстоятельство подтверждается судебными постановлениями по делу № А56-43516/2017 и копией искового заявления по данному делу, приобщенными к материалам дела.

Учитывая, что, как и в настоящем деле, в рамках дела № А56-43516/2017 истец уже просил взыскать денежные средства, оплаченные по указанному платежному поручению, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии тождества исков являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор между сторонами не расторгался, в том числе по уведомлению № 30 от 02.10.2017. Требование Общества о расторжении договора рассмотрено в деле № А56-80529/2015. В расторжении договора было отказано, поскольку установлен факт выполнения работ в полном объеме, их надлежащего качества, и передачи выполненного объема работ заказчику по акту приема-передачи от 08.10.2015 (объект введен в эксплуатацию и используется по назначению). 

Уведомление об одностороннем отказе №30 от 02.10.2017, изготовлено и направлено после вступления в законную силу решения суда по делу № А56-80529/2015. Данное уведомление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, и не может являться доказательством расторжения договора. Соответствующий вывод содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-67552/2023.

Факт передачи результата работ установлен судебными актами по делам № А56-80529/2015, А56-77498/2015, А56-123621/2018.

Исследовав материалы настоящего дела и дела № А56-43516/2017, сравнив субъектный состав спорящих сторон, а также предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности требований к Компании, заявленных в настоящем споре, с требованиями, рассмотренными в деле № А56-43516/2017.

Обращаясь с аналогичным иском о взыскании задолженности с Компании по настоящему делу истец фактически представляет дополнительные доказательства, которые, как он утверждает, не представлялись ранее, что свидетельствует о попытке пересмотреть решение суда по делу № А56-43516/2017, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ считает обоснованным прекращение производства по иску о взыскании задолженности с Компании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2024 по делу №  А56-18449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов