Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7687/2021

г. Рязань

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод-Р плюс" (390035, г. Рязань, р-н Голенчино, д. 12А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Рязани (390006, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Рязанская область), общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649000, 

<

...>; 390046, 

<

...>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (127994, г. Москва, ГСП-4),

о взыскании страхового возмещения в сумме 12300 руб., неустойки в сумме 99699 руб. , расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов на оказание ксерокопировальных услуг в сумме 5112 руб., почтовых расходов в сумме 915 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.12.2020;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 21.07.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холод-Р плюс" (далее - ООО "Холод-Р плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Рязани (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 54800 руб., неустойки в сумме 164832 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов на оказание ксерокопировальных услуг в сумме 5112 руб.

Определением суда от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения относительно исковых требований, в частности, указал на недопустимость представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства по делу. По мнению ответчика, экспертиза выполнена с нарушением Единой методики (положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поскольку в расчет включены повреждения, которые не были определены при осмотре, применены некорректные каталожные номера деталей, не учен дополнительный амортизационный износ. Данные нарушения, по мнению ответчика, повлекли завышение расходов на восстановительный ремонт. Также ответчиком заявлены возражения относительно расчета неустойки (в том числе начального периода начисления неустойки) и заявленных к возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда от 23.11.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 27.01.2022 представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 915 руб. 18 коп. 

Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 02.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" эксперту ФИО5.

В судебном заседании 15.07.2022 истец с учетом результатов судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12300 руб., неустойку в сумме 99699 руб. В остальной части требования поддержаны истцом.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уменьшения их размера) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  дополнениях к нему, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указал, что исковые требования заявлены в пределах погрешности в расчетах 10%, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.  Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1%. Ввиду необоснованности исковых требований в части доплаты страхового возмещения, просил отказать в требовании о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 в 21 час 33 минуты у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО2, и ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО "Холод-Р плюс", под управлением ФИО6

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО2, на припаркованный автомобиль ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 24, 25).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 300927 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства  ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак  

<

***> была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис серии РРР № 5045109278 - т. 3 л.д. 6).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства  Пежо 308, государственный регистрационный знак  

<

***> была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго" (полис серии ККК № 3012077212).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, истец  18.12.2020 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 3 л.д. 7).

Для  установления наличия и характера технических повреждений САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который был произведен 21.12.2020 экспертом ООО "Ассистанс Оценка", о чем составлен акт осмотра № 21-12-77-1 от 21.12.2020 (т. 3 л.д. 12).

САО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 29.12.2020 (т. 3 л.д. 14) по платежному поручению от 11.01.2021 № 16820 (т. 3 л.д. 15) произвело выплату ООО "Холод-Р плюс" страхового возмещения в сумме 76500 руб.

14 апреля 2021 года ООО "Холод-Р плюс" обратилось САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля обнаружен загиб поперечины рамы в основном лонжероне (т. 3 л.д. 16).

20 апреля 2021 года транспортное средство ГАЗ 300927 было осмотрено экспертом ООО "Ассистанс Оценка", о чем составлен акт дополнительного осмотра № 20-4-106-6, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле (т. 3 л.д. 19).

22 апреля 2021 года в соответствии с актом о страховом случае от 22.04.2021 (т. 3 л.д. 20) по платежному поручению № 275040 (т. 3 л.д. 21) произвело доплату ООО "Холод-Р плюс" страхового возмещения в сумме 36600 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "Сервис" с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (договор на выполнение автоэкспертных услуг от 14.05.2021 № 0055-21 - т. 1 л.д. 37-38).

Согласно заключению ООО "Сервис" от 29.07.2021 № 0055-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 300927 без учета износа составила 180290 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 167941 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 23515 руб. (т. 1 л.д. 39-51).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 20000 руб.

Истец оплатил услуги ООО "Сервис" по проведению экспертизы, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 38).

13 августа 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией в соответствии со статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 54800 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб., уплатить неустойку в сумме 201061 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 65).

Рассмотрев претензию истца, САО "РЕСО-Гарантия" 17.08.2021 в счет возмещения утраты товарной стоимости произвело выплату в сумме 57200 руб. по платежному поручению № 52563,0 руб. (т. 3 л.д. 25).

Таким образом, в пользу ООО "Холод-Р плюс" в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак 

<

***> САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в сумме 170300 руб., из которых 113100 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО "Ассистанс Оценка" и 57200 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно экспертного заключения ООО "Ассистанс Опенка" № ПР10670230 (т. 3 л.д. 28-57).

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 54800 руб. (167900 сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО "Сервис" - 76500 руб. сумма произведенной страховой выплаты - 36600 руб. сумма дополнительной страховой выплаты), заявив требование о взыскании неустойки в сумме 164832 руб., произведя начисление неустойки за период с 12.01.2021 по 13.09.2021 на сумму 54800 руб., и с 12.01.2021 по 22.04.2021 на суму 36600 руб. 

В последующем сумма неустойки (63099 руб.) истцом пересчитана за период с 12.01.2021 по 15.07.2022 на сумму недоплаты страхового возмещения  - 12300 руб.; сумма неустойки 36600 руб. за период с 12.01.2021 по 22.04.2021 от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 36600 руб.  Всего неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика по расчету истца, составила 99699 руб. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В рамках спорного страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с актом о страховом случае от 29.12.2020 (т. 3 л.д. 14) по платежному поручению от 11.01.2021 № 16820 (т. 3 л.д. 15) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 76500 руб.

22 апреля 2021 года на основании заявления истца о проведении дополнительного осмотра, в соответствии с актом о страховом случае от 22.04.2021 (т. 3 л.д. 20) по платежному поручению № 275040 (т. 3 л.д. 21) произвело доплату ООО "Холод-Р плюс" страхового возмещения в сумме 36600 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 16.1 Закона об ОСАГО 21.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "Сервис".

Согласно заключению ООО "Сервис" от 29.07.2021 № 0055-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 300927 без учета износа составила 180290 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 167941 руб. (т. 1 л.д. 39-51).

Ответчик заключение ООО "Сервис" не принял, ссылаясь на его несоответствие положению Банка России № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 300927, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2020.

Определением суда от 02.03.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом сведений акта осмотра ООО "Ассистанс Оценка" № 21-12-77-1 от 21.12.2020, дополнительного акта осмотра ООО "Ассистанс Оценка" № 20-04-106-6 от 20.04.2021, фотоматериалов к указанным актам осмотра, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

05 июля 2022 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступило заключение эксперта № 1910 (т. 3 л.д. 116-136).

По результатам исследования (заключение эксперта № 1910) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом сведений акта осмотра ООО "Ассистанс Оценка" № 21-12-77-1 от 21.12.2020, дополнительного акта осмотра ООО "Ассистанс Оценка" № 20-04-106-6 от 20.04.2021, фотоматериалов к указанным актам осмотра, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет 142100 руб. без учета износа на заменяемые детали, 125400 руб. - с учетом износа на заменяемые детали.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта № 1910, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № 1910 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить данное экспертное заключение эксперта под сомнение.

Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

Более того, в судебном заседании стороны согласились с результатами судебной экспертизы. При этом истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12300 руб. (125400 сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе - 76500 руб. сумма страхового возмещения - 36600 руб. сумма доплаты страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума № 58) если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный по результатам судебной экспертизы в заключении № 1910 (125400 руб.) и фактически выплаченный САО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке (113100 руб.), составляет 12300 руб., то есть 9,81%.  10- процентов от суммы страхового возмещения, рассчитанной судебным экспертом, составляет 12540 руб. 

Методика расчета коэффициента погрешности, примененная истцом арифметически ошибочная.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, доказательства того, что действительные расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства превысили сумму, указанную в заключении судебной экспертизы, отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 12300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 99699 руб., начисленной за период с 12.01.2021 по 15.07.2022 на сумму 12300 руб., и с 12.01.2021 по 22.04.2021 на суму 36600 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.2020.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15.01.2021 включительно.

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 76500 руб. выплачено 11.01.2021, в сумме 36600 руб. - 22.04.2021.

Следовательно, выплата в сумме 36600 руб. произведена ответчиком за пределами установленных сроков.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным начисление неустойки за период с 16.01.2021 по 22.04.2021 на сумму 36600 руб., размер которой по расчету суда составит 35136 руб. (36600 руб. х 96 дн. х 1%).

В остальной части, учитывая, что  страховое возмещение, на сумму которой начислена неустойка, находится в пределах статистической достоверности, требование истца о взыскании неустойки суд находит необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что неустойка в сумме 35136 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб. 

В пункте 100 Постановления Пленума № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае истец, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение экспертизы. Заявленный размер расходов на экспертизу составил 20000 руб., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик исполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность по осмотру транспортного средства и произвел оценку ущерба.

При этом, результаты представленного истцом заключения независимой экспертизы не приняты в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ответчик, указывая на недопустимость представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, в связи с его несоответствием требованиям Единой методики, заявил о проведении судебной экспертизы. Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу высказать правовую позицию с учетом результатов судебной экспертизы. Представитель истца однозначно заявил об отсутствии замечаний по результатам судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. Более того, истец уменьшил исковые требования, признав обоснованными выводы именно судебной экспертизы, а не представленного им отчета.

В рассматриваемом случае ООО "Холод-Р плюс" как юридическое лицо не является слабой стороной спорных правоотношений. Интересы ООО "Холод-Р плюс" представлял представитель, имеющий высшее юридическое образование, обладающий познаниями в данной области. Заявляя требование о доплате страхового возмещения, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был оценивать все перспективы заявленного иска. Дальнейшие уточнения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы являлось правом истца, воспользовавшись которым он должен был осознавать риски такого заявления, связанные с возможностью признании судом суммы выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения соответствующей положениям Закона об ОСАГО, учитывая допустимую статистическую погрешность в расчетах 10%.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, начисленной на сумму недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, также следует отказать.

То обстоятельство, что по результатам независимой экспертизы ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости, не может служить основанием для возложения данных расходов на ответчика, поскольку при первоначальном обращении истца в страховую компанию данного требования (о выплате утраты товарной стоимости) не заявлялось. При этом, размер выплаченной ответчиком утраты товарной стоимости не был основан на результатах независимой оценки истца и спорным в рамках рассматриваемого спора не являлся. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в сумме 10000 руб., по ведению работы в суде в сумме 30000 руб.

В подтверждение факт несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 70-71), акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 70-72), договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 74-75), акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 76).

Вместе с тем, по условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2020 представитель истца обязался оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", оформление заявления на получение страховой выплаты, подачу документы в страховую компанию, проведение осмотра транспортного средства, ведение досудебной претензионной работы по взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.12.2020 с участием автомобиля ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, перечисленные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде, понесены им вне судебного разбирательства и связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества, которому требовались юридические услуги.

То обстоятельство, что в состав услуг входило ведение досудебной претензионной работы по взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" ущерба, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку по результатам рассмотрения претензии истца ответчик удовлетворил требования истца, произведя страховую выплату. 

По сути, единственным и правомерным требованием в рамках настоящего спора являлось требование о взыскании с ответчика неустойки, досудебный порядок взыскания которой суд учитывает при оценке обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе, в отношении услуг, оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2021.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, по мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Судом установлено, что представителем истца подготовлены: претензия, исковое заявление, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 27.01.2022 и судебных заседаниях 28.02.2022, 07.07.2022, 15.07.2022.

Представитель ответчика указал, что настоящий спор являлся типовым и просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства: характер спора, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, учитывая прейскуранты юридических услуг, утвержденные Рязанской Правовой Коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются доказанными.

Явного превышения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Сумма представительских расходов (30000 руб.) более чем достаточная для данной категории спора и, в частности, для конкретного дела (по 5000 руб. за каждое вышеуказанное процессуальное действие, включая направление претензии).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 915 руб. 18 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7393 руб.

В обоснование понесенных потовых расходов истцом представлены почтовые квитанции Почты России от 22.09.2021 на сумму 174 руб. 84 коп. (направление искового заявления в суд) (т. 1 л.д. 14), от 05.10.2021 на сумму 93 руб. 50 коп. (направление пояснений в суд), от 22.09.2021 на сумму 216 руб. 84 коп. (направление искового заявления в суд) (т. 3 л.д. 76), четыре квитанции от 25.01.2022 на сумму 107 руб. 50 коп. (направление уточненного искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле) (т. 3 л.д. 77).

Вместе с тем, как было отмечено выше, истцом при обращении в суд неверно определен предмет заявленных требований в части требования о выплате страхового возмещения, вследствие чего истцу было отказано в его удовлетворении.

Истец, заявляя требование о доплате страхового возмещения, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий данных процессуальных действий.

Данные риски связаны с тем, что необоснованно заявленное требование повлекло привлечение судом к участию в деле третьих лиц и последующие расходы истца по направлению этим лицам копии искового заявления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае единственным обоснованным требованием было требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании которой мог быть рассмотрен судом в рамках упрощенного производства без привлечения к участию в деле третьих лиц, назначения судебной экспертизы и необходимости множества раз уточнять исковые требования.

При этом в части возмещения почтовых расходов по направлению пояснений (05.10.2021) суд отмечает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку несение данных расходов напрямую связано с ненадлежащим исполнением истцом обязанности, установленной пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, по изложению изначально в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательства.

В этой связи, суд находит обоснованным заявление о взыскании почтовых расходов в сумме 391 руб. 68 коп. (направление искового заявления в суд и ответчику). В остальной части понесенные истцом расходы не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу требование истца (с учетом их уменьшения) удовлетворено на 31,37%.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9411 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1368 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне оплаченная госпошлина в сумме 3033 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.,

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ксерокопирования в сумме 5112 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлен товарный чек от 22.09.2021 № 168 на сумму 5112 руб. (т. 1 л.д. 78).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ устанавливается необходимость приложения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исследовав и оценив содержание указанного товарного чека от 22.09.2021 № 168, суд установил, что он содержит только некий перечень ксерокопированных документов, их количество и стоимость. Однако общее наименование указанных документов (исковое заявление, расчет неустойки, доверенность, паспорт, страховой полис, Устав, сведения об участниках ДТП и т.д.) не позволяет идентифицировать документ как относящийся к конкретному событию (обстоятельству, факту и т.д.) и установить относимость откопированных документов к конкретном делу. При этом многие документы (исходя из своей сути) для рассмотрения настоящего спора не являлись обязательными и необходимыми.

Кроме того, товарный чек от 22.09.2021 № 168 не содержит указания о лице, потенциально понесшем расходы.

Иных документов, позволяющих отнести понесенные истцом расходы к настоящему делу, истцом не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ксерокопирования в сумме 5112 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холод-Р плюс" (390035, г. Рязань, р-н Голенчино, д. 12А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 35136 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9411 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1368 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб. 87 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Р плюс" (390035, г. Рязань, р-н Голенчино, д. 12А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Р плюс" (390035, г. Рязань, р-н Голенчино, д. 12А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3033 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2021 № 808.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья И.В. Шуман