ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43935/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-3841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части № 3703

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2018 по делу № А32-43935/2017

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

к ответчику: войсковой части № 3703 

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части № 3703 (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании 65 238 руб. 45 коп. пени (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности и уточнения требований о взыскании пени).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 178 198 руб. 16 коп., производство в данной части прекращено. Требования в части взыскания пени удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки чрезмерна, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, задолженность ответчиком была погашена до подачи иска в суд. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку тепловой энергии № 1511, по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 6.6 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.12.2016 и действует по 30.06.2017, а по расчетам до полного их исполнения.

Ответчиком за период с 01.02.2017 по 31.06.2017 обязательства по своевременной оплате тепловой энергии не выполнялись в полной мере и в указанные сроки в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 178 198 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной теплоэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

На момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 28.03.2017 по 07.09.2017 в размере 65 238 руб. 47 коп. (с учетом уточнений).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Неустойка взыскана по ставке в размере 1/300 ставки от ставки в размере 9% годовых, что соответствует 0,03% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данная ставка ниже ставки пени, которая предусмотрена частью 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), право на взыскание которой имеет истец в силу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017        № 304-ЭС16-17144.

Судом первой инстанции пеня взыскана по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, которая в соответствии с выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 правовым подходом, представляет собой нижний предел ответственности в виде пени.

Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу N А53-2084/2017, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, которыми часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе обусловливает освобождение заказчика от ответственности за нарушение обязанностей из спорного контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу                  № А32-43935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

 Б.Т. Чотчаев