Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20266/2017

г. Пермь

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Федосеевой С.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопоиск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614097, 

<

...>)

к ответчику – федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115088, 

<

...>) в лице Филиала в г. Перми "Пермское НПО "Биомед" (614089, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 46 080 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 19.05.2017, паспорт), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 03/16 от 03.07.2017, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопоиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на проведение работ № 18 от 06.03.2017  в размере 46 080 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2017 до 05.10.2017; после перерыва судебное заседание продолжено, явилась представитель ответчика. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.50-53), с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на расторжение заказчиком договора подряда на проведение работ № 18 от 06.03.2017 в одностороннем порядке.

Истцом представлены письменные пояснения по иску (л.д.80-81).

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 18 подряда на проведение работ (далее – договор) (л.д.11-14).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка площадью 9610160 кв.м, с кадастровым № 59:24:0000000:32, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, в 50 км южнее г. Пермь, вблизи д. Байболовка по подготовке Заключения, содержащего правовой анализ и информацию, связанную с причинами пересечения границ земельного участка, а именно:

- о наличии факта пересечения границ земельного участка площадью 9610160 кв.м, с кадастровым номером 59:24:0000000:32, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, в 50 км южнее г. Перми, вблизи д.Байболовка с границами земельных участков, учтенных в ЕГРН с кадастровыми № 59:32:5700001:113, 59:24:3660101:300, 59:32:5130003:7, 59:32:5360001:2;

- о наличии у Предприятия, установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения прав на земельный участок, в том числе подтверждения факта   возникновения прав на земельный участок в указанной площади и именно во внесенных в ЕГРН границах;

- следствием каких ошибок произошло пересечение границ земельного участка, т.е. имеется реестровая и (или) техническая ошибка в записях ЕГРН, момент ее возникновения, в каких документах она содержится;

- координаты характерных точек, необходимые для установления местоположения смежных границ земельных участков в целях устранения реестровой ошибки в случае ее обнаружения;

- схему взаимного расположения земельных участков (частей земельных участков) с указанием площади и координат наложения;

- способы устранения причин, послуживших неправомерному наложению границ смежных земельных участков на земельный участок Предприятия.

Информация, изложенная в Заключении, может быть использована для устранения причин пересечения земельного участка в случае обращения Заказчика в суд.

Код выполняемых Подрядчиком работ, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКПД 2, ОКВЭД 2) - 71.12.7 «Кадастровая деятельность», 71.12.35.110 «Услуги в области кадастровой деятельности».

Результатом работ будет являться Заключение на бумажном носителе и в электронном виде (диск в формате PDF) по указанным вопросам  в предмете договора. Работы считаются выполненными с момента подготовки  Заключения и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, согласованной сторонами в Приложении №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 46 080,00 руб.

Расчет за выполнение работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных актов обеими сторонами (пункт 2.4 договора).

 Приемка работ производится в 5-дневный срок после получения актов сдачи-приемки работ, в части взаимных расчётов – до полного исполнения обязательств настоящего договора (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик должен завершить работы в срок до 21.04.2017.

Истец указывает, что по факту выполнения работ подрядчиком заказчику  вместе с сопроводительным письмом №29 от 21.04.2017 были предоставлены: результат работ – Заключение на бумажном носителе, заключение в электронном виде (диск в формате PDF), акт сдачи-приемки выполненных работ  № 90 от 21.04.2017, счет № 14 от 21.04.2017. Документы получены 26.04.2017 представителем заказчика по доверенности ФИО3, о чем проставлена соответствующая отметка (л.д.17). 

После ознакомления с результатами работ заказчиком были высказаны предложения по доработке.

Заключение подрядчиком было доработано, представлено заказчику  вместе с сопроводительным письмом № 39 от 05.06.2017 (л.д.19).

Истец направил ответчику претензию от 25.05.2017 № 37, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в размере 46080,00 руб. (л.д.18).

Письмом от 13.06.2017 ответчик сообщил истцу об отказе от договора в одностороннем порядке, а также  об отказе в оплате денежных средств за работы (л.д.20). Полученное 08.06.2017 заключение на бумажном носителе  и в электронном виде возвращено без рассмотрения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик указывает, что в нарушение условий договора (пункт 3.1) Заключение истцом было представлено 26.04.2017 вместе с сопроводительным письмом от 21.04.2017 №29 (вх. №03/02/500).

28.04.2017 Заключение было отозвано истцом на доработку в связи с неполной информацией, содержащейся в Заключении, и необходимостью осуществления направления запроса в органы кадастровой палаты, в целях получения землеустроительных дел на обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования земельного участка с кад. № 59:24:0000000:32, что подтверждается отметкой истца в письме № 29 от 21.04.2017. При этом, тстец указал, что при наличии данных землеустроительных дел, выводы, изложенные в Заключении, будут иными.

Ответчик указывает, что в связи с возвратом документов, приемка результата выполненных работ заказчиком не была осуществлена, Акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан.

Поскольку, в период с 28.04.2017 по 31.05.2017 документы, свидетельствующие о невозможности исполнения договора по независящим от истца причинам (статья 716 ГК РФ), либо о намерении продлить срок действия договора, истцом представлены не были, ответчику стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом.

По мнению ответчика, срок устранения недостатков, составляющий более 30 календарных дней, не отвечает требованиям разумности; истец не предпринимал фактических действий по устранению недостатков выполняемых работ и сдачи Заключения ответчику в кратчайшие сроки.  Кроме того, истцу было известно о проходящей процедуре реорганизации ответчика и важности получения Заключения в строго определенный договором срок;

В виду того, что Заключение не было представлено ни в течение срока действия договора (до 30.04.2017), ни по состоянию на 31.05.2017, ответчик уведомил истца об отказе от договора. Уведомление вручено истцу 31.05.2017, о чем проставлена отметка о его получении (вх. № 43 от 31.05.2017). 

Ответчик ссылается на то, что только после получения уведомления об отказе от договора (исх. № 03/103/03/1120 от 31.05.2017) истцом стали предприниматься активные действия. Так, в этот же день (штамп на конверте от 31.05.2017) истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по договору за выполненную работу, датированная 25.05.2017. 

Поскольку на момент поступления претензии (вх.№03/04/749 от 06.06.2017) Заключение находилось на доработке у истца, в отсутствие результата работы, требования истца по его оплате было оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем истцу было сообщено (письмо исх. №03/103/03/1231 от13.06.2017)

Заключение после доработки истцом было представлено лишь 08.06.2017 (вх.№03/04/776) вместе с сопроводительным письмом от 05.06.2017 № 39.

В связи с тем, что по состоянию на указанную дату договор прекратил свое действие, и подготовка Заключения была поручена другому лицу, Заключение было возвращено истцу без рассмотрения вместе с письмом «О рассмотрении претензии» от 13.06.2017 (исх.№03/103/03/1231).

Ответчик сообщил суду, что в настоящее время, работы по подготовке Заключения выполнены другим лицом по договору подряда от 08.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2017 сторонами подписан, оплата произведена.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что отрицание ответчиком  получения 22.05.2017 результата работ, переданного истцом  для ознакомления, вынудило истца  вместе с сопроводительным письмом № 39 от 05.06.2017 вновь направить  ответчику  доработанное заключение на бумажном носителе на 18 листах в 1 экземпляре, заключение в электронном виде (диск в формате PDF), счет № 14 от 21.04.2017.

По мнению истца, неисполнение подрядчиком обязанности в установленный договором срок не может служить основанием для отказа от исполнения обязанности  по оплате выполненных работ, поскольку  работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и надлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено, никаких замечаний по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Истец указывает, что до момента направления претензии с требованием об оплате результата работ от ответчика никаких возражений  не поступало.  

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором подряда на проведение работ № 18 от 06.03.2017  право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.

Ответчик указывает, что на основании статьи 715 ГК РФ заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (от 31.05.2017 №03/103/03/1120) было вручено истцу 31.05.2017 (л.д. 62).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Как следует из материалов дела, результат работы был передан заказчику 26.04.2017 вместе с сопроводительным письмом № 29 от 21.04.2017 (л.д.17,61).

Из пояснений сторон следует, что заключение было возвращено подрядчику для доработки.

Таким образом, ответчик (заказчик), передавая Заключение (результат работ) для доработки подрядчику, тем самым выразил свое согласие на устранение подрядчиком недостатков выполненных работ. При этом, из материалов дела не следует, что подрядчиком высказывались какие-либо замечания по объему и качеству выполненных истцом работ.

Передав подрядчику результат работ на доработку, заказчик не установил разумный срок для устранения недостатков работ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 28.04.2017, и до направления уведомления о расторжении договора, ответчик обращался к истцу с требованием о передаче результата выполненных работ, либо устанавливал подрядчику срок для устранения недостатков работ.  

Таким образом, у ответчика (заказчика) отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Результат выполненных работ (доработанное заключение) был передан заказчику 08.06.2017 вместе с сопроводительным письмом № 39 от 05.06.2017 (л.д.67).

Заказчиком какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ не направлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорам, а также факт передачи ответчику результата выполненных работ.

То обстоятельство, что доработанное заключение передано ответчику после истечения срока выполнения работ, установленного договором (пункт 3.1), не является основанием для отказа истцу (подрядчику) в оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и факта передачи ответчику результата выполненных работ. 

Таким образом, истец, выполнив работы, предусмотренные договором, и передав результат выполненных работ ответчику, имеет право на оплату выполненных им работ в размере, согласованном сторонами в договоре. 

Истцом в материалы дела представлены копии заключения, доработанного заключения.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, либо имеет какие-либо недостатки, ответчиком  не представлено.  

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 46 080,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 080,00 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000,00 руб. по чеку-ордеру от 29.06.2017 (л.д.10).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор поручения от 19.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Геопоиск" (поручитель) и ФИО1 (исполнитель) (л.д.36);

- квитанция Серия ПЧ-16 № 001885 от 28.06.2017 на сумму 10 000,00 руб. (л.д.37);

- квитанция Серия ПЧ-16 № 001877 от 30.05.2017 на сумму 7 000,00 руб. (л.д.38).

По условиям договора поручения  от 19.05.2017 исполнитель принял на себя обязательства оказать поручителю юридические услуги, связанные с  делом о взыскании с  федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации  денежных средств по договору. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 14000,00 руб. (п.4 договора поручения  от 19.05.2017).

Истец произвел оплату юридических услуг, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. 

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка досудебной претензии, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, письменных пояснения по иску, участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции), учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату юридических услуг), в размере 14000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115088, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопоиск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614097, 

<

...>) задолженность в размере 46 080 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Ю.Т. Султанова