Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10889/2021

26 октября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 19.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10889/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 740 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – ООО «Транслогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная сеть» (далее – ООО «Дорожная сеть»), обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы») о взыскании ущерба в размере 115 240 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

Определениями суда от 03.09.202, от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия, Страховая компания).

ООО «Дорожная сеть» в отзывах на исковое заявление пояснило, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения деликтного обязательства, не представлены доказательства совершения противоправных действий ООО «Дорожная сеть», его вины в причинении истцу убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ООО «Дорожная сеть» и возникшими у истца убытками. ООО «Дорожная сеть» считает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Также истец не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию. По мнению ООО «Дорожная сеть», необходимость в проведении экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Также ООО «Дорожная сеть» отмечает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

ООО «АТЛ Регионы» в отзывах на исковое заявление пояснило, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «АТЛ Регионы» к гражданской ответственности за причинение вреда. Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ООО «АТЛ Регионы», его вины в причинении истцу убытков, факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован в установленном законом порядке. По мнению ООО «АТЛ Регионы» требование о возмещении вреда должно быть предъявлено в страховую компанию, в которой застраховано транспортное средство. Также ООО «АТЛ Регионы» отмечает, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца произведена по инициативе истца на досудебной стадии, в результате чего, основания для квалификации указанных убытков как судебных расходов не имеется. По мнению ООО «АТЛ Регионы», необходимый состав для наступления деликтной ответственности отсутствует, так как виновник дорожно-транспортного происшествия не определен, к административной ответственности не привлечен, размер нанесенного ущерба не установлен, причинно-следственная связь между действиями ООО «АТЛ Регионы» и причиненными истцу убытками также не установлена.

САО «Ресо-Гарантия» в отзывах на исковое заявление пояснило, что 11.03.2022 истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако необходимые документы, перечень которых предусмотрен действующим законодательством, в полном объеме не представлен. САО «Ресо-Гарантия» ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

Истец в возражениях на отзывы ответчиков на исковое заявление пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 16.01.2021 произошло на стоянке в результате наезда на шлагбаум водителем ООО «АТГ Регионы» ФИО4, что подтверждается материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 19.10.2022 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транслогистик» (исполнитель) и ООО «Дорожная сеть» (заказчик) заключен договор об оказании услуг охраняемой парковки № 458/19С, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги заказчику по размещению на своей территории транспортных средств контрагентов заказчика для парковки, а заказчик обязуется принимать и уплачивать стоимость выполненных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адрес местонахождения охраняемой парковки: 

<

...>.

16.01.2021 транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «АТЛ Регионы», под управлением ФИО2, выезжая с охраняемой парковки истца, совершило наезд на шлагбаум, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб.

Между САО «Ресо-Гарантия» (страховщиком) и ООО «АТЛ Регионы» (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии РРР № 5052217740 (далее – договор страхования).

С целью определения стоимости поврежденного имущества, истец обратился в ООО «ПрофОценка». Согласно заключению специалиста от 16.03.2021 № 026-01/2021 комплекс услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу: 

<

...>, составляет 115 240 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб.

Истцом в адрес ООО «Дорожная сеть» направлена претензия от 08.06.2021 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 115 240 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Дорожная сеть» письмо от 17.06.2021 пояснило, что водитель транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак О4465ОЕ198, является работником ООО «АТЛ Регионы», которое является контрагентом ООО «Дорожная сеть». Согласно договору от 03.12.2019 № 458/19С ООО «Дорожная сеть» не несет ответственность за транспортные средства контрагентов. 

Истцом в адрес ООО «АТЛ Регионы» направлена претензия от 18.06.2021 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 115 240 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. Указанная претензия оставлена ООО «АТЛ Регионы» без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истцом                        САО «Ресо-Гарантия» 11.03.2021 вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 115 240 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. В ответ на указанную претензию САО «Ресо-Гарантия» письмом от 11.03.2022 № 03/010 уведомил истца о непредставлении полного комплекта документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (пункт 22 Постановления № 58).

Согласно пункту 96 Постановления № 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалах дела имеется претензия от 10.03.2022, в которой истец предлагает возместить ущерб. 

Вместе с тем, Общество не представило в материалы дела доказательств направления страховой компании претензии с приложением всех документов, отвечающих требованиям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3.10  Правил ОСАГО. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств направления ответчику оформленной надлежащим образом в соответствии с Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих заявленные требования, нельзя признать соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 94 Постановления № 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования подлежат оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд (31.08.2021) к                     ООО «Дорожная сеть», ООО «АТЛ Регионы» истец не мог выполнить названные требования, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2021 не только не подтверждали, но и по существу опровергали причастность ответчиков к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку указано, что произошло ДТП, наезд на препятствие (шлагбаум) неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП. Принятыми мерами розыска, установить транспортное средство и водителя, оставившего место ДТП, не представляется возможным.

Виновник ДТП был установлен только в решении Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.03.2022 по делу № 12-52/2022.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика. Подобная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 16-КГ20-12-К4.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его Работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте  9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Индустриального районного суда города Барнаула рассматривалась жалоба ООО «Транслогистик» на определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу  Барнаулу от 16.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 31.03.2022 по делу № 12-52/2022 определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу  Барнаулу от 16.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Однако из мотивировочной части указанного решения суда общей юрисдикции следует, что 16.01.2021 произошло ДТП, наезд на препятствие (шлагбаум). При выезде инспектора  ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу установлено, что наезд допустило транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем которого является ООО «АТЛ Регионы». Водитель                         ФИО2 при опросе по телефону подтвердить факт наезда на препятствие.

Данное обстоятельство в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ООО «АТЛ Регионы» не оспорено.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ООО «АТЛ Регионы», управлением которым на момент ДТП осуществлял ФИО2, являвшийся на момент ДТП работником ООО «АТЛ Регионы», что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 02.11.2020 № 359/20, а также приказом об увольнении ФИО2 от 04.03.2021 № 37.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ООО «АТЛ Регионы» надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ООО «АТЛ Регионы» в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. В результате чего, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ, надлежащим ответчиком по которому является ООО «АТЛ Регионы», как собственник транспортного средства, водитель которого причинил ущерб истцу.

Таким образом, исковые требования к ООО «Дорожная сеть» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «ПрофОценка». Согласно заключению специалиста от 16.03.2021 № 026-01/2021 комплекс услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу: 

<

...>, составляет 115 240 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение специалиста, выполненное ООО «ПрофОценка», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение специалиста соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специалист является квалифицированным экспертом в исследуемой области, специалистом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения специалистом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении исследования специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Заключение специалиста содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов заключения специалиста.

Более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает заключение специалиста надлежащим доказательством по делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего 16.01.2021, с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «АТЛ Регионы», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб на общую сумму 115 240 руб.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба по инициативе истца было связано с собиранием доказательств до предъявления иска, доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта являются судебными.

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, с учетом разумности, подлежащим удовлетворению с ООО «АТЛ Регионы» в заявленном размере 6500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ООО «АТЛ Регионы» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 115 240 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. В удовлетворении требований ООО «Транслогистик» к ООО «Дорожная сеть» следует отказать, требование к САО «Ресо-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 148, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» ущерб в размере 115 240 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная сеть»  отказать, требование к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Смагина