ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9893/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 года

15АП-4535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Мясникович» посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2021;

от ООО Управление механизированных работ «Каскад» посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2023;

от Управления имущественных отношений администрации - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-9893/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясникович»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью Управление механизированных работ «Каскад»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу - Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясникович» (далее -ООО «Мясникович») и общество с ограниченной ответственностью Управление механизированных работ «Каскад» (далее - ООО Управление механизированных работ «Каскад») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованиями: 

- признать незаконным отказ от 21.02.2022 № 27-05-1303/22 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 в аренду без проведения торгов; 

- обязать в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 со множественностью лиц на стороне арендатора на срок 49 лет, установив размер обязательств по договору аренды ООО «Мясникович»- 2/3 от площади земельного участка и ООО Управление механизированных работ «Каскад» - 1/3 от площади земельного участка.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 производство по делу возобновлено. Суд признал незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.02.2022 № 27-05-1303/22 в предоставлении в арендуООО «Мясникович» и ООО Управление механизированных работ «Каскад» земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Мясникович» и ООО Управление механизированных работ «Каскад» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 со множественностью лиц на стороне арендатора на срок 49 лет, установив размер обязательств по договору аренды ООО «Мясникович»- 2/3 от площади земельного участка и ООО Управление механизированных работ «Каскад» - 1/3 от площади земельного участка. С Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Мясникович» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. С Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО Управление механизированных работ «Каскад» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. Из федерального бюджета ООО «Мясникович» возвращено 1 500 руб. государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО Управление механизированных работ «Каскад» возвращено 1 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пакет документов был правомерно возвращен управлением заявителю. Согласно предоставленному заявителем перечня всех зданий, сооружений на испрашиваемом земельном участке расположено: Нежилое здание с кадастровым номером 23:374:0812003:5526; Строение литер ГЗ; Здание котельной, инв. №6028; Здание склада. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.02.2022 № 99/2022/449011681 на нежилое здание (административный корпус) с кадастровым номером 23:37:0812003:5526 зарегистрировано право общей долевой собственностиООО «Стройспецприродокамень» и УМР «Каскад» (ООО). Кроме того, в ЕГРН не зарегистрировано право на строение литер ГЗ, здание котельной, инв. № 6028, здание склада. Заявителем не представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на них. Также в сообщении не указаны кадастровые номера (условные, инвентарные) на указанные объекты недвижимости. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, испрашиваемый заявителем земельный участок состоит на государственном кадастровом учете по адресу: 

<

...>. Однако, адрес зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке: 

<

...>. С проведенной по делу экспертизой управление не согласно в полном объеме, так как объекты, расположенные на земельном участке, уже были предметом рассмотрения по другому делу, с участием этих же лиц и вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов, не соответствующих виду его использования.

В судебное заседание не явилось Управление имущественных отношений администрации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Мясникович» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Управление механизированных работ «Каскад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды с последующим выкупом от 17.04.2000 № 8, заключенному между АК Сберегательный банк РФ ОАО (арендодатель),ООО «Стройспецприродкамень» (в последующем переименованное вООО «Мясникович») и ООО Управление механизированных работ «Каскад» (арендаторы) в возмездное владение и пользование (аренду) с последующим выкупом перешли права на производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>, включающую в себя земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102032:55 общей площадью0,68 га и следующие здания и сооружения: административный корпус литер А площадью 555,4 кв. м; склады литера Б, Б1, В; цех общежития с пристройками литер Г, г, г1; строения литер Г1, Г2, Г3; уборная, забор, навес. 

Согласно п. 1.3. договора объект принадлежал Сбербанку России на основании договора № 20 от 16.02.1996 «О передаче производственной базы в счет погашения задолженности» и договора аренды земли № 6 от 31.01.2000. 

Права на объекты недвижимого имущества были оформлены в общую долевую собственность по 1/2 на каждое из обществ. Право общей долевой собственности заявителей на здание с кадастровым номером 23:37:0812003:5526 общей площадью 555,4 кв. м по 1/2 доле подтверждено регистрационными записями № 23-01.26-3.15.2000-159.1 от 04.07.2000, № 23-01.26-3.15.2000-159.2 от 25.12.2000. 

По договору аренды от 29.03.2012 г. № 3700004537 заявителям был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102032:55 общей площадью 6 803 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы. 

В 2013 году Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, включающие в себя сведения о территориальных зонах и градостроительных регламентах. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:55 был изменен на «многоэтажное многоквартирное жилищное строительство» в соответствии с установленной указанными ПЗЗ территориальной зоной. 

02.12.2014 было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:55 и образованы два земельных участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2050 и 23:37:0102032:2049 с видом разрешенного использования «многоэтажное многоквартирное жилищное строительство». 

В 2015 году между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа иООО «Стройспецприродкамень» был заключен договор аренды от 20.02.2015 г. №3700006718 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049, площадью 3402 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования многоэтажное многоквартирное жилищное строительство. 

ООО «Стройспецприродкамень» в 2019 году сменило наименование наООО «Мясникович» (решение № 1 единственного участникаООО «Стройспецприродкамень» от 07.11.2019, в ЕГРЮЛ изменение учтено). 

Согласно выписке ЕГРН от 11.02.2022 № 99/2022/449011681 нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0812003:5526, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Мясникович» (№ 23-01.26-3.15.2000-159.1 от 04.07.2000) и ООО Управление механизированных работ «Каскад» (№ 23-01.26-3.15.2000-159.2 от 25.12.2000). 

17.02.2022 ООО «Мясникович» и ООО Управление механизированных работ «Каскад» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. 

Письмом № 27-05-1303/22 от 21.02.2022 заинтересованное лицо отказало в предоставлении спорного земельного участка, в котором указано, что на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0812003:5526 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Стройспецприродкамень» и ООО Управление механизированных работ «Каскад», также в ЕГРН не зарегистрировано право на строение Г3, здание котельной и здание склада, отсутствуют документы, удостоверяющие права на них, кроме того, адрес земельного участка: г. Анапа,ул. Лермонтова, 118 б, тогда как адрес здания на земельном участке: г. Анапа,ул. Лермонтова, 118. 

Считая отказ управления в предоставлении спорного земельного участка в аренду незаконным, заявители обратились в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты. 

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ). 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Заявители являются собственниками зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, следовательно, обладают исключительным правом на приобретение земельного участка в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение. 

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ. 

Оспариваемый отказ от 21.02.2022 № 27-05-1303/22 мотивирован тем, что на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0812003:5526 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Стройспецприродкамень» иООО Управление механизированных работ «Каскад», также в ЕГРН не зарегистрировано право на строение Г3, здание котельной и здание склада, отсутствуют документы, удостоверяющие права на них, кроме того, адрес земельного участка: 

<

...> б, тогда как адрес здания на земельном участке: 

<

...>. 

Однако при обращении в управления с заявлением были приложены: 

- копии документов, удостоверяющих личность заявителей; 

- учредительные документы заявителей, включающие в том числе приказы о назначении директора, уставы, решение № 1 единственного участникаООО «Стройспецприродкамень» от 07.11.2019 о смене наименования наООО «Мясникович»; 

- копия договора № 8 аренды с последующим выкупом от 17.04.2000; 

- выписка из ЕГРН от 11.02.2022 № 99/2022/449011681 на здание с кадастровым номером 23:37:0812003:5526; 

- копия технического плана на здание котельной (лит. Г5); 

- копия технического плана на здание склада; 

- копия технического паспорта на здание лит. А, лит. ГЗ; 

- копия проектной документации «нежилое здание (склад) по адресу: 

<

...>»; 

- копия градостроительного плана земельного участка; 

- сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; 

- соглашение об определении долей; 

- выписка ЕГРН на испрашиваемый земельный участок; 

- выписки из ЕГРЮЛ о юридических лицах, являющихся заявителями. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы управления о том, что заявителями не представлены документы, подтверждающие права на объекты недвижимости. 

Определением суда от 20.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг» экспертам ФИО4 и ФИО5 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Допустимо ли проведение земельно-кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:55 на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:37:0102032:2050 и 23:37:0102032:2049, смежная граница которых проходит под зданием с кадастровым номером 23:37:0812003:5526, принадлежащем на праве общей долевой собственностиООО Управление механизированных работ «Каскад» и ООО «Мясникович»? 

2. Достаточно ли площади 3 402 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 для эксплуатации расположенных на нем строений: 

- нежилое здание (административный корпус) с кадастровым номером 23:37:0812003:5526, площадью 555,4 кв. м, права зарегистрированы (долевая собственность ООО Управление механизированных работ «Каскад» 1/2 и ООО «Мясникович» 1/2); 

- строение лит. Г3, площадью 13,9 кв. м, права не зарегистрированы (принадлежит ООО Управление механизированных работ «Каскад» 1/2 и ООО «Мясникович» 1/2 на основании договора от 17.04.2000); 

- здание котельной, инв. № 6028, площадью 6,7 кв. м, лит. Г5, права не зарегистрированы (возведено ООО «Мясникович»); 

- здание склада, площадью 141,4 кв. м, права не зарегистрированы (возведено ООО «Мясникович»). 

В экспертном заключении от 05.10.2022 эксперты пришли к следующим выводам. 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:55 межевая граница между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0102032:2049 и 23:37:0102032:2050 установлена через нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0812003:5526, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО Управление механизированных работ «Каскад» и ООО «Мясникович». 

Вопрос о допустимости проведения земельно-кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:55 на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:37:0102032:2050 и 23:37:0102032:2049, смежная граница которых проходит под зданием с кадастровым номером 23:37:0812003:5526, принадлежащем на праве общей долевой собственностиООО Управление механизированных работ «Каскад» и ООО «Мясникович» является правовым. 

Ранее действовавший Приказ «Об утверждении порядка ведения единого государственного кадастра недвижимости» закреплял порядок, при котором в Единый государственный реестр недвижимости вносились сведения о кадастровом номере каждого из земельных участков, на территории которых располагалось возведенное здание. На данный момент этот Приказ утратил силу, но все же из него следует, что Минэкономразвития РФ допускало размещение одного объекта капитального строительства на нескольких участках земли. 

В действующем Приказе Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (ред. от 29.10.2021) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» присутствует пункт, буквальное толкование которого предполагает размещение зданий на одном или нескольких земельных участках. (27. В записи кадастра недвижимости о здании указываются следующие основные сведения о здании: 7) кадастровый номер (номера) земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) расположено здание). 

Законодательство не содержит ни одной нормы, прямо запрещающей или ограничивающей возможность нахождения одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках. 

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 06.04.2022 № 603 «О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков», допускается строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках. 

В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что допускается расположение здания на двух земельных участках. 

По второму вопросу эксперты дали заключение, что площадь 3 402 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 достаточна для эксплуатации расположенных на нем строений: 

- нежилое здание (административный корпус) с кадастровым номером 23:37:0812003:5526, площадью 555,4 кв. м, права зарегистрированы (долевая собственность ООО Управление механизированных работ «Каскад» 1/2 иООО «Мясникович» 1/2); 

- строение лит. Г3, площадью 13,9 кв. м, права не зарегистрированы (принадлежит ООО Управление механизированных работ «Каскад» 1/2 иООО «Мясникович» 1/2 на основании договора от 17.04.2000); 

- здание котельной, инв. № 6028, площадью 6,7 кв. м, лит. Г5, права не зарегистрированы (возведено ООО «Мясникович»); 

- здание склада, площадью 141,4 кв. м, права не зарегистрированы (возведено ООО «Мясникович»). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. 

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что экспертное заключение от 05.10.2022 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, управление было вправе предложить поставить перед экспертом свои вопросы, однако, данным процессуальным правом не воспользовалось. После получения результатов судебной экспертизы, управление не привело каких-либо доказательств недостоверности либо недостаточности выводов эксперта.

Между тем, судом обоснованно установлено, что в заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны и обоснованы, исследованными ими обстоятельствами. 

Таким образом, отсутствуют ограничения, препятствующие предоставлению спорного земельного участка по договору аренды со множественностью лиц без проведения торгов. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителей, в связи с чем, требования о признании незаконным отказа от 21.02.2022 № 27-05-1303/22 подлежат удовлетворению 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными. 

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. 

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок арендатору. 

На основании изложенного, суд правомерно обязал управление подготовить проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 и направить в адрес заявителей. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023по делу №А32-9893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев