АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46413/2019

17 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия  "Ульяновскэлектротранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью  Транспортная компания "КАШАЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309732130300071)

о взыскании 93 228 рублей 30 коп.

 

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 93228 рублей 30 коп., в том числе

- 85960 рублей 30 коп. в возмещение материального ущерба в связи в ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заказу №СПБУЛН0055274997, 

- 7132 рубля  провозной платы, 

- 136 рублей расходы на страхование перевозки по договору-заказу №СПБУЛН0055274997,

Определением суда от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком и третьим лицом СПАО «Ингосстрах» представлены отзывы на исковое заявление, указанные лица возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении спора в порядке упрощенного производства суд полагает представленных в материалы дела документов недостаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 07.11.2019 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 07.11.2019 представил дополнительные документы, а именно экспедиторскую расписку №СПБУЛН0055274997 от 06.03.2019.

Третье лицо в предварительное судебное заседание 07.11.2019 представил отзыв. 

В адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало никаких извещений и документов по заявленному истцом событию, таким образом, СПАО «Ингосстрах» стало известно о предъявленных требованиях лишь по факту ознакомления с материалами настоящего дела после получения определения суда от 14.08.2019.

На основании представленных истцом документов следует, что последним не доказан факт причинения убытков со стороны ООО ТК «Кашалот» (ответчика).

Так в абз.2 стр.3 искового заявления в обоснование повреждения стекла непосредственно ответчиком, истец ссылается на подписи заведующего складом МУП «УЭТ» ФИО3 и водителя-экспедитора автомашины «Газель» г/н 

<

***> ФИО4 в актах №2100847948 от 28.03.2019, которые послужили основанием для расчетов за услуги экспедитора в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Между тем, данные акты не предоставлены истцом в материалы судебного дела, вопреки ст.65 АПК РФ и пп.2 п.19.1 договора страхования.

Однако в представленной товарной накладной отсутствует информация о повреждении перевозимого груза. Более того, в разделе 7. Сдача груза указано, что фактическое состояние определено как - «без повреждений», дата сдачи 11.03.2019, а в п.17 Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков отсутствуют какие-либо отметки с замечаниями.

Также на товарной накладной отсутствует подпись водителя ФИО5, следовательно, истцом не подтвержден факт наступления страхового случая с учетом пп.1 п.19.1 Договора страхования.

Также истец указывает, что им приобреталось два лобовых стекла для трамвая ЛМ-99 (2008), размерами 1362x1911x7 с маркировочными обозначениями:

-  «Кварц-Т» на основании договора поставки №23/08 от 22.01.2019;

-  «Kwarce-Т» на основании договора поставки №25/08 от 23.01.2019.

Из представленных истцом товарной накладной, договорам поставки №23/08, №25/08, Счет-фактуре №15 от 11.03.2019, а также счета на оплату №4 от 15.01.2019 не представляется возможным установить, какое именно стекло было повреждено, поскольку в Счете на оплату №4 не указан номер договора поставки («без договора»), на основании которого он был выставлен.

Следовательно, истцом также не подтверждено повреждение заявленного к возмещению лобового стекла из двух приобретенных у третьего лица.

Также истец не предоставил фотографии повреждения, а также не доказал, что повреждения стекла являются неустранимыми, а также непригодно для дальнейшего использования.

В противном случае, требуя полного возмещения убытков за приобретение стекла, истец не указывает дальнейшую судьбу груза (пп.5-6 п.19.1 договора страхования).

В судебное заседание 10.12.2019 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 10.12.2019 представил дополнительные документы.

В судебное заседание 17.01.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 17.1.2020 дополнительные документы не представил.

Ответчик указывает, что последним перевозчиком, доставлявшим груз грузополучателю, являлся ИП ФИО2, при этом в договоре с указанным лицом отсутствуют правомочия по составлению коммерческого акта, следовательно лицо, поставившее подпись в акте, является неуполномоченным.

Принимая во внимания пояснения ответчика, суд полагает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309732130300071) к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на права и законные интересы указанного лица может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В судебное заседание 11.02.2020 стороны и третьи лица не явились, дополнительных документов не представили.

В судебное заседание 10.03.2020 лица, участвующие в деле, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях, изложенных в иске, истец настаивает.

Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что на основании экспедиторской расписки №СПБУЛН0055274997 от 06.03.2019 ответчиком к перевозке и экспедированию принят груз.

При выгрузке груза обнаружено повреждение одного стекла в виде трещин.

Факт повреждения груза зафиксирован в акте оказанных услуг №2100847948 от 28.03.2019, удостоверенном подписью представителя экспедитора.

Размер ущерба, определенный на основании первичных документов о приобретении товара (УПД, счет на оплату), составил 85960 рублей 30 коп.

Полагая, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по экспедиторской расписки №СПБУЛН0055274997 от 06.03.2019, истец обратился в ответчику во внесудебном порядке с требованием о возмещении убытков в размере стоимости груза, а также возмещении провозной платы и услуг по страхованию груза.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении ущерба. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Факт повреждения груза, принятого ответчиком к экспедированию по экспедиторской расписке №СПБУЛН0055274997 от 06.03.2019, подтверждается актом оказанных услуг №2100847948 от 28.03.2019, в которой стороны зафиксировали повреждения груза в виде трещины одного листа стекла.

Довод ответчика и третьего лица о том, что несоблюдение порядка фиксации повреждения груза, установленного пунктом 1 статьи 38 Устава, а также пунктом 79 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, подлежит отклонению, поскольку отсутствие акта о просрочке доставки груза, составленного по правилам пункта подпункта "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, само по себе не исключает повреждение груза, так как такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом факт повреждения груза удостоверен представителем ответчика в акте оказанных услуг №2100847948 от 28.03.2019, что с достаточной степенью определенности свидетельствует о нарушении перевозчиком условий договора.

Доводы ответчика об отсутствии у водителя полномочий на удостоверение факта повреждения груза судом также не принимаются в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку, во-первых, такие полномочия у водителя как представителя ответчика, явствовали из обстановки, доказательства того, что истец информирован об отсутствии права у водителя действовать от лица ответчика, в материалы дела не представлены, более того, согласно пояснениям третьего лица, бланки коммерческого акта, у водителя имелись.

Вместе с тем, форма акта, удостоверяющего факт повреждения груза, законодателем не регламентирована, сведения, указанные в п.82 Правил №272, достаточные для определения степени повреждения, содержатся в акте оказанных услуг №2100847948 от 28.03.2019.

Размер ущерба определен на основании первичных документов, подтверждающих стоимость товара, и составил 85960 рублей 30 коп.

Согласно положениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

- упаковать груз обязан перевозчик;

- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными или о них было известно перевозчику из информации, предоставленной грузоотправителем, но в транспортной накладной перевозчик это не отметил. 

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26).

В настоящем деле доказательства, освобождающие перевозчика от ответственности, в том числе в связи с ненадлежащей упаковкой, на что ссылается третье лицо, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 85960 рублей 30 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о возврате ответчиком истцу 7132 рубля провозной платы за перевозку груза, поврежденного ответчиком при исполнении обязательств по экспедиторской расписке №СПБУЛН0055274997 от 06.03.2019, а также 136 рублей в возмещение расходов на страхование перевозки.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

В соответствии с указанной нормой возможность возврата провозной платы должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Поскольку истец в материалы дела не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, требование истца о возврате провозной платы в сумме 7132 рубля удовлетворению не подлежит.

В части требований о возмещение расходов на страхование требования истца не мотивированы, при этом страхование груза произведено, услуга оказана, в связи с чем оснований для удовлетворении требования истца в указанной части судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия  "Ульяновскэлектротранс" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  Транспортная компания "КАШАЛОТ" в пользу муниципального унитарного предприятия  "Ульяновскэлектротранс" 85960 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 30 коп. в возмещение убытков, а также 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия  "Ульяновскэлектротранс" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить муниципального унитарного предприятия  "Ульяновскэлектротранс" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 19.07.2019 в составе общей суммы 3729 рублей 13 коп. (подлинный чек-ордер остается в материалах дела).

4Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских