ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9270/2020

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКон» представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года по делу № А66-9270/2020,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКон» (адрес: 170015,                  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор» (адрес: 172200, Тверская обл., р-н Селижаровский,                 пгт. Селижарово, ул. Гагарина, д. 1а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 1 127 804 руб. 25 коп., в том числе 286 250 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по договору от 07.02.2019 № 179-06/18, 841 553 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 10.07.2020.

Решением суда от 09 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 286 240 руб. 40 коп. задолженности, 325 738 руб. 05 коп. неустойки, а также 24 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, либо изменить, снизив сумму пеней путем исчисления неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для подписания актов приемки работ по причине невыполнения истцом обязанности по передаче документации, без которой невозможны ввод спорного объекта в эксплуатацию, перерегистрация опасного объекта в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также получение лицензии на эксплуатацию оборудования. Ответчиком приведен перечень исполнительной документации, необходимой для эксплуатации объекта. Указывает, что взысканная решением суда неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга.

В судебном заседании представитель Общества доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 07.02.2019 между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) подписан договор № 179-06/18 на выполнение отдельных видов, комплексов и строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и за счет средств Заказчика работы по проектной подготовке газификации объекта, разработке проекта газоснабжения и строительно-монтажные и пуско-наладочные работы  в соответствии с перечнем видов работ (приложение 1 к договору), а Заказчик – принять работы и оплатить их.

Виды работ, подлежащие выполнению Подрядчиком, перечислены в пунктах 1.1.1-1.1.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подготовки исходно-технической документации, проектных работ и экспертизы проектной документации согласно пунктам 1.1.1-1.1.3 договора составляет 2 742 033 руб. 90 коп.; ориентировочная стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ согласно пунктам 1.13-1.14 договора - 16 931 474 руб. 58 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что  окончательная стоимость строительно-монтажных работ по пунктам 1.1.3-1.1.4 уточняется после выполнения проектных работ.

По условиям раздела 3 договора Заказчик перечисляет  Подрядчику аванс в размере 1 096 610 руб. 17 коп., авансирование и оплата выполненных работ выполняется в соответствии с планом финансирования работ по газоснабжению  (приложение 2 к договору) на основании счета Подрядчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ Подрядчиком определен до 06.03.2020, планируемый срок подачи газа на объект– 22.11.2019.

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 договора, права и обязанности сторон – в разделе 6 договора,  ответственность сторон – в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.10 договора за нарушение срока (сроков) оплаты работ (приложение 2 к договору), предусмотренного договором,  Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, дата пуска газа переносится на количество дней задержки авансирования/оплаты выполненных работ.

Приложением 1 к договору согласован перечень видов работ и документооборот по реконструкции (газоснабжению) котельной  Компании по адресу: 

<

...>; приложением 2 к договору – план финансирования по строительству системы газоснабжения;  приложением 3 к договор – график выполнения работ.

Дополнительным соглашением  от 27.02.2019 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункты 4.1, 4.2 договора, заменили редакции приложений 1-3 к договору.

Сторонами 24.01.2020 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого Подрядчик обязался дополнительно выполнить работы по установке системы контроля газо- и паропотребления с дистанционным управлением и выходом в сеть, произвести закупку  оборудования и его монтаж силами Подрядчика и за счет Заказчика; стоимость дополнительных работ составляет 800 000 руб., срок выполнения дополнительных работ – с 01.02.2020 по 31.01.2021.

Соглашением от 14.02.2020 стороны по обоюдному согласию расторгли договор от 07.02.2019 № 179-06/18.

В процессе исполнения договора сторонами без возражений подписаны акт от 29.11.2019 № 36, акты формы КС-2 от 29.11.2019 № 1-5 на общую сумму 17 051 613 руб. 25 коп.

Заказчику 28.02.2020, 23.03.2020, 24.04.2020 переданы акт от 28.02.2020 № 4, акт формы КС-2 от 27.02.2020 № 6, справка формы КС-3 от 27.02.2020 № 2 на сумму 1 078 650 руб. 08 коп., акт от 23.03.2020 № 6, акт формы КС-2 от 23.03.2020 № 7, справка формы КС-3 от 23.03.2020 № 3 на сумму 1 083 294 руб.                 89 коп.

Указанные акты, справки Подрядчиком не подписаны.

Ссылаясь на выполнение работ по договору № 179-06/18 на общую сумму 19 213 558 руб. 22 коп., на фактическую их оплату Заказчиком в размере 18 927 307 руб. 80 коп. и, как следствие, на наличие задолженности Компании в сумме 286 250 руб. 40 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными в заявленном размере, при этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил сумму пеней.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая относительно подписания акта от 28.02.2020 № 4, акта формы КС-2 от 27.02.2020 № 6 на сумму 1 078 650 руб. 08 коп., акта от 23.03.2020 № 6, акта формы КС-2 от 23.03.2020 № 7 на сумму 1 083 294 руб. 89 коп. Компания, не оспаривая факта выполнения перечисленных в них работ, указывает на то, что основанием не принятия выполненных Обществом работ является отсутствие в распоряжении ответчика исполнительной и технической документации.

Данный довод суд оценил критически ввиду того, что непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726               ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае Компанией не приведен перечень документации, которая подлежала передаче Подрядчиком и без которой результат спорных работ не мог быть использован, равно как не представлено объективных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для приемки и оплаты всех выполненных работ.

Напротив, представленными Обществом документами: актом о приемки в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта (после пуско-наладочных работ) от 17.04.2020, заявлением Компании об участии в рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию газопроводов и газового оборудования после комплексного апробирования от 13.03.2020, решением о введении оборудования в эксплуатацию от 27.03.2020, актом готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 27.03.2020 подтверждается выполнение Обществом работ по спорному договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о наличии недостатков, связанных с качеством выполненных истцом работ на объекте.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме                                286 250 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.10 договора начислены ответчику пени в сумме 841 553 руб. 85 коп. за период с 15.02.2020 по 10.07.2020.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет пеней ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание положения пункта 8.10 договора, предусматривающего начисление неустойки от суммы договора, а не от суммы долга, учитывая размер неисполненных ответчиком обязательств, период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Компании до 325 738 руб. 05 коп.

Ссылка апеллянта на то, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию договора о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом решение суда в части отказа во взыскании пеней не обжалуется.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года по делу № А66-9270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина