Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5651/2017

город Брянск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стройдеталь и КО" к ООО "Жилсервис Фокинского района" об урегулировании разногласий по договору

при участии

от истца: ФИО1 по договору от 14.03.2016, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 и ФИО4 по доверенности от 16.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и КО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 12/08/1 на отпуск тепловой энергии и горячей воды. Определением от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование город Брянск.

В судебном заседании представитель истца просил не рассматривать разногласия по пункту 3.1.3. договора ввиду отсутствия таковых, в остальной части требования поддержал. Представитель ответчика просил урегулировать условия пунктов 1.1., 2.2. и 4.2., изложив их в редакции ответчика. Представители третьего лица указали, что участок теплотрассы между котельной истца и жилыми домами, обслуживаемыми ответчиком, находится в муниципальной собственности города Брянска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд также установил следующее.

24 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 12/08/1 от 12.08.2016 г. (л.д. 20-22).

13.09.2016 ответчик возвратил истцу проект договора, подписанный с протоколом разногласий (л.д. 23, 31-33).

22 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо с протоколом урегулирования разногласий от 20 сентября 2016 года (л.д. 24, 26). Письмом от 07.10.2016 ответчик указал на то, что часть спорных условий договора сторонами урегулирована, а часть – нет.

В марте 2017 года стороны предприняли еще одну неудачную попытку урегулировать спорные условия договора (л.д. 35-38), после чего истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий. С учетом последнего заявления истца, сделанного в судебном заседании, у сторон остались неурегулированными разногласия по пунктам 1.1., 2.2. и 4.2. 

Арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный договор квалифицируется судом как договор энергоснабжения. Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. В силу прямого указания этой нормы у абонента должны быть свои сети либо право на использование сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Во всяком случае, ситуация, когда энергоснабжающая организация передает абоненту энергию по сетям, принадлежащим лицу, не связанному правоотношениями ни с энергоснабжающей организацией, ни с абонентом, является недопустимой как с точки зрения правовой конструкции энергоснабжения, так и с точки зрения принципов гражданского законодательства.

Условие договора о том, что «Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через сети не находящиеся на» ее «балансе» тепловую энергию и горячую воду является юридически безразличным, так как договор энергоснабжения не является правовым основанием для установления или изменения прав на имущество (за исключением передаваемой энергии). Такое условие способно только еще больше запутать стороны, нежели внести определенность в их отношения. В конкретной рассматриваемой ситуации выходом из положения могло бы быть условие о том, что участок теплотрассы от … (указать точку) и до … (указать точку) принадлежит муниципальному образованию город Брянск и используется Абонентом на основании … (указать правовое основание). Суду также видится возможным вариант заключения трехстороннего договора с участием муниципального образования. Однако в рамках рассматриваемого спора, стороной которого город Брянск не является, урегулировать отношения по поводу принадлежащего городу участка теплотрассы не представляется возможным. Поэтому, суд ограничивается такой формулировкой предмета договора, которая соответствует правовой природе и назначению договора энергоснабжения: «Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и горячую воду (ГВС) для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления».

Относительно условия о том, кем должны приобретаться коммерческие приборы учета суд исходит из отсутствия императивной правовой нормы на этот счет. В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливается лишь обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплатить установку таких приборов. Между тем, по смыслу норм п. 1 ст. 539 и п. 1  ст. 543 ГК РФ приборы учета энергии на момент заключения договора энергоснабжения уже должны быть у абонента в составе энергетических сетей и оборудования, необходимых для потребления энергии. Соответственно, в случае отсутствия у абонента приборов учета энергоснабжающая организация вправе требовать их приобретения и установки. Что касается места установки приборов учета, то оно должно определяться в каждом конкретном случае исходя из технических условий и согласно техническим правилам. При таких обстоятельствах условие пункта 2.2. договора суд считает правомерным изложить в следующей редакции: «Приборы коммерческого учета приобретаются Абонентом и устанавливаются согласно соответствующим техническим правилам».

Условие п. 4.2. в редакции ответчика (за исключением условия о комиссионном вознаграждении) наиболее полно соответствует правилам оплаты тепловой энергии, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакции Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603, в связи с чем, это условие договора суд считает правомерным сформулировать таким образом: «Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств Абонентом Ресурсоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1. настоящего договора».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на стороны в равных долях, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере половины от уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изложить условия пунктов 1.1., 2.2. и 4.2. договора в следующей редакции:

«1.1. Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и горячую воду (ГВС) для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.»;

«2.2. Приборы коммерческого учета приобретаются Абонентом и устанавливаются согласно соответствующим техническим правилам.»;

«4.2. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств Абонентом Ресурсоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1. настоящего договора.».

Взыскать с ООО "Жилкомсервис Фокинского района" в пользу ООО «Стройдеталь и КО» 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья          Д.В. Азаров