АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5159/2020

г. Астрахань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310301526400018) к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо- Управление по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани  

о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение

без сторон и третьего лица 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение литер Б по ул.Куликова,73ж в г.Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря  2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника», производство по делу приостанавливалось.

Определением от 23.04.2021 года производство по делу возобновлено.

             Определением  от   29.06.2021г.  суд  привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ 3-е лицо Управление по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.  

Стороны, третье лицо  в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей сторон, третьего лица. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд 

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит магазин площадью 120,4 кв.м., литер «А», расположенный в 

<

...>, о чем в деле имеется копия Свидетельства о регистрации права от 21.01.2009 г.

Нежилое помещение расположено на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 53/2016 от 21.01.2016г. площадью 232 кв.м., вид разрешенного использования – обслуживание жилой зоны (размещение магазина).

Срок аренды с 21.01.2009 г. по 20.01.2058 г.

 Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что произведена реконструкция магазина с увеличением его площади до 274,1 кв.м, указав литер объекта «Б».

Согласно техническому паспорту от 16 сентября 2019 года на объект – мгазин литер Б по ул.Куликова73ж в г.Астрахани, имеет площадь 274,1 кв.м.

В деле имеется письмо Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от 25.09. 2019 г. № 07-04-01-6115, в котором Управление дает ответ представителю ФИО2 на обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина литер Б по ул.Куликова,73ж, с указанием о том, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства по указанному адресу не значится.

Истец просит признать право собственности на спорный объект в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявлены возражения относительно исковых требований, указано, что земельный участок находится в границах красных линий, утвержденных в составе планировки и межевания территории для реконструкции и расширения ул.Куликова от ул.Б.Алексеева до ул.Латвийской в Кировском и Ленинском районах г.Астрахани от 11.04.2013 и попадает под перспективное строительство автодороги с устройством транспортной развязки.

Также ответчиком в отзыве указано, что данный участок находится в охранной зоне энергообъекта – воздушной высоковольтной линии электропередач ВЛ-110кВ.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здание, сооружение, и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

 Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке. 

Истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный реконструированный объект недвижимости.

В договоре аренды земельного участка № 53/2016 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:0105434:102, по ул.Куликова73ж в г.Астрахани, на котором расположен спорный реконструированный магазин, - для обслуживания жилой зоны (размещение магазина литер А).

В дело не представлено доказательств о том, что арендатору разрешено ведение строительства на указанном земельном участке. Договор аренды № 53/2016 никакого строительства не допускает.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При изложенном выше, реконструкция магазина уже с измененным на момент получения технического паспорта литером на Б, расположенного по ул.Куликова73ж, произведена на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, и истцом не представлены доказательства на изменение вида разрешенного использования земельного участка

В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что истцом предприняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию объекта с увеличением его площади почти в два раза, с теми параметрами, о которых указано в техническом паспорте от 16.09.2019, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что реконструкция спорного объекта с увеличением его площади осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от представленных в дело технического заключения, заключений о пожарном состоянии и санитарно-эпидемиологическом состоянии объекта.

В дело третьим лицом представлен фрагмент карты из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Астраханской области (л.д.82-83 т.2), из которой усматривается действительное расположение объекта в границах красных линий в составе проекта планировки и реконструкции дороги и в границах охранной зоны ВЛ.

           Подпунктом "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

При этом также суд отмечает, что само здание является магазином, соответственно предназначено для массового пребывания людей.

Как следует из  части 2.2 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Однако доказательств наличия проектной документации (с изменениями технико-экономических показателей объекта) на реконструкцию здания магазина, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также осуществления строительного надзора в процессе реконструкции спорного объекта - материалы дела не содержат.

По настоящему делу по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехника».

Согласно имеющемуся в деле Заключению № 47/01/2021 по судебной экспертизе, экспертом сделан вывод, что категория технического состояния основных строительных конструкций здания расположенного по ул.Куликова, 73ж (литер Б), на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010434:102 на момент обследования на основании данных, полученных в ходе визуального обследования, оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью людей.

Но при этом, в экспертном заключении также указано, что застройка территории составляет 100%, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69, согласно данным Правилам процент застройки территории – не более 60% от площади земельного участка.

Кроме того, суд указывает следующее. В 2018 году ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – нежилое здание магазина,  расположенное по адресу: 

<

...>, только была указана иная площадь реконструированного магазина Литера А, а именно 178,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 по делу № А06-8777/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 01 июля 2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 – оставлено без изменения. 

В судебных актах по вышеуказанному делу суд давал оценку действиям ответчика по реконструкции того же самого магазина литер А, площадью 120,4 кв.м по ул.Куликова,73ж в г.Астрахани, реконструкция которого рассматривается по иску ФИО2 в настоящем деле.

В судебных актах по делу № А06-8777/2018 указывается о том же договоре аренды земельного участка № 53/2016, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 21.01.2009 по 20.01.2058 предоставлен земельный участок площадью 232 кв.м с кадастровым номером 30:12:01 0434:0102, по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Куликова, для размещения магазина, Литера А.

ИП ФИО2 произведена реконструкция здания магазина путем возведения пристроя.

И в настоящем деле А06-5159/2020 также реконструкция здания магазина произведена путем возведения пристроя, только площадь магазина стала больше и заявлено о новой площади  274,1 кв.м, а в деле № А06-8777/2018 заявлялась площадь 178,4 кв.м.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 01 июля 2019 года по делу № А06-8777/2018 поддержан вывод апелляционной инстанции о том, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания путем возведения пристроя изменились его параметры, в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом при рассмотрении настоящего иска и подтверждается материалами дела, в ходе произведенных работ был создан новый объект недвижимости путем возведения пристроя, в результате чего увеличилась его площадь с 120,4 кв.м до 274,1 кв.м, в связи с чем для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.         В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

  Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, ИП ФИО2 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения. 

 Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обращение истца в сентябре 2019 года в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани за получением разрешения на ввод уже реконструированного объекта в эксплуатацию, без указанных выше действий, суд расценивает как формальное действие, произведенное после окончания работ по реконструкции, и не свидетельствует о добросовестности истца как собственника, осуществившего реконструкцию.

 В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что истцом предприняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию нежилого помещения с теми параметрами, о которых указано в техническом паспорте от 16.09.2019 года, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Тем самым, не имеют правового значения выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, поскольку они не подтверждают соблюдение истцом предусмотренных законом условий.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине и по проведению экспертизы относятся на истца.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Пленум № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Отделу финансирования бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехника» денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области: в сумме 60 000 руб. – за счет средств, внесенных ИП ФИО2 по платежному поручению № 607 от 17.12.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова