АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 19.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-18942/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, кв. 1101, ИНН 5405325006, ОГРН 1065405128491) к обществу с ограниченной ответственностью «Руда» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, кв. 1402, ИНН 5406754657, ОГРН 1135476119041) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» (далее – ООО «ПФГ «Стройсервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руда» (далее – ООО «Руда», ответчик) о взыскании 978 000 руб. неосновательного обогащения, 1 484 335 руб. 39 коп. реального ущерба, а в случае взыскания неосновательного обогащения в сумме 978 000 руб. просил взыскать 506 335 руб. 39 коп. реального ущерба, процентов за неосновательное пользование по день исполнения денежного обязательства.

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПФГ «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что разъяснения, изложенные в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», не применимы к рассматриваемому спору; суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам истца о злоупотреблении ООО «Руда» правом, в том числе не принято во внимание, что ответчик при удержании имущества не указал в описи его индивидуально-определенные признаки, произвел смешение спорного имущества с иным, находящимся в его владении, имуществом; судами не дана оценка доводам истца о ничтожности сделки удержания имущества, при этом истец указывает на непоследовательность позиции ООО «Руда» относительно удержания и принадлежности спорного имущества, которой ответчик придерживался в рамках настоящего спора и дела № А45-1415/2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Руда» выразило несогласие с доводами заявителя, считает, что кассационная жалоба не содержит аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба подана с целью затягивания процедуры банкротства ООО «ПФГ «Стройсервис»; доводы истца направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав; нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Указывает на недоказанность факта незаконного владения ответчиком имуществом ООО «ПФГ «Стройсервис», права собственности у истца на указанное имущество; на отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать указанное истцом имущество, доказательств злоупотребления ООО «Руда» правом. Считает, что требования истца направлены на преодоление юридической силы решения суда по делу № А45-1415/2016 об отказе в удовлетворении требования ООО «ПФГ «Стройсервис» об истребовании спорного имущества у ООО «Руда». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в рамках дела № А45-1415/2016 при рассмотрении требований ООО «ПФГ «Стройсервис» к ООО «Руда» об истребовании незаконно удерживаемого имущества судом установлено, что между ООО «ПФГ «Стройсервис» (арендатор) и ООО «Руда» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.09.2013 № 5-АФ/13 нежилого помещения (далее – договор аренды), по которому у  арендатора образовалась задолженность в сумме 753 861 руб. 13 коп., в связи с чем арендодатель расторг договор аренды в одностороннем порядке. Конкурсный управляющий ООО «ПФГ «Стройсервис», полагая, что арендодатель незаконно удерживает имущество, принадлежащее арендатору, направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, которое не было исполнено.

Решением от 06.06.2016 по делу № А45-1415/2016, вступившим в законную силу,  ООО «ПФГ «Стройсервис» отказано в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность факта принадлежности спорного имущества истцу, отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество. Указанное решение суда по делу № А45-1415/2016 не обжаловалось.

По настоящему делу ООО «ПФГ «Стройсервис» со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирует свои требования утратой возможности возврата имущества в натуре вследствие действий ответчика; наличием реального ущерба, причиненного ответчиком в связи с изменением рыночной стоимости неосновательно сбереженного имущества по причине износа. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств невозможности возврата имущества истца в натуре. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив обстоятельства дела, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-1415/2016, установив отсутствие доказательств невозможности возврата имущества в натуре, недоказанность факта утраты, гибели имущества, невозможности использования имущества по назначению, пришли к  выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и убытков (статьи 8, 12, 1102, 1104, 1005 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца о ничтожности сделки удержания имущества, подлежат отклонению с учетом предмета и оснований исковых требований.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом  доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «ПФГ «Стройсервис» в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко