Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1544/2021

17 февраля 2023 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество "Чеченэнерго", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364020, ЧР, 

<

...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Хаус Мастер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364024, ЧР, 

<

...>,

соответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МКД-СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 366011, ЧР, 

<

...>, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Акционерное общество "Чеченэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мастер" задолженности за потребленную электроэнергию за период апрель-июнь 2021г. в размере 145 483,23 руб., пеня 2 266,90 руб.

Заявленные требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса. 

Истец представил показания индивидуальных приборов учета  (ИПУ) в спорных домах ответчика  в указанный спорный период;  акты снятия показаний ОДПУ в спорный период,  счета фактуры (том 1 л.д.18-23). 

Также в материалы дела представлены акты допуска приборов учета электроэнергии  в эксплуатацию по адресам: ул.Угрюмова, д.71(ранее  ул.Дагестанская д.71);  ул.Орзамиева д.5 корп.А(ранее ул.Люксенбург д.5 корп.А); ул.Орзамиева д.5 корп.Б (ранее ул.Люксенбург д.5 корп.Б) (том 1 л.д.78-81).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с приобщением  протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 21.07.2020 по указанным заявителем адресам, свидетельствующие о расторжении договора управления с ООО «Хаус-Мастер» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «МКД-Сервис». Также представлены сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о заключении договоров с 01.08.2020 по обслуживанию домов по адресам: ул.Угрюмова, д.71(ранее  ул.Дагестанская д.71);  ул.Орзамиева д.5 корп.А(ранее ул.Люксенбург д.5 корп.А); ул.Орзамиева д.5 корп.Б (ранее ул.Люксенбург д.5 корп.Б) (том 1 л.д.98-118). 

В судебном заседании 14.04.2022 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая, на то, что общество «Хаус-Мастер» с 01.08.2020 не является организацией обслуживающей многоквартирные дома, судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчика (том 1 л.д.128). 

Определением суда от 05.07.2022 в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «МКД-Сервис», которому предложено представить суду отзыв на исковое заявление. Определение суда получено ООО «МКД-Сервис», однако в нарушение  (том 1 л.д.151,157,161).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком ООО «МКД-Сервис» не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Вся информация о движении дела, была размещена в информационно телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание от 17.01.2023 по ходатайству представителя ответчика  ООО «МКД-СЕРВИС» отложено на 01.02.2023.

Судебное заседание от 01.02.2023 по ходатайству представителя ответчика  ООО «МКД-СЕРВИС» отложено на 15.02.2023.

Суд предлагал ответчикам  провести сверку расчетов и результаты представить суду, однако ответчики указание суда не выполнил, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий по рассмотрению спора в указанный период в случае оплаты долга возлагается на стороны.

Иных материалов для приобщения не поступило.

В судебном разбирательстве  15.02.2023 истец поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики не явились в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и не отрицается ни самим истцом, ни сторонами в деле,  ООО «Хаус Мастер» в указанный исковой период (апрель-июнь 2021 года)» обязанностей управляющей компании в отношении указанных истцом МКД не исполняло, в связи с отзывом лицензии. В указанный период эти обязанности фактически исполняло ООО «МКД- Сервис» (ОГРН 

<

***>). 

Указанное обстоятельство подтверждаются выпиской из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства материалами дела (том 1 л.д.123-124).

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что для удовлетворения требований к ООО «Хаус-Мастер» отсутствуют основания.

Согласно анкете, размещенной на сайте http://mingkh.ru/chechenskaya-respublika ООО «МКД-Севис» осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул.Угрюмова, д.71(ранее  ул.Дагестанская д.71);  ул.Орзамиева д.5 корп.А(ранее ул.Люксенбург д.5 корп.А); ул.Орзамиева д.5 корп.Б (ранее ул.Люксенбург д.5 корп.Б). Указанные сведения подтверждаются и материалами дела.

АО «Чеченэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие подписанного второй стороной договора энергоснабжения, осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика как управляющей организации, что подтверждается следующими документами: 

- акт-поставки э/э за май 2021 г. в количестве 24 378 кВт на сумму 45 122,85 руб.; 

- акт-поставки э/э за апрель 2021 г. в количестве 19 223 кВт на сумму 36 568,36 руб.; 

- акт-поставки э/э за июнь 2021 г. в количестве 21 526  кВт на сумму 39 544,82 руб. (т.1 л.д.15-23); 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений). 

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (пункт 29 Основных положений).

Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок, качество предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

Согласно пунктам 2, 31 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 8 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. 

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров – п.13 Правил №354.

В соответствии с пунктом 14 тех же Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия 5 договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил №354 предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

В силу положений части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. 

13.11.2017 в адрес предыдущего ответчика направлена оферта за №547/ЭС (л.д.7) с предложением заключить договор ресурсоснабжения, на который ответ не дан.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. 

При этом в случаях, указанных в пункте 21.1 настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В свою очередь пункт 21.1 является отсылочным к подпунктам «г» - «ж» пункта 17 Правил.

Подпункт «д» пункта 17 гласит, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, - с даты принятия такого решения.

Действующее законодательство допускает заключение прямых договоров и внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям в отношении своих помещений, но не общего имущества в доме, при этом статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг в управляемых им многоквартирных домах не меняется, и обязанность по выставлению потребителям услуг платежных документов в соответствии с пунктами 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г., возлагается на управляющую компанию (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 № Ф03-2044/2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 по делу №А73-6983/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 28.06.2018 № Ф07-6058/2018 по делу №А26-7430/2017). 

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259 и соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Сам по себе факт отсутствия между АО «Чеченэнерго» и ООО «МКД-Сервис» договора в виде единого документа в рассмотренном случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электрической энергии. 

В силу изложенного, суд констатирует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на ОДН.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца не оспорен.

В соответствии со статьёй 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (ст. 6 Закона).

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

То есть, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств. 

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - постановление N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. 

Согласно пункту 7 постановления N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления, в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). 

Таким образом, со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. 

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. 

Изложенные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу N АКПИ13-205, от 16.10.2013 N АКПИ13-862, определениях от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259. 

Суд полагает, что ООО «МКД-Сервис», став управляющей организацией для многоквартирных домов, приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе обеспечивать управление МКД, что предполагает предоставление коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности. 

В связи с изложенным, ресурсоснабжающая организация должна выставлять счета по оплате коммунальной услуги непосредственно управляющей организации, в том числе, и на оплату «сверхнормативного» объема ОДН. Иное применение вышеприведенных норм позволило бы недобросовестным участникам рынка управляющих компаний намеренно уклоняться или задерживать на неопределенный срок заключение договора с ресурсоснабжающей организацией и, соответственно, не исполнять обязанность по оплате «сверхнормативного» объема ОДН. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.09.2016 по делу N А625242/2015. 

Суду ответчиком не представлено доказательств непоставки электрической энергии в заявленном истцом количестве, возможности содержания общего имущества МКД без использования подаваемой истцом электрической энергии.

В противовес чему истцом в подтверждение своих доводов также представлены:

- акты допуска приборов учета в эксплуатацию по домам, находящимся в управлении ответчика;

- сведения о полезном отпуске э/э жильцам многоквартирных домов;

- выписка из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 15.02.2022, подтверждающая факт нахождения заявленных многоквартирных домов в управлении ООО «МКД-Сервис» в спорном периоде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данные, представленные гарантирующим поставщиком (сетевой компанией) АО «Чеченэнерго», на основании которых производился расчет, ответчиком документально не опровергнуты. 

Ответчик, являющийся управляющей многоквартирными домами компанией, не лишен возможности самостоятельно отслеживать объем отпущенной электрической энергии жильцам и производить сверку с гарантирующим поставщиком. Доказательства, подтверждающие иной объем потребленной электроэнергии, в том числе конечными потребителями, ответчиком не представлены. Оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса в заявленном объеме судом не установлено.

В совокупности указанные обстоятельства дают суду возможность признать исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 г. №Ф08-9269/19 по делу №А32-4225/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 г. №04АП-6581/19 по делу №А10-5893/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 №Ф02-1117/20 по делу №А19-5068/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 г. Ф06-63331/2020 по делу №А57-28972/2019 и др.).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по договору в размере 2 266,90 руб. за период с 19.05.2021 по 20.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не представил. 

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 908,38 руб.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска АО «Чеченэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 5 365 руб.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Чеченэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мастер" – отказать.     

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества "Чеченэнерго", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность за потребленную электроэнергию за период апрель, май, июнь 2021 года в размере 145 483,23 руб.,  пеня за период с 19.05.2021 по 20.08.2021 в размере 2 266,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                                              Л.С. Межидов