﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59258/2019

03 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Г. Баленковой

при участии:  

от истца: представитель Е.А. Усова по доверенности от 26.12.2019 г. 

от ответчика: представитель В.А. Фадеев по доверенности от 21.07.2020 г. 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16675/2020) АО «ГСПИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 г. по делу № А56-59258/2019, принятое

по иску ООО «Газинформсервис»

к АО «ГСПИ»

3-е лицо: ООО «Технологии, эффективность, качество»

о взыскании 3 203 999 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственный специализированный проектный институт» (далее – ответчик, Институт, АО «ГСПИ») о взыскании с ответчика 3 127 378 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 06-07/2017-ПИР/СУБ-5 от 30.01.2018 г. (далее – Договор), 76 620 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.08.2018 по 26.04.2019 г. и неустойки с 27.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств. 

В ходе рассмотрения спора - определением суда от 29.07.2019 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Технологии, эффективность, качество» (далее – третье лицо, АО «ТЭК»). 

Решением арбитражного суда от 29.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца 3 127 378 руб. 37 коп. задолженности, 76 620 руб. 77 коп. неустойки за период с 23.08.2018 по 26.04.2019 г., всего - 3 203 999 руб. 14 коп., и неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ начиная с 27.04.2019 г. по день фактической оплаты, а также 39 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при назначении и проведении онлайн-заседания (что не позволило ответчику участвовать в нем (довести свою позицию) и нарушило принцип равноправия сторон (поставило истца в преимущественное положение)), при ведении процесса (что выразилось в неисследовании доказательств по делу и доводов ответчика по существу спора и более того – непереходе к таким стадиям процесса, как исследование доказательств, а также – к судебным прениям), предоставлении ответчику возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, неоглашении при объявлении резолютивной части решения порядка и срока его обжалования, а равно и несоответствии оглашенной в заседании резолютивной части опубликованной и подписанной судьей впоследствие (имеющейся в материалах дела в бумажном виде), а также его неполноты (неуказании на Договора), т.е. – фактически вынесении последней при неудалении суда в совещательную комнату (нарушении тайны совещания), что, как и отсутствие протокола судебного заседания, по мнению Института, помимо прочего, влечет отмену обжалуемого решения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изложенное (приведенные процессуальные нарушения) также, как полагает ответчик, привели к принятию решению, неправильного и по существу спора, поскольку суд в результате этого не учел возражения ответчика на иск, которые сводятся к тому, что Договором между сторонами согласовано условие об оплате выполненных работ после их оплаты Институту по основному договору – со своим заказчиком – третьим лицом по делу (при голословности выводов о том, что спорные работ – выполненные Обществом - входят в состав работ, оплаченных ответчику третьим лицом, и об объеме такой оплаты – более 13 млн., т.е. 80 % от стоимости выполненных по договору между ответчиком и третьим лицом работ), при несогласии также ответчика с периодом (датой его начала) исчисления заявленной истцом к взысканию неустойки, который, по мнению подателя жалобы, с учетом пунктов 8.2.1 - 8.2.3 и 3.5 Договора начал течь не 23.08.2018 г. (как полагал истец), а с 25.12.2018 г., и предоставлением истцом надлежащих документов для оплаты выполненных работ (ввиду указания в представленных счете и счет-фактуре недостоверных реквизитов Института).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны отзыва (позиции, возражений) на жалобу, а равно и каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с заключенным между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) Договором Общество приняло обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации объектов нефтебазы, организации информационной безопасности объекта «Строительство объектов Нижнетагильской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил. Рудник им. III Интернационала» (Работы), а Институт принял обязательство принять и оплатить результат Работ (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, общая стоимость выполняемых работ по Договору составляет 3 127 378 руб. 37 коп.; в соответствии с пунктом 3.5 Договора, оплата выполненных Работ производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, при том, что в силу пункта 8.2.1. Договора, Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работ направляет Подрядчику результат Работ, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную смету на выполненные работы, а как установлено в пункте 8.3. Договора, при отсутствии мотивированных замечаний Подрядчик принимает выполненные работы Субподрядчика и направляет Субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Как ссылается истец, он исполнил свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора, в полном объеме, а направленный в адрес Института акт сдачи-приемки работ № 1 от 11.07.2018 г. к Договору подписан со стороны Подрядчика без замечаний, и поскольку работы приняты Подрядчиком по этому акту, оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 22.08.2018 г. (30 рабочих дней с даты подписания акта от 11.07.2018 г.). 

Однако, по состоянию на 26.04.2019 г. оплата за выполненные работы Субподрядчику не поступала; таким образом, на стороны Подрядчика, по мнению истца, с 23.08.2018 г. возникла задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 3 127 378 руб. 37 коп., при том, что факт задолженности со стороны ответчика в указанном размере дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г., подписанным сторонами, а просрочка оплаты выполненных работ по состоянию на 26.04.2019 г. составляет 245 календарных дней (период с 23.08.2018 по 26.04.2019 г.). 

В этой связи Общество направило в адрес ответчика письмо № ДУП/0109 от 16.01.2019 г. (с приложением копии акта № 1 от 11.07.2018 г.) с требованием оплатить выполненные работы; также истец 05.03.2019 г. направил в адрес Института претензию с требованием оплатить выполненные работы, при том, что согласно пункту 13.2 Договора, срок для ответа на претензии устанавливается 10 (десять) рабочих дней со дня, следующего за датой поступления претензии, и, таким образом, ответчик должен был ответить на претензию не позднее 18.04.2019 г.; однако, по состоянию на 26.04.2019 г. ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата за выполненные работы не произведена, а после направления в адрес ответчика претензии, от него 21.03.2019 г. получен ответ на письмо истца, в котором ответчик сообщает, что в соответствии с пунктом 3.5 Договора, оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется при условии поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (АО «ГСПИ») от АО «ТЭК», и что на 05.03.2019 г. денежные средства от АО «ТЭК» в адрес Подрядчика не поступали, т.е. ответчик не производит оплату, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны третьего лица. 

Кроме того, согласно пункту 11.3.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплат выполненных работ, предусмотренных статьей 3 Договора, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику по его требованию пени в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, и в соответствии с расчетом истца за период с 23.08.2018 по 26.04.2019 г. размер неустойки составляет 76 620 руб. 77 коп.

 Возражая против исковых требований, ответчик опять же ссылается на то, что согласно пункту 1.1. Договора, он заключается во исполнение обязательств по договору с АО «ТЭК» на основании официального требования последнего (исх. № 05/1011 от 19.12.2017 г.), во исполнение договора № 06-07/2017-ПИР от 06.07.2018 г. (Основной договор), а в соответствии с пунктом 3.5 Договора между сторонами оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется при условии поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика от АО «ТЭК», а равно как пункт 3.10 Договора субподряда устанавливает, что Подрядчик оплачивает стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, при условии поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика от АО «ТЭК». 

Вместе с тем, как указывал Институт, до настоящего времени денежные средства от АО «ТЭК» не поступили, при том, что условие об оплате работ после поступления денежных средств от АО «ТЭК» (Заказчика), по мнению ответчика, является правомерным, и в частности - в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ. 

Однако, суд первой инстанции полагал, что довод ответчика о непоступлении оплаты от конечного заказчика не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как указал истец, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, последний получил от заказчика в счет оплаты всего комплекса работ более 13 миллионов рублей, что составляет порядка 80 % от всей суммы, подлежащей оплате; задолженность же перед истцом составляет 3127 378 руб. 37 коп., и ответчик не обосновал, что оставшаяся часть оплаты от заказчика приходится именно на работы, выполненные истцом; таким образом, в условиях получения от заказчика оплаты у ответчика отсутствуют основания не оплачивать выполненные и принятые работы, а соответственно – иск, по мнению суда, подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, в т.ч. условий Договора, и доводов и возражений стороны, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности, полагая, что процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, как не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, так и не привели к принятию неправильного по существу решения.

В этой связи суд, прежде всего, исходит из того, что ответчику было обеспечено его право на судебную защиту, в т.ч. в дело с его стороны в материалы дела были предоставлены (приобщены) многочисленные пояснения (отзывы, возражения), отражающие в достаточной степени его позицию относительно исковых требований по существу, ввиду чего его процессуальные права не могут считаться нарушенными ввиду необеспечения участия в последнем судебном заседании (по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения) путем использования онлайн-сервиса (в т.ч. ввиду того, что при наличии у него дополнительных доводов (доказательств) он в силу процессуальных норм обязан был довести их (раскрыть) до суда и другой стороны заблаговременно), равно как не может суд признать в достаточной степени имеющим значение довод жалобы о несовпадении резолютивной части решения, оглашенной в заседании, тексту резолютивной части решения, подписанной судьей, приобщенной к материалам дела и опубликованной в установленном порядке, поскольку суть оглашенного судебного акта соответствует его детальному содержанию, несовпадение же дословно оглашенной части резолютивной части решения его письменному тексту не означает, что судом был вынесен судебный акт, а при его вынесении была нарушена тайна совещания, как отклоняет суд и ссылки ответчика на отсутствие протокола судебного заседания (фактически протокол имеется (в т.ч. подписан судьей) в материалах дела, а доказательства того, что необеспечение ответчику возможности ознакомиться с ним в электронном виде опять же ущемило его права, им не представлены) и несоблюдение судьей установленного процессуальным законодательством порядка (хода) ведения процесса – опять же в силу недоказанности, что это повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судебного акта.

По существу спора доводы жалобы также отклоняются апелляционным судом, исходя, в частности, из того, что факт выполнения спорных работ отметчиком не оспорен (документально не опровергнут), а применительно к моменту наступления обязанности по их оплате, Договором, действительно предусмотрена оплата после их оплаты Подрядчику его заказчиком, что с учетом актуальных позиций Верховного Суда РФ само по себе не противоречит каким-либо императивным нормам; в то же время, указанное условие должно оцениваться с учетом необходимости соблюдения баланса сторон и исключения возможности для одной стороны обогащаться за счет другой (получать соответствующую прибыль за счет удержания чужих денежных средств); в данном случае, как следует из материалов дела (на что ссылается сам ответчик), спорные работы в составе иных работ сданы Подрядчиком своему заказчику (АО «ТЭК») по акту сдачи-приемки от 22.06.2018 г., и часть этих работ оплачены ему, и в этой связи Институт не доказал как невозможность за счет полученных им от третьего лица денежных средств погасить задолженность перед истцом, так и принятие им всех достаточных меры для истребования у заказчика полной оплаты выполненных работ.

В отношении же даты наступления обязанности по оплате – для целей исчисления неустойки за просрочку оплаты – апелляционный суд исходит из того, что соответствующий акт – сдачи-приемки работ между сторонами датирован 11.07.2018 г. и ответчик не доказал (надлежаще не обосновал), что при его подписании стороны подразумевали иную дату выполнения (сдачи) работ (что помимо прочего, подтверждается косвенно и указанной выше датой сдачи работ между ответчиком и его заказчиком), а равно как не влияет на его обязанность по оплате выполненных работ и возможные ошибки в выставленных ему истцом к оплате расчетных документах, поскольку такая обязанность возникает в силу выполнения и сдачи работ, а не предъявления требований об их оплате.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 г. по делу № А56-59258/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСПИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова 

В.А. Семиглазов