АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А55-27156/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 годаРешение в полном объеме изготовлено   19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  05 марта 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

к  Акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

О снятии ограничений, наложенных на банковский счет организации

Третьи лица:

1. ООО «ЦЕТАН» (ИНН 

<

***>),

2. ООО «ПЛАВИТРОН» (ИНН 

<

***>), 

3. Центральный банк Российской Федерации

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица 3-Рублевская  Л.В., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о снятии ограничений, наложенных на банковский счет организации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «ЦЕТАН» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПЛАВИТРОН» (ИНН 

<

***>), Центральный банк Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования , истец указывает, что ООО "ГЕРМЕС"  открыт в АО «Россельхозбанк» (БИК 043601978) расчетный счет № 

<

***>. 

Однако, 04.04.2023 АО «Россельхозбанк» направил уведомление об отнесении Клиента к группе высокого уровня риска совершения Подозрительных операций и применении Банком мер на основании п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). В данном уведомлении Банк указал о том, что применяет следующие меры: о прекращении обеспечения возможности использования электронного средства платежа, в том числе дистанционного банковского обслуживания и платежных карт.

Истец обратился с заявлением в межведомственную комиссию, созданную при банке России в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ. Как указывает истец, ни Банк, ни Межведомственная комиссия не пояснили, на каком основании и в связи с какими фактическими действиями (либо бездействием) были применены меры на основании п.5 ст.7.7 Федерального закона 115- ФЗ. До истца не довели содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Истец указывает, что деятельность истца ограничена действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами. На момент принятия решения об ограничении ДБО отказов в исполнении распоряжений истца не имелось, что указывает на отсутствие квалификации операций клиента как подозрительных. Доказательства, что ответчиком проводились подозрительные операции по расчетному счету, не представлено. Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента обоснованы нормативными актами в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.

Закон N 115-ФЗ и Положение N 375-П не устанавливают сумму таких операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае определяет ее самостоятельно.

В пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что, в ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой деятельности истца установлены факторы риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

Как указывает ответчик, в связи с получением в установленном пунктом 1 статьи 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ порядке информации об отнесении Клиента Банком России к «высокой» степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, Банком проведен углубленный анализ его деятельности, по результатам которого подтверждено, что Клиент соответствует критериям повышенного риска ОД/ФТ:

1. Клиент обладает признаками «технической» компании (признаки перечислены выше).

2. Клиент зарегистрирован 21.02.2023, на дату открытия счета (28.02.2023) и получения информации от Банка России об отнесении Клиента к группе «высокой» степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (03.04.2023) имел малый срок регистрации.

3. По адресу государственной регистрации Клиента[1] также зарегистрировано другое юридическое лицо - ООО «АВЕНЮ» (ИНН 

<

***>), операции которого были ранее признаны  Банком   сомнительными,   сведения  об   этих   операциях  направлены в установленном Федеральным законом № 115-ФЗ порядке в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг) с кодом 6001.

4. По счету Клиента проводились зачисления денежных средств от двух юридических лиц - ООО «ЦЕТАН» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЛАВИТРОН» (ИНН 

<

***>), в отношении которых Банком также были выявлены критерии повышенного риска ОД/ФТ, а именно:

4.1. ООО «ПЛАВИТРОН» отнесен Банком России к «средней» степени (уровню) риска совершения подозрительных операций в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ;

4.2. в отношении ООО «ЦЕТАН», ООО «ПЛАВИТРОН» в установленном Положении Банка России от 15.07.2021 № 764-П[2] порядке Банком получены сведения от Банка России в соответствии с п. 13.3 статьи 7 Федерального Закона № 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения о совершении операции другими кредитными организациями, когда в результате реализации правил внутреннего контре целях ПОД/ФТ у работников этих кредитных организаций возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем:

ООО «ЦЕТАН» - отказ в совершении операции от 07.03.2023;

ООО «ПЛАВИТРОН» - отказ в совершении операции от 27.03.2023;

4.3.      по информации из открытых источников ООО «ЦЕТАН», ООО «ПЛАВИТРОН»имеют государственную регистрацию в регионах, отличных от места регистрацииКлиента (места ведения предполагаемого бизнеса), и обладают признаками«технических» компаний.

Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, по счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (далее - уровни риска): низкий уровень; средний уровень; высокий уровень.

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России также осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Положения статьи 9.1 Закона о Банке России устанавливают аналогичные группы риска совершения подозрительных операций (низкий, средний и высокий уровни).

Согласно статье 7.6 Закона № 115-ФЗ информацию об отнесении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), к соответствующим группам риска Банк России доводит до кредитных организаций (часть 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ). Кредитные организации, в свою очередь, при осуществлении внутреннего контроля вправе использовать указанную информацию в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку уровня риска совершения клиентом, подозрительных операций (часть 2 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 указанной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа (далее - Меры).

Применение мер по ограничению банковского обслуживания осуществлено Банком на основании императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Пункт 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ предусматривает, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) информации о применении к нему Мер и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю Мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации (далее -межведомственная комиссия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ применение мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ.

Судом установлено, что истцом не обжаловано данное решение Банка,. Между тем, истцом в материалы дело представлено   письмо Банка России от 28.04.2023 № 59-5-1/26790, из которого следует, что вместо Заявления об обжаловании решения Клиент направил в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России письмо (далее - Обращение) о применении к нему Банком мер. Обращение не являлось Заявлением об обжаловании решения, т.к. не соответствовало требованиям Положения Банка России от 23.06.2022 № 795-П и не содержало сведения и документы, необходимые для принятия МВК решения. Обращение оставлено Банком России без рассмотрения по существу.

Кроме того, как отметил Банк, данное заявление в адрес ответчика также не поступало.

При реализации процедур внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ, в отношении клиента, который отнесен кредитной организацией в соответствии с ПВК и Банком России к группе «высокой» степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не вправе изменить указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций такому клиенту, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 Федерального закона №115-ФЗ.

Исключением из указанного выше правила, согласно абзаца второго пункта 2 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ является принятое межведомственной комиссией решение об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, на основании которого и кредитная организация, и Центральный банк  Российской Федерации обязаны изменить степень (уровень) риска совершении подозрительных операций заявителя, а кредитная организация обязана прекратить применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ применение мер предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию ? порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ.

Судом установлено, что Межведомственной комиссией 06.12.2022 по результатам рассмотрения заявления Общества от 21.06.2023 принято решение о наличии оснований для применения к истцу мер, о чем ему сообщено письмом от 08.12.2022 N 59-5-1/55617.

Решение межведомственной комиссии на момент принятия решения в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований. В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

(ИНН  

<

***> )     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000  руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина