Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2787/2025

город Псков

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иремадзе Д.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мешлес» (адрес: 180005, 

<

...>, ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО1 (адрес: 180006, г. Псков),

ФИО2 (адрес: 357340, Ставропольский край, г. Лермонтов),

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мешлес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС по Псковской области, заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – МИФНС по СЗФО), при участии третьих лиц ФИО1 и ФИО2, о признании незаконным решения УФНС по Псковской области №185А от 28.02.2025 об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о юридическом лице в связи с назначением директором Общества ФИО2, об обязании УФНС России по Псковской области произвести государственную регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице.

Определением от 31.07.2025 суд по ходатайству заявителя исключил МИФНС по СЗФО из числа ответчиков и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.09.2025 суд принял уточненные требования, согласно которым заявитель просит признать недействительным, как не соответствующим закону, решение Управления от 28.02.2025 №185А; обязать Управление немедленно с даты вынесения решения суда произвести регистрационные действия на основании заявления от 21.01.2025 вх. №185А, включив в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку при проведении контрольных мероприятий установлено, что ФИО2 не намерена осуществлять фактическое руководство Обществом. Кроме того, заявителем нарушена процедура внесения записи о новом директоре, поскольку на момент поступления заявления в регистрирующий орган ФИО2 не приступила к исполнению обязанностей, полномочия прежнего директора ФИО1 еще не были прекращены, в то время как заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа может выступать только новый руководитель юридического лица.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению. ФИО2 поддержала намерение стать руководителем Общества, ответила в судебном заседании на поставленные судом и представителем Управления вопросы относительно хозяйственной деятельности Общества и предполагаемого осуществления руководства данным юридическим лицом.

Представитель МИФНС по СЗФО в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой поддержал доводы заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 10.10.2011, основным видом деятельности указана лесозаготовка (02.20).

Участниками Общества являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, с 10.10.2011 по 14.03.2013 являлся ФИО6; с 14.03.2013 по 10.07.2013 ФИО7; с 10.07.2013 по 02.07.2014 ФИО8; с 02.07.2014 по 05.08.2015 ФИО9; с 05.08.2015 по 04.12.2018 конкурсный управляющий ФИО10; с 04.12.2018 по 06.11.2019 конкурсный управляющий ФИО11; с 06.11.2019 по 26.06.2021 конкурсный управляющий ФИО12; 26.06.2021 по 18.01.2023 ФИО12; с 18.01.2023 ФИО1.

21.01.2025 в регистрирующий орган в электронном виде нотариусом представлено заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (вх. №185А), согласно которому полномочия руководителя Общества возлагаются на ФИО2

Указанное заявление направлено на основании нотариально заверенного решения общего собрания участников Общества о прекращении полномочий директора Общества ФИО1 с 21.01.2025 и назначении директором Общества ФИО2

28.01.2025 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки сведений о новом руководителе Общества ФИО2

Уведомлением №16-18/6889 от 29.01.2025 ФИО2 вызвана в Управление для допроса, на который она не явилась.

Вместе с тем 04.02.2025 (вх.№06375) в Управление поступили представленные лично ФИО2 письменные пояснения, согласно которым она проживает в                     г. Москва, в связи с чем не может явиться в Управление для допроса, но может при необходимости явиться в инспекцию по месту жительства. К пояснениям приложены копия паспорта ФИО2, копия протокола собрания участников Общества от 21.01.2025, копия нотариального свидетельства 60 АА 1154414 от 21.05.2025 об удостоверении протокола собрания участников Общества, копия приказа №1 от 21.01.2025 о назначении ФИО2 директором Общества, копия нотариального согласия 77 АД 8778649 от 24.12.2024 о назначении ФИО2 директором Общества.

26.02.2025 Управлением осуществлен телефонный звонок ФИО2 (тел 8-926-944-04-01), в ходе которого последняя подтвердила намерение стать директором Общества и готовность явиться на допрос в инспекцию по месту жительства в г. Москва.

28.02.2025 Управлением вынесено оспариваемое решение №185А об отказе в государственной регистрации по следующим мотивам: согласно контрольным мероприятиям достоверность сведений о руководителе Общества, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не подтверждена; по вызову налогового органа (уведомление №16-18/6889 от 29.01.2025) для дачи пояснений и подтверждения сведений о руководителе Общества новый руководитель Общества в налоговый орган на допрос не явился; таким образом, представленные 21.01.2025 (вх.№185А) сведения о новом руководителе Общества не подтверждены.

Решение Управления от 28.02.2025 №185А обжаловано Обществом МИФНС по СЗФО.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества и подтверждая доводы Управления, МИФНС по СЗФО в решении по жалобе от 18.04.2024 дополнительно указала, что при создании Общества в 2011 году у него неоднократно менялись руководители; в период с 05.08.2015 по 26.06.2021 оно находилось в стадии банкротства; в собственности Общества объекты недвижимости и земельные участки отсутствуют; выплаты в пользу физических лиц с момента регистрации не производились, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; в представленных персонифицированных сведениях за 2024 год и январь-февраль 2025 года численность составляет  1 человек ФИО1, которому заработная плата не выплачивалась; в отношении ФИО2 установлено, что она зарегистрирована в Ставропольском крае; в назначенный день ФИО2 на допрос в инспекцию не явилась.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица и МИФНС по СЗФО, свидетельствуют о формальном назначении ФИО2 руководителем Общества, поскольку она фактически не исполняет и не планирует исполнять обязанности руководителя Общества, отсутствует и не планирует находиться по месту нахождения Общества (г. Псков), постоянно проживает в другом регионе, не получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации. 

Полагая, что решение от 28.02.2025 №185А нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представленные доказательства, выслушав участников судебного процесса, суд полагает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта (решения), возлагается на орган, который принял данный акт (решение) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона №129-ФЗ), а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом согласно частям 3, 4 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, подпункт «а» статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее - Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона (пункт 2 статьи 18 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункт «ч» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в случае обнаружения факта представления документов, содержащих недостоверные сведения, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 25 Закона №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона №129-ФЗ, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, необходимым условием для государственной регистрации изменений в отношении юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Закона №129-ФЗ, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений о юридическом лице.

Более того, согласно презумпции добросовестности, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То есть в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в отношении включаемых в государственные реестры сведений в связи с их недостоверностью именно регистрирующий орган должен доказать данный факт, полно и мотивированно изложив в решении об отказе все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности представленных сведений.

В решении от 28.02.2025 №185А об отказе в государственной регистрации изменений о назначении руководителем Общества ФИО2 заинтересованное лицо сослалось лишь на то, что ФИО2 не явилась на допрос.

На иные обстоятельства в подтверждение позиции регистрирующего органа в решении от 28.02.2025 №185А не приведены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 от явки по вызовам в регистрирующий орган не уклонялась.

Согласно пояснениям ФИО2 ввиду отдаленности фактического места жительства в г. Москва она не смогла в указанный в уведомлении №16-18/6889 от 29.01.2025 срок прибыть в Управление, а во время личного посещения регистрирующего органа 04.02.2025 должностные лица Управления ее допрашивать не стали, в связи с чем она оставила письменные пояснения (вх.№06375) и документы, подтверждающие намерение вступить в должность директора Общества и реально осуществлять руководство данным юридическим лицом.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 была готова явиться для дачи пояснений в любую инспекцию в пределах г. Москва, однако Управление её допрос по месту фактического нахождения не организовало.

Кроме того, ФИО2 при рассмотрении дела непосредственно в суде подтвердила реальность намерений осуществлять руководство Обществом, ответила на вопросы суда и представителя Управления, представила документы относительно своего образования и компетенции (диплом бакалавра по квалификации экономист, диплом магистра по направлению государственное и муниципальное управление), сведения о своем имущественном положении. Также ФИО2 пояснила, что руководителем Общества она стала в связи с последующем заключением договора по приобретению 100% доли в уставном капитале данного юридического лица; в г. Псков проживает ее брат, а потому препятствий в руководстве деятельностью Общества по мету жительства в г. Москва она не видит.  

Таким образом, указанные в решении от 28.02.2025 №185А обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают выводы регистрирующего органа о недостоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений относительно указания на                  ФИО2, как на директора Общества.

Более того, указанные МИФНС по СЗФО в решении по жалобе от 18.04.2025 обстоятельства также не подтверждают наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Так, сама по себе неоднократная смена руководителей Общества и нахождение его ранее в процедуре банкротства не свидетельствуют о номинальности ФИО2

При этом последний директор Общества ФИО1 состоял в должности более двух лет.

Относительно отсутствия в собственности недвижимости и транспортных средств представителем Общества даны пояснения и представлены документы, согласно которым для осуществления хозяйственной деятельности данному юридическому лицу эти объекты не нужны, основным активом Общества является право на заготовку древесины по заключенным с государственным органам договорам.

Невыплата заработной платы предыдущему директору и отсутствие отчетности по форме 2-НДФЛ о предполагаемой номинальности ФИО2 также не свидетельствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заинтересованным лицом представлены дополнительные обоснования для принятия оспариваемого решения, в частности указано на нарушение процедуры внесения записи о новом директоре, поскольку на момент поступления заявления ФИО2 та не приступила к исполнению обязанностей директора, полномочия прежнего директора ФИО1 еще не были прекращены, в то время как заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа может выступать только новый руководитель юридического лица.

При таких обстоятельствах представитель Управления полагает, что имелись основания для внесения решения об отказе в регистрации на основании  подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ - несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Вместе с тем в оспариваемом решении от 28.02.2025 №185А отсутствует не только указание на нарушение процедуры  внесения записи о новом директоре, но и ссылка на подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, в то время как согласно приведенным выше нормам права и актам их толкования отказ регистрирующего органа в регистрации изменений сведений о юридическом лице должен отвечать критерию раскрытия всех мотивов такого решения. Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Более того, суд не усматривает нарушений процедуры при обращении с заявлением от 21.01.2025 вх. №185А

Так, в обоснование доводов о том, что на момент направления соответствующего заявления ФИО2 еще не вступила в должность директора, полномочия которого продолжал осуществлять ФИО1, представитель Управления ссылается приказ от 21.01.2025, согласно которому ФИО2 вступает в должность директора Общества с 21.05.2025, а также на факт подписания ФИО1 приложений к договору аренды лесного участка 22.01.2025 и 24.01.2025.

Между тем представитель Общества и ФИО2 пояснили, что в приказе №1 допущена техническая ошибка в части даты начала осуществления последней полномочий директора с 21.05.2025, приобщив исправленную версию с указанием на начало срока полномочий с 21.01.2025.

Исходя из действий ФИО2, ФИО1 и участников Общества также очевидно, что ФИО2 должна была приступить к исполнению полномочий директора Общества с 21.01.2025, а не с 21.05.2025, однако фактическое исполнение полномочий директора ФИО2 было затруднено отказом со стороны Управления вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Относительно подписания ФИО1 приложений к договору аренды лесного участка 22.01.2025 и 24.01.2025 заявителем даны пояснения, согласно которым ФИО1 действовал на основании доверенности, копия которой приобщена к материалам дела.

При этом в указанных дополнительных соглашениях ФИО1 в качестве директора Общества не поименован.

Несмотря на то, что запись в ЕГРЮЛ об единоличном исполнительном органе хозяйственного общества не имеет конститутивного эффекта, очевидным является реальная невозможность подписания договора с государственным органом лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя юридического лица, а потому сама              ФИО2 подписать дополнительные соглашения от 22.01.2025 и 24.01.2025 фактически не могла ввиду принятого Управлением решения об отказе вносить запись о ней в реестр.

Указывая на нарушение Обществом процедуры внесения записи о новом директоре, представитель Управления ссылается на Письмо ФНС России от 16.03.2016 №ГД-4-14/4301, в котором указано, что согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о новом директоре обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства; при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица; правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме  №Р14001 физического лица, полномочия которого исполнять функции единоличного исполнительного органа общества прекращаются или прекращены, не имеется.

Однако представитель заинтересованного лица не учитывает, что указанные в Письме ФНС России от 16.03.2016 №ГД-4-14/4301 разъяснения даны применительно к ранее действовавшей редакции Закона №129-ФЗ, тогда как Федеральным законом от 08.08.2024 №287-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 9 Закона №129-ФЗ дополнена положениями, согласно которым заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи назначением нового директора предоставляется в регистрирующий орган нотариусом в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае заявление от 21.01.2025 вх. №185А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, назначенной единоличным исполнительным органом Общества, подано нотариусом с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, доводы представителя Управления в соответствующей части подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд полагает, что решение Управления от 28.02.2025 №185А об отказе в государственной регистрации изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в связи с назначением директором Общества ФИО2 не соответствует действующему законодательству и принято в отсутствие обстоятельств, необходимых для принятия такого решения.

Данное решения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому оно подлежат признанию незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд приходит к выводу, что необходимой и достаточной мерой по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться обязание Управления произвести регистрационные действий на основании заявления от 21.01.2025 вх. №185А.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем необходимых действий, принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, с целью обеспечения реальных сроков исполнения судебного акта, суд полагает возможным установить срок для внесения в ЕГРЮЛ соответствующую запись 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что является разумным и соответствующим балансу интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявителю при обращении в суд представлена отсрочка в оплате государственной, а Управление от ее оплаты освобождено, государственная пошлина в доход бюджета судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 28 февраля 2025 года №185А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с назначением директором общества с ограниченной ответственностью «Мешлес» ФИО2.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести регистрационные действий на основании заявления от 21 января 2025 года вх. №185А.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                      К.К. Бурченков