АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-29338/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир- Нижний НовгородКазань-Уфа на участках км 805+650 (слева), 820+800(слева), 823+700 (слева), 826+200(слева), 830+200 (слева), 830+500 (слева) и привести придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции; в случае неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока установить в пользу ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» судебную неустойку в ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета  спора -  1. Общества с  ограниченной  ответственностью «ЛМ Реклама», 2. Исполнительного  комитета  Пестречинского  муниципального  района Республики Татарстан,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021г. №112, диплом;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2022, диплом;

от третьих лиц №№1,2  -  не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир- Нижний НовгородКазань-Уфа на участках км 805+650 (слева), 820+800(слева), 823+700 (слева), 826+200(слева), 830+200 (слева), 830+500 (слева) и привести придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции; в случае неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока установить в пользу ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» судебную неустойку в ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.11.2021 к участию в  деле в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1. Общество с  ограниченной  ответственностью «ЛМ Реклама», 2. Исполнительный  комитет  Пестречинского  муниципального  района Республики Татарстан.

Третьи  лица №№1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц №№1,2 в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов  дела, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002г. № ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением с 01.10.2002г. ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.01.2003г. управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от10.09.2002г. за ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплена, в том числе, автомобильнаядорога федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань-Уфа.

По   результатам   мониторинга,   проведенного   сотрудниками   ФКУ   «Волго-Вятскуправтодор»    15.09.2021    г.,    автомобильной    дороги    общего    пользования федерального значения М- 7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород,Казань до Уфы были выявлены рекламные конструкции, расположенные в границахпридорожной полосе автомобильной дороги на Участках км 805+650 (слева), 820+800(слева), 823+700 (слева), 826+200 (слева), 830+200 (слева), 830+500 (слева) (далее -спорные рекламные конструкции).

По результатам осмотра от 15.09.2021 г. были составлены акты осмотра № 17/21 -21/21, согласно которым установлено:

Место

Требование ГОСТ 33027-2014

Фактические данные

805+650 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

5,2 м

820+800 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

6,6м

823+700 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

6,0 м

826+200 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

8,1м

830+200 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

7,1м

830+500 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

6,75 м

В соответствии с «ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дорогиавтомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружнойрекламы» (введен в действие с 01.09.2016г. приказом Госстандарта от 23.06.2016 № 671-ст), средства наружной рекламы не должны размещаться сбоку от автомобильнойдороги на расстоянии от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) доближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элементасредства наружной рекламы менее 15 м - для дорог I категории и менее 10 м- длядорог прочих категорий.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 771 + 155 - км 1040 + 310 согласно информации о технических характеристиках участков автодороги М-7 «Волга» относится к I-б технической категории.

В ходе рассмотрения дела № А65-23996/2020 истцу стало известно об отчуждении спорных рекламных конструкций по договору купли-продажи № 01/2020 от 05.10.2020 г. от Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛМ Реклама» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ранее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» предыдущему собственнику (ООО «ЛМРеклама») выдавало следующие технические условия:

- № 775-РК от 06.10.2017 г. взамен ранее выданных ТУ 569 от 03.08.2016 г., ТУ 395 от 10.07.2015 г., ТУ 500 от 08.04.2015 г. на рекламные конструкции 823+700 (слева), 826+200 (слева), 830+500 (слева), 830+200 (слева);

-   № 880-РК от 05.10.2018 г. на рекламную конструкцию 820+800 (слева).

На рекламную конструкцию км 805+650 (слева) технические условия невыдавались.

Истец  полагая, что  ответчик разместил спорные рекламные конструкции и эксплуатирует их в придорожной полосе автомобильной  дороги федерального    значения М-7 «Волга» в нарушение ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с нарушениями требований ГОСТ 33027-2014, соблюдение которых обязательно при установке рекламной конструкции в границах придорожной полосы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве ответчика,  заслушав представителей сторон в судебном  заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 301, 304, 305 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а равно требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Исходя из изложенных положений законодательства, в предмет доказывания по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа рекламных конструкций входит установление в совокупности следующих фактов: наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором размещена рекламная конструкция, возведения рекламной конструкции ответчиком, либо принадлежности указанных рекламных конструкций ответчику, отсутствие ответчика необходимой разрешительной документации на размещение рекламных конструкций.

Недоказанность любого из указанных фактов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 13, 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, земельные участки полосы отвода входят в состав автомобильной дороги.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению)

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Таким образом, титульный владелец имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования (в рассматриваемом случае - ФКУ "Центравтомагистраль") вправе наравне с его собственником требовать в порядке статей 11, 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Средством наружной рекламы является не только опора, а рекламная конструкция как единый объект, что следует из "ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятым Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст. Согласно п. 6.13 ГОСТ, рекламораспространитель обязан восстановить благоустройство территории после установки (демонтажа) средства размещения наружной рекламы. Демонтаж средств размещения наружной рекламы необходимо проводить вместе с их фундаментом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона о рекламе. В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Как следует из материалов дела, таковым управомоченным лицом является истец.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №ИС-682-р от 13.08.2002 образовано Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (истец).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №3161-р от 10.09.2002 за истцом на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгорд-Казань-Уфа, являющаяся дорогой федерального значения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №928 от 17.11.2010.

Право оперативного управления подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на автомобильную дорогу М-7 с кадастровым номером 16:00:000000:105.

В соответствии с Уставом, утвержденным Федеральным дорожным агентством, целями и предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в том числе является:

-выдача, пролонгация технических требований и условий на установку рекламныхконструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полосавтомобильной дороги (п. 3.3.60 Устава);

-осуществление мониторинга полосы отвода автомобильных дорог общегопользования федерального значения на предмет размещения рекламных конструкций, несоответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовымактам о безопасности дорожного движения, а также информационных щитов и указателей,не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения илиосуществлению дорожной деятельности (п. 3.3.61 Устава).

Согласно п.3.1 Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» целями деятельности Учреждения являются реализация на территории РФ государственной политики в области дорожного хозяйства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 2.2. Устава установлено, что для достижения своей деятельности учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 1840-р от 11.11.2013 г. «Об установлении границ придорожных полос автодороги общего пользования федерального значения М- 7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 735+204 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1166+710 на участке км 823+234 - км 883+230 (Пестречинский муниципальный район РТ)» подтверждается факт установления границ придорожных полос.

В ходе рассмотрения дела № А65-23996/2020 истцу стало известно об отчуждении спорных рекламных конструкций по договору купли-продажи № 01/2020 от 05.10.2020 г. от Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛМ Реклама» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

По   результатам   мониторинга,   проведенного   сотрудниками   ФКУ   «Волго-Вятскуправтодор»    15.09.2021    г.,    автомобильной    дороги    общего    пользования федерального значения М- 7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород,Казань до Уфы были выявлены рекламные конструкции, расположенные в границахпридорожной полосе автомобильной дороги на Участках км 805+650 (слева), 820+800(слева), 823+700 (слева), 826+200 (слева), 830+200 (слева), 830+500 (слева) (далее -спорные рекламные конструкции).

При этом позиция ответчика о том, что при исчислении расстояния до стойки рекламной конструкции требуемое расстояние соблюдается, основана на неверном толковании законодательства и подзаконных актов, поскольку пп.11 п.5.1 ГОСТ 33027-2014 прямо предусмотрено, что расстояние следует исчислять от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы.

В ходе  судебного  разбирательства   сторонами  был произведен совместный  осмотр подлежащих демонтажу  рекламных конструкций ( акты  осмотра  от 25.03.2022  г. приобщены к материалам дела) в ходе  которого также  было установлено несоблюдение   необходимых расстояний.

Ответчик полагает, что ГОСТ 33027-2014 носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Установленные ГОСТ 33027-2014 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Разделом 5 ГОСТ 33027-2014 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

 В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций является обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5- Г08-105).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу А65-10876/2018.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на законность установки рекламных конструкций на основании разрешений, выданных органами местного самоуправления.

Между тем, само по себе наличие разрешений на установку рекламных конструкций, выданных органом местного самоуправления, не освобождает владельца рекламных конструкций от соблюдения требований к их размещению, предусмотренных законодательством о рекламе и об автомобильных дорогах, ГОСТами и техническими регламентами, а также техническими условиями, выдаваемыми истцом, и само по себе не способно явиться основанием для отказа в удовлетворении данного иска, учитывая, что разрешения на установку рекламных конструкций не содержат в себе, например, такого параметра, как расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемые рекламные конструкции размещены с нарушением разрешений на их установку, что ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что рекламные конструкции, установленные в полосе отвода, не создают препятствий для истца в пользовании земельным участком и не создают опасности дорожного движения, также отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из приведенного положения, владелец земельного участка имеет право и на воздушное пространство над ним в разумных пределах, вертикальные границы которого имеют в своем основании горизонтальные границы участка.

Согласно позиции, изложенной в п. п. 9 - 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено; иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Поскольку, средством наружной рекламы является не только опора, а рекламная конструкция как единый объект, то и расстоянии до ближайшего края рекламной конструкции следует толковать во взаимосвязи с нормой о боковом расстоянии, то есть по горизонтали (в проекции).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ, в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 26 Закона об автомобильных дорогах, для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (то есть, дополнительные территории вдоль автодорог с определенными ограничениями в использовании).

Установка рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги, информационных щитов и указателей, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Согласно ч. 8.1 ст. 26 Закона, лица, осуществляющие установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона ширина придорожной зоны установлена в размере ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек - что имеет место в настоящем случае.

Таком образом, законодательно закреплены ограничения не только на размещение объектов на земельном участке автодороги, но и на примыкающей к ней территории - придорожной полосе, с целью приоритета безопасности участников дорожного движения.

Поскольку ответчик разместил спорные рекламные конструкции и эксплуатирует их в придорожной полосе автомобильной  дороги федерального    значения М-7 «Волга» в нарушение ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с нарушениями требований ГОСТ 33027-2014, соблюдение которых обязательно при установке рекламной конструкции в границах придорожной полосы, размещение конструкций нельзя признать правомерным.

Вопреки положению ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что размещение рекламных конструкций в придорожной полосе автомобильной  дороги федерального    значения М-7 «Волга»  не угрожает безопасности участников дорожного движения.

Довод  ответчика  о том, что между сторонами  уже имеется  вступивший  в законную силу  принятый  по спору  между  теми  же  лицами, о том же  предмете  и по тем  же основаниям  судебный акт арбитражного суда, а именно Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  10.06.2021 по  делу №А65-23996/2020 подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку  в рамках указанного  дела предмета спора явилось  требование об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:  привести рекламные конструкции, размещенные в границе придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа   путем  переноса рекламных конструкций  и установления рекламных конструкций, в соответствии с адресом ее расположения относительно автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, указанным в Технических условиях № 569 от 03.08.2016г., в Технических условиях № 880-РК от 05.10.2018г. Требование  о  демонтаже данных рекламных конструкций в рамках  дела  №А65-23996/2020 не рассматривалось. 

Поскольку самостоятельно провести работы по ликвидации спорной рекламной конструкции ФКУ   «Волго-Вятскуправтодор»  произвести не могло, поскольку пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрен судебный порядок демонтажа рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций установленных самовольно без получения соответствующего разрешения, то выбор судебного порядка разрешения настоящего спора является обоснованным.

Учитывая изложенное в совокупности, независимо от того, расположена ли рекламная конструкция на земельном участке, находящемся в полосе отвода или в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения, полномочиями по управлению данным земельным участком в части размещения на нем рекламной конструкции наделены федеральные органы государственной власти, представляющие владельца дороги - Российскую Федерацию. В настоящее время изложенные полномочия переданы ФКУ   «Волго-Вятскуправтодор».

Право истца на выражение в письменной форме согласия на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог специально установлено частью 10 статьи 5 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ.

В материалах дела отсутствует согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, а также доказательства соблюдения технических требований и условий при размещении спорных конструкций.

Учитывая, что эксплуатация рекламных конструкций ответчиком без соблюдения технических норм и правил влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует ФКУ   «Волго-Вятскуправтодор» в надлежащем выполнении ею возложенных на нее функций по доверительному управлению автомобильной дорогой М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения (подпункт 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 07.2009 N 145-ФЗ), суд приходит к выводу о необходимости демонтировать рекламные конструкции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В пункте 32 данного Постановления также разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 71 данного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком по делу заявлено возражение против суммы, начисленной к взысканию денежной компенсации за неисполнение судебного акта.

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер пени до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в случае неисполнения решения суда  по истечении  установленного судом  срока исполнения.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 805+650 (слева), 820+800(слева), 823+700 (слева), 826+200(слева), 830+200 (слева), 830+500 (слева) и привести придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Федерального казенного учреждения  «Федеральное  управление   автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального  дорожного агентства» в случае неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока исполнения  судебную неустойку в  cоответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с  Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  6 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина