АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5356/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022  года

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231100051166) – ФИО2 (доверенность от 23.07.2022), в отсутствие истца – администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», муниципального казенного учреждения муниципального образования Северский район «Управление капитального строительства», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А32-5356/2021, установил следующее. 

Администрация Ильского городского поселения Северского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 535 108 рублей 70 копеек, из которых 776 925 рублей 05 копеек по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 23/19ОАЭ и 691 516 рублей 99 копеек по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 27/19ОАЭ, а также 66 666 рублей 66 копеек судебных расходов на оплату досудебного заключения специалиста (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор», МКУ МО Северский район «Управление капитального строительства» (далее – учреждение). 

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 535 108 рублей 70 копеек, из которых 776 925 рублей 05 копеек стоимость устранения недостатков по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 23/19ОАЭ и 691 516 рублей 99 копеек стоимость устранения недостатков по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 27/19ОАЭ, а также 66 666 рублей 66 копеек судебных расходов на оплату досудебного заключения специалиста, 130 тыс. рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты По мнению заявителя, внесудебное заключение специалиста и заключение эксперта (судебная экспертиза) являются ненадлежащими доказательствами, содержат противоречивые выводы; лабораторные исследования проведены в нарушение требований нормативных документов, не устанавливают стоимость невыполненных объемов работ. Суды неправомерно взыскали с подрядчика стоимость устранения недостатков, так как результаты лабораторного исследования получены по итогам судебной экспертизы через 2,5 года после открытия движения по этой дороге, кроме того, стоимость устранения недостатков превышает сумму контракта № 23/19 (взыскано 776 925 рублей 05 копеек, а работы выполнены на 762 087 рублей 60 копеек).

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.08.2019 администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 23/19 ОАЭ на выполнение работ по ремонту дорожного полотна на ул. Длинной в пос. Ильском Северского района Краснодарского края, от ул. Маленькая (ГГКО+ОО) до ПК02+77 (далее – контракт № 23/19), а также 07.08.2020 муниципальный контракт № 27/19 ОАЭ на выполнение работ по ремонту дорожного полотна на ул. Нефтяников в пос. Ильском Северского района Краснодарского края, от ул. Свердлова до ПК02+10 (далее – контракт № 27/19). 

Цена контракта № 23/19 определена в размере 762 087 рублей 60 копеек. 

Цена контракта № 27/19 составляет 1 056 655 рублей 65 копеек. 

Срок выполнения работ по контрактам определен в течение 30 календарных дней с момента заключения контрактов. Условия и положения контрактов № 23/19 и 27/19 идентичны (за исключением места выполнения работ). 

Подрядчик выполнил и сдал работы по контракту № 23/19 на основании акта выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2019 № 1 и справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2019 № 1 на сумму 762 087 рублей 60 копеек. 

Оплата работ произведена заказчиком на основании платежного поручения от 20.09.219 № 2649 на сумму 762 087 рублей 60 копеек. 

Работы в рамках контракта № 27/19 выполнены и сданы подрядчиком на основании акта выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2019 № 1 и справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2019 № 1 на сумму 1 056 655 рублей 65 копеек. 

Оплата работ произведена заказчиком на основании платежного поручения от 20.09.219 № 2650 на сумму 1 056 655 рублей 65 копеек. 

Строительный контроль за выполнением работ по контрактам № 23/19 и 27/19 осуществляло учреждение. Работы, выполненные предпринимателем, проверены учреждением и допущены к приемке и оплате без замечаний. 

В письме ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 15.07.2020 № 01-04/2714-КАД администрация уведомлена о том, что в результате проведения проверки эффективности расходования средств субсидий, предоставленных на выполнение спорных работ, в них выявлены существенные нарушения: по ул. Длинной в результате отбора проб установлено несоответствие толщины асфальтового слоя требованиям контракта, сметной документации и действующих нормативов (2,5 см вместо 4 см). Образец покрытия с ул. Димитрова не соответствует по толщине (2,7 см вместо 4 см), отсутствует сцепление с нижележащим слоем. По ул. Нефтяников толщина асфальтового слоя составляет 3,3 см вместо 4 см. 

Администрация направила предпринимателю письма от 04.08.2020 № 2843 и 2842, в которых уведомила о выявлении недостатков и предложила направить своего представителя для составления дефектной сметы и установления сроков устранения недостатков. Письма возвратились в связи с истечением срока хранения. 

Администрация на основании пункта 5.8 контрактов осуществила оценку качества выполненных работ с привлечением специалиста (договор от 07.08.2020 № ЮЭ-20/046). 

Согласно заключению от 18.08.2020 № ЮЭ-20/046 по результатам исследования дорожного полотна по муниципальным контрактам (ремонт на ул. Длинной в пос. Ильском Северского района Краснодарского края, от ул. Маленькая (ГГКО+ОО) до ПК02+77, ремонт дорожного полотна на ул. Нефтяников в пос. Ильском Северского района Краснодарского края, от ул. Свердлова до ПК02+10) установлено, что работы выполнены с существенными нарушениями требований контракта и технического задания, действующих норм и правил в области строительства и дорожной деятельности. Толщина асфальтобетонного покрытия в месте выполнения работ по ремонту дорожного полотна на ул. Длинной (контракт № 23/19) не соответствует сметной документации в 100% отобранных проб. Дальнейшая эксплуатация дорожного покрытия может привести к потере прочностных показателей покрытия и его разрушению. Уклон дорожного покрытия не соответствует нормативным требованиям и не обеспечивает отвод атмосферных осадков с поверхности дорожного полотна. Допущенные нарушения являются грубыми и влияют на качество и безопасность выполненных работ. 

Толщина асфальтобетонного покрытия в месте выполнения работ по ремонту дорожного полотна на ул. Нефтяников (контракт № 27/19) не соответствует сметной документации в 66,6% отобранных проб. Дальнейшая эксплуатация дорожного покрытия может привести к потере прочностных показателей покрытия и его разрушению. Уклон дорожного покрытия не соответствует нормативным требованиям и не обеспечивает отвод атмосферных осадков с поверхности дорожного полотна. Допущенные нарушения являются грубыми и влияют на качество и безопасность выполненных работ. 

В ходе производства внесудебной экспертизы установлены места с наличием просадок и образованием трещин дорожного полотна. На основании данного заключения заказчик установил, что в рамках контрактов № 23/19 и 27/19 работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с грубыми нарушениями технологического процесса, дальнейшее использование результатов работ не представляется возможным, фактически требуется новое выполнение работ по ремонту дорожной одежды на указанных участках дороги. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.09.2020 № 3679 с требованием оплатить стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость проведенной экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, о чем свидетельствуют акты отбора проб ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 05.12.2019 № 609, 610 и 611; заключение от 18.08.2020 № ЮЭ-20/046.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, указал, что все недостатки должны были быть обнаружены при приемке работ, однако не были выявлены заказчиком.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, согласно выводам которого объемы фактически выполненных работ по контракту № 23/19 соответствует объемам, учтенным в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1. Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости, учтенной в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1, и составляет 762 087 рублей 60 копеек. 

По итогам анализа топографической съемки объекта и сопоставления результатов лабораторных испытаний с требованиями нормативно-технической документации установлено следующее: фактически большая часть поперечных уклонов автомобильной дороги по ул. Длинной от ул. Маленькая (ПКО+00) до ПК02+77 в пос. Ильский Северского района не соответствует требованиям пункта 5.31 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», за исключением правой стороны проезжей части в пикетах ПК 0+00, ПК 0+16, ПК 1+17, ПК 1+91; фактическая толщина асфальтобетонного покрытия ул. Длинной от ул. Маленькая (ПКО+00) до ПК02+77 в пос. Ильский Северского района соответствует толщине, учтенной в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1; фактическое водонасыщение переформованных образцов из готового асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»; фактическое водонасыщение кернов из готового асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»; коэффициент уплотнения покрытия из плотной асфальтобетонной смеси тип Б-II марки менее 0,99, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Для устранения выявленных недостатков необходимо провести ремонтно-восстановительные работы путем срезки асфальтобетонного покрытия и устройства нового покрытия проезжей части, пересечений и примыканий.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 776 925 рублей 05 копеек (рассчитана по состоянию на VI квартал 2021 года).

Объемы фактически выполненных работ по контракту № 27/19 определены исходя из площади асфальтобетонного покрытия и соответствуют объемам, учтенным в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1. Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости, учтенной в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1, составляет 1 056 655 рублей 65 копеек. 

По итогам проведенного анализа топографической съемки объекта и сопоставления результатов лабораторных испытаний с требованиями нормативно-технической документации установлено следующее: фактически большая часть поперечных уклонов автомобильной дороги по ул. Нефтяников от ул. Свердлова до ПК02+10 в пос. Ильский Северского района не соответствует требованиям пункта 5.31 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», за исключением правой стороны проезжей части в пикетах ПК 0+00-ПК0+08 и левой стороны в пикетах ПК0+87-ПК2+08; фактическая толщина асфальтобетонного покрытия ул. Нефтяников от ул. Свердлова до ПК02+10 в пос. Ильский Северского района не соответствует толщине, учтенной в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1; фактическое водонасыщение переформованных образцов из готового асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»; фактическое водонасыщение кернов из готового асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»; коэффициент уплотнения покрытия из плотной асфальтобетонной смеси тип Б II марки менее 0,99, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». 

Стоимость устранения выявленных в рамках контракта № 27/19 недостатков составляет 691 516 рублей 99 копеек. 

Толщина асфальтобетонного покрытия, выполненного предпринимателем по контрактам № 23/19 и 27/19, сопоставлена с требованиями контрактов. 

Фактическая толщина асфальтобетонного покрытия ул. Длинной от ул. Маленькая (ПКО+00) до ПК02+77 в пос. Ильский Северского района соответствует требованиям контракта № 23/19. 

Фактическая толщина асфальтобетонного покрытия ул. Нефтяников от ул. Свердлова до ПК02+10 в пос. Ильский Северского района не соответствует требованиям контракта № 27/19. 

Стоимость устранения недостатков в части толщины покрытия ул. Нефтяников от ул. Свердлова до ПК02+10 в пос. Ильский Северского района составляет 576 264 рубля 16 копеек без НДС, НДС составляет 115 252 рубля 83 копейки, а всего 691 516 рублей 99 копеек. Качество покрытия не соответствует требованиям контрактов и нормативно-технической документации; вследствие нарушения требований нормативно-технической документации снижается долговечность и надежность асфальтобетонного покрытия дорог, что приводит к снижению срока эксплуатации. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание экспертные заключения, суды признали доказанным ненадлежащее исполнение предпринимателем (подрядчиком) обязательств по контрактам и правомерно удовлетворили исковые требования; факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса.

Ссылка заявителя на обнаружение недостатков за пределами гарантийного срока несостоятельна, недостатки в выполненных работах обнаружены ГКУ КК «Краснодаравтодор» в пределах указанного срока (акты отбора проб от 05.12.2019 № 609, 610 и 611). Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). Учитывая изложенное, предписание органа является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, наличие недостатков подтверждено заключением специалиста от 18.08.2020 № ЮЭ-20/046. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А32-5356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.Л. Коржинек 

  О.Л. Рассказов