Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4453/2022

19 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Славной Н.В. (доверенность № 24/100 от 21.04.2022, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 21-2024 от 01.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А33-4453/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Хлеб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, уменьшив на сумму 2 642 678 рублей 12 копеек.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Хлеб» 2 642 678 рублей 12 копеек задолженности за электроэнергию за период с 09.06.2021 по 08.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести истцу перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, уменьшив ее стоимость на сумму долга до 1 701 498 рублей 61 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Хлеб» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 701 498 рублей 61 копеек задолженности по факту безучетного потребления электрической энергии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку выявленная погрешность в работе прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в работу этого прибора. Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения стоимости неучтенного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что объем фактического потребления электроэнергии правомерно определен судом первой инстанции с учётом погрешности, установленной проверкой 09.12.2021.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представитель третьего лица дала пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

ООО «Хлеб» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 18 октября 2023 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Хлеб» (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 02.10.2006 № 6225 (далее – договор).

09.12.2021 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» проведена плановая проверка приборов учета электроэнергии на объекте ООО «Хлеб» по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6, в присутствии представителя абонента. По результатам проверки выявлены следующие нарушения: погрешность прибора учета № 009072060005801 составляет - 5,33%, погрешность прибора учета № 009072060005766 составляет - 19,97%, что не соответствует классу точности данных типов приборов учета; оттиск поверительного клейма пломбы государственного поверителя установленной с левой стороны приборов учета не соответствует оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем. В ходе проверки проводилась фото и видеофиксация.

По данным фактам составлены акты проверки расчетных приборов учета № ОИК 8-757 от 09.12.2021 и № ОИК 8-758 от 09.12.2021, а также акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410500499 от 09.12.2021 и № 2410500500 от 09.12.2021.

На основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик рассчитал стоимость безучетного потребления за период с 09.06.2021 по 08.12.2021 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), за вычетом ранее предъявленного объема, на общую сумму 2 642 678 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на то, что факт безучетного потребления не доказан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гарантирующий поставщик предъявил встречный иск о взыскании с абонента задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Хлеб» заявило ходатайство об уменьшении размера ответственности абонента на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения абонентом требований энергетического законодательства в целях недопустимости возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафной санкции до стоимости оплаченной истцом электроэнергии в спорном периоде, в связи с чем удовлетворил первоначальный и встречный иск частично.

Суд апелляционной инстанций соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 333, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 139, 140, 141, 170, 177, 178, 187 Основных положений № 442 исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих объём фактического потребления электроэнергии, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска ООО «Хлеб» отказал, удовлетворив встречный иск о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442.

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе, в частности, относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которого установлены приборы учета, используемые для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (абзац 4 пункта 139 Основных положений № 442).

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171 - 176 Основных положений № 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии – в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на энергоснабжение № 6225 от 02.10.2006, акты проверки расчетных приборов учета № ОИК 8-757 от 09.12.2021, № ОИК 8-758 от 09.12.2021, № 0/4-257 от 23.06.2020, акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410500499 от 09.12.2021 и № 2410500500 от 09.12.2021, счет № 53-0222-1000066225 от 14.02.2022, счет-фактуру от 31.12.2021, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.05.2009, ответ № 152/220 от 23.12.2021, ответ от 29.11.2022 № 152/199 филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера», фото и видеоматериалы, ведомости электропотребления), суд апелляционной инстанций установил факт безучетного потребления ООО «Хлеб» электрической энергии в виде погрешности в работе приборов учета, а также несоответствии оттиска поверительного клейма пломбы государственного поверителя оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом – изготовителем.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного выше правового регулирования, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ООО «Хлеб» являются верными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца обязанности оплатить предъявленную ко взысканию задолженность.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии являются несостоятельными. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии оснований для снижения стоимости неучтенного потребления электрической энергии с учетом установленной погрешности в работе приборов учета, отклоняются судом округа.

Нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса, приведенное в пункте 187 Основных положений № 442, обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В соответствии с пунктом 11 Обзора от 22.12.2021 при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Как установлено судом апелляционной инстанции, приборы учета определяли объем электроэнергии с недопустимой погрешностью -5,33% и -19,97%, в связи с чем не предоставляется возможным определить объем фактического потребления на основе показаний непригодных приборов учета. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения стоимости неучтенного потребления энергии являются верными.

Поскольку ООО «Хлеб» не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном ответчиком по установленной Основными положениями № 442 формуле, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Хлеб» и удовлетворил встречный иск о взыскании с абонента стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для рассмотрения настоящего дела и принятия законных и обоснованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А33-4453/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов