АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4470/2016

г.Тверь

27 сентября 2017 года

(резолютивная часть

объявлена 22.09.2017г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (15.09.2017),  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Тверская область, г. Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 27.12.2002)

к Открытому акционерному обществу «Пожтехника», Тверская область,                г. Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.11.2002)

о взыскании 65 550 руб. 97 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Тверская область, г. Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 27.12.2002) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Пожтехника», Тверская область, г. Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.11.2002) с требованием о взыскании 65 550 руб. 97 коп., в том числе 64 972 руб. 75 коп. пени, 578 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 60 792 руб. 23 коп.

Определением от 16 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 23 581 руб. 44 коп.

Определением от 03 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 65 161 руб. 99 коп.

Определением от 10 марта 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об  уменьшение исковых требований до 65 048 руб. 73 коп., в том числе 64 934 руб. 38 коп. договорной неустойки по договорам № б/н от 01.01.1999,   № 13/3л/151 от 01.01.2005, № 13/3/383 от 01.09.2006, № б/н от 01.01.2001, № 13/3в/150 от 01.01.2005, № 13/3/300-11 от 01.10.2011 и 114 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате услуг, оказанных по объекту -  кафе «Досуг».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 22 сентября 2017 года до 15 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались следующими договорами: на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999 (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 2 704 м3 в месяц от объекта расположенного по Ленинградскому шоссе, д.34); на прием и очистку сточных вод в коммунальную канализацию №13/3л/151 от 01.01.2005 (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 710 м3 в месяц от объекта «территория бывшего ЛМЗ», расположенного по ул. Старицкая); на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию №13/3/383 от 01.09.2006 (водоотведение в объеме 37 500 м3 в месяц от объекта, расположенного по Ленинградскому шоссе, д.34); на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2001 (водоснабжение и водоотведение в объеме 86 м3 в месяц от Гостиницы расположенной по Тверецкой наб., 50 м3 в месяц от Гостиницы, расположенной по ул. Конная, д.8 – котельная № 3 объем водоснабжения по прибору учета); на отпуск питьевой воды, прием и очистка сточных вод в городскую канализацию №13/Зв/150 от 01.01.2005 (водоснабжение и водоотведение от жилого фонда, расположенного по Ленинградскому шоссе – объем по прибору учета); на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию №13/3/300-11 от 01.10.2011 (водоотведение от объекта котельная № 5 расположенного по ул. Медниковых – объем водоснабжения по среднему). 

Кроме того, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из фактически сложившихся договорных отношений по оказанию данных услуг от объекта Кафе досуг» расположенного по Ленинградскому шоссе, д.16 «г».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года по делу №А66-8876/2015 установлен факт оказания истцом услуг в мае 2015 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о применении к ответчику финансовых санкций в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, исходя из фактически сложившихся договорных отношений по оказанию данных услуг от объекта Кафе досуг» расположенного по Ленинградскому шоссе, д.16 «г» и неустойки по договорам: на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999 (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 2 704 м3 в месяц от объекта расположенного по Ленинградскому шоссе, д.34); на прием и очистку сточных вод в коммунальную канализацию №13/Зл/151 от 01.01.2005 (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 710 м3 в месяц от объекта «территория бывшего ЛМЗ», расположенного по ул. Старицкая); на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию №13/3/383 от 01.09.2006 (водоотведение в объеме 37 500 м3 в месяц от объекта, расположенного по Ленинградскому шоссе, д.34); на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2001 (водоснабжение и водоотведение в объеме 86 м3 в месяц от Гостиницы расположенной по Тверецкой наб., 50 м3 в месяц от Гостиницы, расположенной по ул. Конная, д.8 – котельная № 3 объем водоснабжения по прибору учета); на отпуск питьевой воды, прием и очистка сточных вод в городскую канализацию №13/Зв/150 от 01.01.2005 (водоснабжение и водоотведение от жилого фонда, расположенного по Ленинградскому шоссе – объем по прибору учета); на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию №13/3/300-11 от 01.10.2011 (водоотведение от объекта котельная № 5 расположенного по ул. Медниковых – объем водоснабжения по среднему) соответствуют указанным положениям закона и самих договоров.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки арбитражным судом не установлено, указанный расчет соответствует положениям закона и договорного обязательства.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации  в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2602 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 60 руб.                 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пожтехника», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.11.2002) в пользу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.12.2002) 65 048 руб. 17 коп., в том числе 64 934 руб. 38 коп. договорной неустойки, 114 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2602 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.12.2002) из федерального бюджета РФ 60 руб. 04 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 547 от 12.04.2016.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                Л.В. Нофал