1058/2022-41230(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6720/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. 

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в заседании: 

от управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области:  ФИО2, по доверенности от 06.12.2022; ФИО3, по доверенности от  24.06.2022;  

от Федеральной налоговой службы; общества с ограниченной ответственностью  «Биробиджанский Завод Металлоконструкций»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной  налоговой службы по Еврейской автономной области  

на решение от 06.10.2022 по делу № А16-374/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод  Металлоконструкций»  

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков 

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной  области  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод  Металлоконструкций» (далее - заявитель, ООО «Биробиджанский Завод  Металлоконструкций», ООО «БирЗМ», общество) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной  налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании 45 000 рублей убытков,  причиненных истцу в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении  административного дела по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Еврейской  автономной области (далее - УФНС России по ЕАО).  

Решением суда от 06.10.2022 исковое заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал его в  апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не  разрешен вопрос о наличии вины должностных лиц УФНС России по ЕАО при  составлении протокола об административном правонарушении. Также указывает на  чрезмерность взысканной судом суммы расходов. Просит решение отменить, заявление  общества оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа на  доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.  

Общество участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях  на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в  силе как законный и обоснованный. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений  на нее, выслушав представителей налогового органа, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

21.10.2021 УФНС России по ЕАО в отношении общества был составлен протокол  об административном правонарушении № 7900202110210001, предусмотренном частью  

1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее - КоАП РФ), выразившегося в неисполнении в добровольном порядке обязанности  по оплате административного штрафа по постановлению № 79011928400439000013 от  24.01.2020.  

30.11.2021 мировым судьей вынесено постановление по делу № 5-1800/2021 об  административном правонарушении, согласно которому производство по делу в  отношении юридического лица - ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» по  части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку  постановление № 79011928400439000013 от 24.01.2020 на момент составления протокола  от 21.10.2021 законную силу не вступило, является предметом обжалования в  арбитражном суде.  

Указанный судебный акт судьей Биробиджанского районного суда ЕАО оставлен  без изменения (решение от 10.01.2022 № 12-50/2022).  

В целях оказания юридической помощи при защите интересов ООО  «Биробиджанский завод металлоконструкций» при рассмотрении спора в рамках дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, между ООО  «Биробиджанский завод металлоконструкций» (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и  представительство в суде от 20.10.2021 по условиям которого исполнитель принимает на  себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги и  представлять интересы заказчика в УФНС России по ЕАО, а также в суде при  рассмотрении дела о привлечении ООО «БирЗМ» к административной ответственности по  части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП  РФ (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение пункта 1.2.4 договора, в соответствии с которым на исполнителя  возложена обязанность обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве  

представителей заказчика в суде, между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2021 по  условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство  оказывать заказчику услуги по предоставлению интересов клиента - ООО «БирЗМ» в  УФНС России по ЕАО, а также в суде о привлечении ООО «БирЗМ» к административной  ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.  

Стоимость услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг и  представительство в суде от 20.10.2021 определена в разделе втором и составляет 45 000  руб. (пункт 2.1 договора).  

В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанным договорам  общество понесло расходы в общей сумме 45 000 руб., которые в связи с отсутствием  правовой возможности их компенсации в рамках дела о привлечении к административной  ответственности, заявитель посчитал убытками.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с 

иском о взыскании 45 000 рублей в качестве возмещения убытков.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не  содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда,  причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не  включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами  издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего  субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2  разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут  быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их  взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для  восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК  РФ.  

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в  пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам  по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении  лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в  пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации).  

Аналогичный подход к рассмотрению такой категории споров подтвержден в  Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.04.2019 № 80-КГ19-2, в котором также отмечено, что убытки являются  формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии  определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между  наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.  

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 

 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить  доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий  (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом  бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта  или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате  действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение  возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи по делу 

 № 5-1800/2021 об административном правонарушении, оставленным в силе решением от  10.01.2022 № 12-50/2022 судьей Биробиджанского районного суда ЕАО, производство по  делу об административном правонарушении в отношении ООО «БирЗМ» было  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием  события административного правонарушения.  

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается  незаконность действий УФНС России по ЕАО при составлении протокола об  административном правонарушении в отношении ООО «Биробиджанский завод  металлоконструкций».  

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела  доказательств, обществом были понесены расходы в связи с оплатой труда лица,  оказывающего юридическую помощь.  

В частности, для оказания юридической помощи в защите интересов ООО  «БриЗМ», последним заключен договор на оказание консультационных (юридических)  услуг и представительство в суде от 20.10.2021 с ИП ФИО4, которая в свою  очередь заключила с ФИО5 договор возмездного оказания услуг от 20.10.2021, в  рамках которых обществу оказаны юридические услуги.  

Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договора действий  отражен в акте № 2 от 11.01.2022.  

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 150 на  сумму 45 000 руб.  

Таким образом, поскольку в результате необоснованных действий должностного  лица налогового органа по инициации процедуры привлечения общества к  административной ответственности, последним были понесены расходы на оплату услуг  представителя.  

Следовательно, причиненный обществу вред в размере 45 000 руб. в связи с  понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь,  являются для последнего реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств  соответствующей казны.  

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность  следующих обстоятельств: факт неправомерных действий налогового органа по  возбуждению в отношении ООО «БирЗМ» дела об административном правонарушении,  факт оказания услуг в рамках заключенных договоров и несение расходов в связи с  необходимостью защиты общества своих нарушенных прав.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) указано,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Суд считает необходимым отметить, что уменьшение судебных расходов на оплату  услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При отсутствии  доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если  заявленные требования явно превышают такие пределы (Определение КС РФ от  21.12.2004 № 454-О).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, также не  

представлено доказательств того, что стоимость юридических услуг, определенная в  договоре сторонами, не соответствует ценовому диапазону рыночных цен на юридические  услуги в г. Биробиджане.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее  исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не  были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно  влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих  незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.10.2022 по делу 

 № А16-374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец  Судьи И.А. Мильчина  

 А.П. Тищенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна