ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8622/2018

г. Киров

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-8622/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик,  Предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140506 от 28.04.2014 по счету-фактуре №  9121 от 31.12.2017 в размере 81 839 руб. 36 коп., пени за период с 11.01.2018 по 29.06.2018 в размере 5 486 руб. 40 коп. с дальнейшим их начислением с 30.06.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

По мнению заявителя, решение суда является необоснованным и незаконным. Указывает, что о проведении судебного разбирательства Предприниматель не знала, находилась в отпуске, перед отъездом в отпуск в отделении почтовой связи было написано заявление, каких-либо исковых заявлений или повесток не получала. Сообщает, что ранее получала претензию от 000 «Водоканал» с требованием погасить задолженность, с которой была не согласна в связи с его неправильностью и не соответствии действительности, в этой связи ответчик направила в ООО «Водоканал» письмо от 12.04.2018 за исх.№5, входящий по реестру ООО «Водоканал» №1573 от 12.04.2018. Поясняет, что о принятом решении узнала случайно от работников ООО «Водоканал», решение суда не получено. Таким образом считает, что было нарушено конституционное право на судебную защиту.

Вместе с апелляционной жалобой Предприниматель направила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска, а именно: о судебном разбирательстве не знала, находилась в отпуске, в обоснование доводов приложены копии проездных документов.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая во внимание позиции сторон, характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции счел возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, разрешив данный вопрос в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО «Водоканал» (водоканал) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140506 (л.д. 15-21) с дополнительным соглашением к нему № 1 от 11.12.2017 (л.д. 24-25), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Ориентировочный объем холодного водоснабжения указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 3.2. договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до десятого числа, следующего за расчетным месяцем.

Договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 27.03.2014 до окончания календарного года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 17.1., 17.2. договора).  

Объектом водоснабжения и водоотведения является офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> а (приложение № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2017 - л.д. 26).

Также в приложении № 2 согласован гарантированный объем подачи холодной воды на объект.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 13.05.2015 по 30.11.2017 поставлял на объект Предпринимателя холодную (питьевую) воду.

К оплате выставлен счет-фактура № 9121 от 31.12.2017 на общую сумму 81 839 руб. 36 коп. 

В связи с отсутствием в спорный период на объекте допущенного в эксплуатацию прибора учета объем холодного водоснабжения и водоотведения  определен истцом расчетным способом по методу гарантированного объема воды.  

17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 81 839 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с подачей истцом воды и приемом сточных вод, через присоединенную сеть на объекты/с объектов ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 209 ГК РФ наделила собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По смыслу указанных норм помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Поскольку ответчик в спорный период являлся собственником спорных помещений, на него возлагалась обязанность по несению эксплуатационных и иных расходов на содержание названных объектов, в состав которых входят и затраты на водоснабжение и водоотведение.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 20 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 82 Правил N 644, вступивших в силу с 14.08.2013, указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), вступившими в силу 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776, а именно: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом согласно части 11 статьи 20 закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пункт 15 Правил N 776 закрепил следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Иных методов действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, установив отсутствие у абонента на объекте расчетного прибора учета, истец применил для расчета метод гарантированного объема подачи воды, что не противоречит положениям Правил № 776.

В нарушение статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель наличие либо отсутствие прибора учета на спорном объекте не подтвердила надлежащими доказательствами.

Изучив возражения ответчика относительно его неизвещения судом о возбуждении судебного разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление от 02.07.2018 принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018.

Данный судебный акт опубликован в электронной системе "Мой арбитр" 05.07.2018 (л.д.120), направлен Предпринимателю по известному адресу, указанному в договоре и переписке, поскольку выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП, л.д.71-73) адреса не содержит. Сведения о регистрации ответчика по иному адресу материалы дела содержат, в рамках апелляционного производства также не представлены. Напротив, в апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает тот же адрес, на который направлялась вся корреспонденция и истцом, и судом.

Вместе с тем конверт с определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 о рассмотрении дела и назначении судебного заседания, а также с определениями об отложении, направленные судом первой инстанции ответчику, вернулись обратно отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.94,110-111, 117-119, 128-130). На конвертах сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки, в том числе отметка о вторичном извещении ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах к дню рассмотрения дела ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, вопреки утверждениям Предпринимателя о нахождении в отпуске и заявлении-распоряжении органу почтовой связи от 23.06.2018 об отсутствии в течении трех месяцев, апелляционный суд учитывает, что судебные заседания откладывались судом за пределы отпускного периода, тем не менее ответчик правовую позицию письменно не изложил, в судебных заседаниях 27.09.2018 и 22.10.2018 участия не принял.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 999-О, предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, вытекает именно из принципа судейского руководства процессом. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При распределении бремени доказывания суд учитывает, какими доказательствами располагает каждая из сторон спора и что она объективно может представить в процессе.

По настоящему спору из материалов дела не усматривается, что судом истребовались у ответчика какие-либо конкретные доказательства. Более того, в соответствии с презумпцией возложения бремени доказывания объема оказанных услуг и их стоимости на исполнителя услуг, требующего их оплаты, суд первой инстанции проанализировал и оценил доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного по настоящему делу отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-8622/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1