АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255942/22-27-1776

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС" (109451,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, ВЕРХНИЕ ПОЛЯ  УЛ., Д. 38, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 527, ОФ. 10, ОГРН: 1217700398695, Дата  присвоения ОГРН: 25.08.2021, ИНН: 9723122705, КПП: 772301001)  

ответчик: ИП КОБАХИДЗЕ НИКОЛАЙ НУГЗАРОВИЧ (ОГРНИП: 320774600046550,  ИНН: 774342424726, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2020)  

о взыскании денежных средств в размере 3 123 786 руб. 87 коп.  при участии: согласно протоколу;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП КОБАХИДЗЕ  НИКОЛАЮ НУГЗАРОВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 022 210 руб., неустойки в размере 83 821 руб. 22 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 755 руб. 65  коп., убытков в размере 2 000 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФОРС» (далее - Заказчик,  Истец) и ИП Кобахидзе Н.Н. (далее - Автор, Ответчик) 11.05.2022 был заключен  Договор авторского заказа № 1105-22-1 на создание программы ЭВМ «Генератор 10000  Аватаров на платформе https://metahuman.unrealengine.com» (далее - Договор  авторского заказа, Договор).  

По условиям Договора Автор обязан передать Заказчику результат в виде  созданного Генератора и всех ее составляющих, в том числе передать код программы  ЭВМ «Генератор 10000 Аватаров на платформе https://metahuman.unrealengine.com», а  также сопутствующие файлы, обеспечивающие надлежащее функционирование  Генератора. Передать Заказчику исключительное право в полном объеме на Генератор  и передать исключительные права на все ее составляющие объекты интеллектуальных  прав (пп. 1.1.3, 1.1.4 Договора).  

Срок выполнения работ по указанному Договору не позднее 11.08.2022. 

В соответствии с разделом 3 Договора и Приложением № 2 к Договору  стоимость работ составляет 1 202 600 (Один миллион двести две тысячи шестьсот)  рублей.  

Оплата по условиям Договора авторского заказа производится в три этапа:  

1) Заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ по Договору  для осуществления начала работ, что составляет 601 300 (Шестьсот одна тысяча  триста) рублей;  

2)В период начала работ Заказчик выплачивает Автору авансовый платеж в  размере 35% от стоимости работ по Договору, что составляет 420 910 (Четыреста  двадцать тысяч девятьсот десять) рублей;  

3)Оставшуюся сумму за выполнение работ по Договору в размере 180 390 (Сто  восемьдесят тысяч триста девяносто) рублей, что составляет 15% от стоимости работ,  Заказчик оплачивает Автору после подписания Акта приемки-передачи выполненных  работ.  

Исходя из условий Договора, Ответчик обязан сдать результат разработок Истцу  по Акту приема-передачи Генератора и исключительного права на него. При этом  конечный срок создания Генератора и его передачи должен быть не позднее 11.08.2022  (п. 2.2.2 Договора).  

Истец направил в адрес Истца Уведомление об отказе заказчика от договора  авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для  его исполнения от 23.09.2022 года.  

Обязательства со стороны Истца по Договору исполнены надлежащим образом,  предоплата и авансовый платеж на основании выставленных счетов на оплату № 343 от  16.05.2022 и № 344 от 16.05.2022 в размере 601 300 рублей и 420 910 рублей были  перечислены платежными поручениями № 59 от 16.05.2022 и № 71 от 02.06.2022.  

Вместе с тем, в нарушение условий Договора Ответчиком обязательства по  созданию Генератора и передаче интеллектуальных прав не исполнены.  

В установленный Договором срок заказ выполнен не был, Акт приемки-передачи выполненных работ не подписан, о чем ИП Кобахидзе Н.Н. был уведомлен.  

Истцом 27.09.2022 в адрес Ответчика направлена Претензия о возврате  денежных средств по Договор авторского заказа № 1105-22-1, с указанием суммы  основного долга, неустойки и возникших у Истца убытков.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой  

стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы  или искусства на материальном носителе или в иной форме.  

Согласно п. 1 ст. 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено  договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный  договором.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1289 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от  договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного  договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его  условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик  утрачивает интерес к договору.  

В силу п. 2 ст. 1290 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор  обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она  предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен  суммой реального ущерба, причиненного заказчику.  

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Возражая против удовлетворения исковых требований указал, что 22 июня 2022  года Ответчик сообщил Истцу о готовности Генератора. В ответ на сообщение  Ответчика Истец подтвердил получение 10 Аватаров.  

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» электронную переписку  (по электронной почте, в мессенджерах) принимают в качестве доказательства, если  между сторонами сложился такой способ электронного документооборота и он не  запрещен договором (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  12.07.2021 № Ф01-2738/2021 по делу № А38-1645/2020, Постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 18.06.2021 № ФЮ-2033/2021 по делу № А08-9183/2019,  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу Ш  АЗЗ-4422/2019).  

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что Стороны вправе направлять  уведомления и иные сообщения посредством использования электронной почты по  адресам, указанным в настоящем Договоре, с обязательным последующим  направлением таких писем в письменной Форме по адресам места жительства,  указанным в настоящем Договоре.  

Таким образом, Договором предусмотрен специальный порядок направления  уведомлений и иных сообщений, переписка в мессенджере, в том числе Telegram,  Договором не предусмотрена.  

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны  ответчика, истец представил внесудебное Экспертное заключение от 07.03.2023 №  151КТЭ, полученное по результатам проведения компьютерно-технического  исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы»  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы,  не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2  статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное  в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не  усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым  доказательством по делу, поскольку эксперт не вправе давать оценку по правовым  вопросам.  

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ по Договору  авторского заказа на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не  представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания  перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 022 210 руб., которые являются  неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу  Истца.  

Также Истцом на основании п.4.1 Договора заявлено требование о взыскании  неустойки.  

Исходя из п. 4.1 Договора за нарушение Сторонами сроков исполнения  обязательств по настоящему Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне  неустойку в размере 0,1% от размера вознаграждения за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к  выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.08.2022 года по  01.11.2022 года составляет 83 821 руб. 22 коп.  

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка  начисляется до момента прекращения этого обязательства. Прекращение основного  обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не  предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).  

Поскольку договор расторгнут 31.10.2022 года (согласно почтовому  идентификатору Уведомления об отказе заказчика от договора 12355775008948,  31.10.2022- возврат отправителю за истечением срока хранения), неустойка подлежит  начислению до 31.10.2022 года.  

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за период с 12.08.2022  г. по 31.10.2022 года составляет 82 799 руб. 01 коп.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.  

Истец обратился также с требованием о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 года по 01.11.2022 года.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за  пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с  12.08.2022 года по 01.11.2022 года составляет 17 755 руб. 65 коп.  

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 755 руб. 65 коп., поскольку  взыскание одновременно неустойки и процентов за одно и тоже нарушение  недопустимо.  

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 000 000  руб.  

Как указала истец, неисполнением Автором обязательств по Договору Заказчику  были причинены убытки в виде дополнительных затрат на привлечение сторонней  организации для создания программы ЭВМ «Генератор 10000 Аватаров на платформе  https://metahuman.umealengine.com» в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).  

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в  совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер,  противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его  поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и  393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему требованию входят факт  причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер  убытков.  

В данном деле отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением Ответчиком договора и обязанностью истца оплатить  услуги, оказанные сторонней организации по созданию программы ЭВМ, а также винs  Ответчика.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности  требований истца и их несоответствии нормам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  

удовлетворению частично. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  

АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП КОБАХИДЗЕ НИКОЛАЯ НУГЗАРОВИЧА (ОГРНИП:  320774600046550, ИНН: 774342424726, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2020) в  пользу ООО "ФОРС" (109451, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МАРЬИНО, ВЕРХНИЕ ПОЛЯ УЛ., Д. 38, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 527, ОФ. 10, ОГРН:  1217700398695, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2021, ИНН: 9723122705, КПП:  772301001) неосновательное обогащение в размере 1 022 210 руб., неустойку в размере  82 799 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 660 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова