Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101950/23-141-796

28 августа 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    21 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        28 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Ромб» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Декарт-М» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 364 583руб. 65коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 28.02.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ромб» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Декарт-М» о взыскании 1 687 000руб. 96коп. задолженности, 140 228руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №КБ1-ПСМ-20-037-СУБ-1 от 11.11.2020г. Кроме того, истец просит взыскать 47 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 695руб. 04коп. почтовых расходов.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор №КБ1-ПСМ-20-037-СУБ-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные ответчиком.

Согласно п.3.14. договора обеспечительный платеж не удерживается, если при сдаче работ субподрядчик передал подрядчику комплектную исполнительную документацию в соответствии с п. 5.1.34, п. 12.3.1 договора, а подрядчик принял ее без замечаний.

В соответствии с п. 3.14.1 договора 50% гарантийного удержания возвращается субподрядчику по выставленному счету в течении 10 десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию без замечаний.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 1 687 000руб. 96коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 687 000руб. 96коп.

Доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж и 50% гарантийного удержания не подлежат перечислению, поскольку истцом не передана исполнительная документация, а гарантийный срок не истек, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При этом, исполнительная документация по договору была передана истцом, что подтверждается подписанными реестрами по передаче технической документации.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, принимая во внимание, что объект строительства введен в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации на спорные объекты.

В данном случае акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждает факт передачи ответчику исполнительной документации надлежащего качества и количества, в установленный договором срок.

Мотивированных возражений от подписания актов по причине отсутствия документации от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что срок для возврата гарантийного удержания не наступил, признана судом несостоятельной, поскольку  условия п. 3.14.1 договора связывают момент возврата 50% гарантийного удержания с подписанием акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

При этом, истцом не заявлены требования о возврате 50% гарантийного удержания на основании п. 3.14.2 договора, которые подлежат возврату после подписания акта о завершении гарантийного срока.

В связи с чем упомянутые выше доводы ответчика, признаны судом несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от возврата обеспечительного платежа и гарантийного удержания, принимая во внимание, что результат работ принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, объект введен в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022г. по делу №А40-247207/21.

Ссылка ответчика на зачет суммы неустойки, признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку ответчиком не обоснован период начисления неустойки, у суда отсутствует возможность проверить правильность ее начисления. При проверки размера неустойки в соответствии с п. 13.10. договора суд не установил корректность заявленного размера.

Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, несостоятельна.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, введения объекта в эксплуатацию, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 228руб. 98коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 687 000руб. 96коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.04.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 687 000руб. 96коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.04.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Истцом заявлено требование о  взыскании 47 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 47 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор от 28.02.2023г., кассовый чек от 01.03.2023г. и платежные поручения №4 от 11.04.2023г. и №7 от 23.04.2023г.

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов суд считает необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. №454-О).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обосновывая размер произведенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд данные о стоимости услуг судебного представительства, оказываемых другими аккредитованными в соответствии с требованиями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 юридическими компаниями с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг, которые превышают ставки организации, оказавшей соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Сравнительный анализ расценок показывает, что затраты истца на оплату юридических услуг представителя соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 47 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 695руб. 04коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 467руб. 30коп. считая их доказанными, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декарт-М» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ромб» (ИНН 

<

***>) 1 687 000руб. 96коп. задолженности, 140 228руб. 98коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 695руб. 04коп. почтовых расходов и 31 272руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декарт-М» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ромб» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 687 000руб. 96коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ромб» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 13 551руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №11 от 23.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян