АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-11416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия), ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11416/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению Мэрии об изъятии земельного участка у должника с последующей его продажей с публичных торгов.

В заседании принял участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 29.09.2021 Мэрия обратилась в арбитражный суд с заявлением об изъятии у должника земельного участка с кадастровым номером 54:35:063295:4, площадью 967 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок) с последующей его продажей с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Мэрия и ФИО2 подали кассационные жалобы, в которых Мэрия просит определение арбитражного суда от 28.12.2021 и постановление апелляционного судаот 09.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; ФИО2 – исключить из мотивировочной части состоявшихся судебных актов выводы судов о соблюдении заявителем срока исковой давности и дополнить указаниемна то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления, помимо прочего, является истечение срока исковой давности для обращения в суд с требованием об изъятии земельного участка.

Мэрия полагает, что настоящее заявление направлено не на исключение имущества из конкурсной массы должника, а на его изъятие в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которое представляет собой иную правовую конструкцию, с иными целями и влекущую иные правовые последствия; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно исходили из общих принципов законодательства о банкротстве, не допускающих преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим, поскольку заявленное требование не влечёт изменение размера конкурсной массы и направлено на устранение нарушения законодательства; вывод судов о невозможности решения о сносе самовольной постройки в связи с регистрацией в ней ФИО4 является ошибочным; оспариваемые судебные акты приняты в нарушение статьи 55.32 ГрК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в изъятии земельного участка путём продажи его с публичных торгов судом не установлено.

По мнению ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили дату начала течения срока исковой давности для обращения Мэрии с заявлением об изъятии земельного участка путём его продажи с публичных торгов; право Мэрии (с учётом обратной силы Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) возникло с момента вступления этого закона в силу, то есть с 04.08.2018, с этого же дня для истца началось течение срока исковой давности для обращения в суд, установленного пунктом 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ, который не прерывался; о принятом арбитром ФИО5 решении Мэрии стало известно не ранее 20.12.2019, следовательно, до установленной в ходе судебного разбирательства вышеуказанной даты заявителю не было известно о решении третейского суда об обращении взысканияна возведённую должником самовольную постройку в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сион» (далее – общество «Сион»), и определении Центрального районного суда города Новосибирска от 20.04.2018 о наложении арестана самовольную постройку. В результате отсутствия у Мэрии указанной информациив период с 04.08.2018 по 04.02.2019, не имелось препятствий для обращения в судс заявлением об изъятии земельного участка.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий возражал против доводов Мэрии и ФИО2, согласился с выводами судов о применении к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; ФИО2 возражал против доводов Мэрии.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основаниичасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.07.2016 по делу № 2-411/2016 строение – объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:063295:97, расположенное на спорном земельном участке признано самовольной постройкой; на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения осуществить за свой счёт снос указанной самовольной постройки.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство от 30.11.2016 № 81733/16/5406-ИП.

ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в самовольной постройке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением третейского суда от 12.04.2018 по делу № Ц-2018/04-06 обращено взыскание на возведённую ФИО2 самовольную постройку в пользу общества «Сион».

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 20.04.2018 по делу № 2-2955/2018 по заявлению общества «Сион» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на самовольную постройку и запрете ФИО2 и другим лицам совершать действия в отношении данного объекта недвижимости. Выдан исполнительный лист серии ФС № 031375144.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Новосибирска от 03.08.2020 по делу № 2-2970/2020 отменено решение третейского суда по делу № Ц-2018/04-06 по иску общества «Сион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращению взыскания на возведённую ФИО2 самовольную постройку.

Мэрия 30.10.2020 обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском об изъятии земельного участка путём его продажи с публичных торгов.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29.06.2021 требование Мэрии об изъятии у ФИО2 спорного земельного участка, путём продажи с публичных торгов оставлено без рассмотрения.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлено имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, подлежащее включению в конкурсную массу:

жилое помещение с кадастровым номером 54:35:063295:45, площадью 60,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 54:35:063295:31, площадью 467 +/-2 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 54:35:063295:4, площадью 967 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 458 735,13 руб.

Ссылаясь на то, что требования, установленные решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.07.2016, должником не исполнены, и полагая, что земельный участок подлежит изъятию из конкурсной массы должника с последующей его продажей с публичных торгов, Мэрия обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок составляет конкурсную массу должника, которая подлежит распределению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имеющим приоритет над положениями статьи 55.32 ГрК РФ и статьи 54.1 ЗК РФ, как специальные нормы на общими; поскольку в период с 30.10.2020 по 26.08.2021 осуществлялась защита нарушенного права Мэрии, течение исковой давности для подачи заявленияв арбитражный суд продолжилось после 26.08.2021, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

Согласно положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводиться финансовым управляющим самостоятельно. При этом, проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, что исключает возможность заниженияили завышения стоимости продажи имущества, а также возможность необоснованного увеличения расходов на проведение торгов.

Исходя из содержания статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника, включённого в конкурсную массу, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (статьи 129, 130 Закона). Предложения о продаже имущества должника представляются конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 110, 111 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется на открытых торгах посредством проведения аукциона после утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 54.1 ЗК РФ отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путём продажи такого земельного участка с публичных торговв соответствии с гражданским законодательством с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Положения Закона о банкротстве применяются к субъектам, которые признаны судом неплатёжеспособными, то есть имеют особенный гражданско-правовой статус, обусловленный наличием неспособности удовлетворить требования кредиторов и наложением на них ряда специальных правил гражданско-правового поведения и ограничений, предусмотренных этим законом.

Учитывая, что положения статьи 55.32 ГрК РФ и статьи 54.1 ЗК РФ не содержат оговорок относительно применения к субъектам, имеющим специальный гражданско-правовой статус, суды сделали правильный вывод о приоритете норм Законао банкротстве над указанными нормами как специальные закон над общим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, земельный участок включён в конкурсную массу и может быть реализован с торгов в рамках дела о банкротстве, а доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов; предусмотренные статьёй 213.25 Закона о банкротстве основания для исключения из конкурсной массы земельного участка отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности судами верно принято во внимание, что решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.07.2016 по делу № 2-411/2016, вступившее в законную силу 13.10.2016, которым ФИО2 обязан снести самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, до 03.08.2020 фактически было неисполнимо в связи с принятием арбитром ФИО7 решения третейского суда от 12.04.2018 по делу № Ц-2018/04-06 об обращении взыскания на возведённую ФИО2 самовольную постройку в пользу общества «Сион»; 20.04.2018 Центральным районным судом города Новосибирска принято определение по делу № 2-2955/2018 об удовлетворении ходатайства общества «Сион» о наложении на самовольную постройку ареста, наличие указанных судебных постановлений препятствовало исполнению решения суда, поскольку предметом их исполнения также являлась самовольная постройка, возведённая ФИО2

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку судами установлено, что объективные препятствия к исполнению решения суда отпали лишь 03.08.2020, а Мэрией предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда и судебной защиты нарушенных прав; в период с 30.10.2020 по 26.08.2021 осуществлялась защита нарушенного права Мэрии, суды пришли к верному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям продолжилось только после 26.08.2021, соответственно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассаторов основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А45-11416/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1