ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108587/20-151-829

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «ЦИУС ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО «АК «ЖДЯ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 492 218,70 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦИУС ЕЭС» просит взыскать с АО «АК «ЖДЯ» неустойку по договору №486992 от 30.10.2017 в размере 4 492 218, 70 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.   

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Акционерным обществом «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее Истец, Генеральный подрядчик) и АО «АК ЖДЯ» (далее Ответчик, Субподрядчик) заключен договор № 486992 от 30.10.2017 на выполнение СМР, поставку МТР по титулу: «Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя» в части строительства ПС 220 кВ Томмот и расширения ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах» (далее Договор).

Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по:

-выполнению строительно-монтажных работ;

-выполнению приемо-сдаточных испытаний по Объекту;

-обеспечению обслуживания объекта в течении 60 месяцев с момента получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 21.12.2018) Объект должен быть поставлен под напряжение на позднее 24 декабря 2018, согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору).

По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта» (КС-11) не позднее 24 декабря 2018 (п.3.3. Договора).

КС-11 подписан сторонами 29.12.2018. 

В нарушение взятых на себя обязательств Субподрядчик подготовил Объект для поставки под напряжение и подписал «Акт приемки законченного строительством Объекта» (КС-11) с нарушением установленных Договором сроков. Просрочка выполнения работ согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования и подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта» (КС-11) составила 5 календарных дней ( с 25.12.2018 по 29.12.2018).

Ответственность Субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) предусмотрена п. 19.2.1, а именно Субподрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Цена Договора согласно п.4.3 Договора ( в редакции Дополнительного соглашения от 14.05.2019 №6) составляет 531 629 239,03 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом), с учетом уточнения требований, составляет 4 492 218, 70 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

С учетом дополнительного соглашения №2 от 30.05.2018, п. 19.2.1, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки (субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику по его требованию).

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

 Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел № 5 Контракта).

Суд учитывает, что договором предусмотрено, что КС-11 является доказательством, подтверждающим завершение работ (п. 1.2). Вместе с тем, работы были выполнены до подписания сторонами Акта приемки завершённого строительством объекта, что подтверждается письмами от 06.12.2018 №2472, от 20.12.2018 №ЦЗ 1/1 2261.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АК «ЖДЯ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ЦИУС ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 45 461 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «ЦИУС ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 4 120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская