ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2022

Дело № А41-85049/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.12.2020,

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО3, доверенность от 23.09.2021,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «ОРЦЧетыре Сезона»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 отменено, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона» 55 823 000руб. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 (далее- также ответчик) обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, полагает, что у суда апелляционной отсутствовали оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО НБ «ТРАСТ» на кассационную жалобу.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва на кассационную  жалобу.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи  с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по мотивам, указанным в ходатайстве, учитывая, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

В судебном заседании представитель   ответчика  на  доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, ответчик в период c 01.10.2015 до 05.06.2017 являлся генеральным директором должника,   а также единственным участником.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на  неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, заключение  кредитных договоров с ПАО «Промсвязьбанк», ухудшивших финансовое положение должника и увеличивших кредиторскую задолженность, а также на наличие задолженности по обязательным платежам.

В последующем заявленные требования ни при первоначальном, ни при  повторном рассмотрении спора конкурсным управляющим в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст.49 АПК РФ не уточнялись.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, заключение кредитных договоров и наличие задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.2 ст.10  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 4 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.2, 9, 10 (в редакции Федерального закона №134-ФЗ), позиции, изложенной в Определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, от  21.10.2019 №305-ЭС19-9992,  для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату,   а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что конкурсным управляющим  не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату, а также возникновение новых обязательств у должника  после  заявленной даты.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил отсутствие оснований полагать, что заключение кредитных договоров с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемником по требованиям которого в настоящем деле является ПАО НБ «ТРАСТ») причинило вред имущественным правам кредиторов или совершено с предпочтительным удовлетворением требований иных кредиторов.

Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с самим фактом наличия задолженности по обязательным платежам судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, отметив на странице 3 постановления, что арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в материалах дела нет доказательств и сведений о совершении ответчиком сделок и действий, принятия решений, непосредственно приведших кбанкротству должника. 

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для переквалификации требований конкурсного управляющего на основании п.20  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53) и взыскания с ответчика убытков в размере дебиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, в настоящем случае конкурсным управляющим в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не приводились какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что не взысканием ответчиком дебиторской задолженности причинен какой-либо вред должнику, конкурсным управляющим  не указывалось, что в период руководства должником  имелась ликвидная  дебиторская задолженность, возможность взыскания которой  была утрачена на момент окончания полномочий ответчика как генерального директора должника, конкурсный управляющий не ссылался на какого-либо дебитора должника, требования к которому истекли сроком исковой давности ко взысканию или дебитор был исключен из реестра  при бездействии ответчика.

Таким образом, в заявлении конкурсного управляющего отсутствовали фактические обстоятельства причинения должнику вреда бездействием ответчика по не взысканию дебиторской задолженности, которые могли бы быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для взыскания убытков.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации тех требований, которые не заявлялись конкурсным управляющим.

При этом, судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о том, что на момент прекращения ответчиком исполнения обязанностей генерального директора, дебиторская задолженность являлась ликвидным активом, поскольку организации-дебиторы были действующими хозяйственными субъектами с существенным товарооборотом, таким образом, на 05.06.2017 возможность взыскания данной задолженности оставалась высокой и для последующих руководителей должника (с учетом того, что в  период с 06.06.2017 по 27.12.2018 руководителями должника  были иные лица).

Суд округа считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы Арбитражного суда Московской области, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от21.03.2022 по делу № А41-85049/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021  по делу № А41-85049/2018  оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак