/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6522/2017

03 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017,

принятое судьей Калиничевой М.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-6522/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» 

(ИНН: 3702590846, ОГРН: 1093702016418)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

(ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

о признании незаконным решения,

 

третьи лица – Управление градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее – ООО «Уютный двор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.07.2017                                   № 07-15/2017-03, в соответствии с которым признана необоснованной жалоба                         ООО «Уютный двор» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на строительство объекта «Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области» (извещение № 0133200001717001618) и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее – Управление градостроительства и архитектуры), Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент).

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; поскольку объект закупки относится к группе работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, то исполненный участником закупки контракт также должен относится к этой группе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами заявителя; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 в Управление поступила жалоба ООО «Уютный двор» на действия аукционной комиссии Департамента при проведении электронного аукциона на строительство объекта «Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области» (извещение                                     № 0133200001717001618). Общество обжаловало действия аукционной комиссии в виде принятия решения о несоответствии второй части заявки Общества требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление установило, что 07.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение                    № 0133200001717001618 о проведении электронного аукциона на строительство объекта «Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области» и документация электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 24 788 600 рублей. Заказчик – Управление градостроительства и архитектуры, уполномоченный орган – Департамент.

Аукционная комиссия в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона                             № 44-ФЗ рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения второй части заявки ООО «Уютный двор» на участие в электронном аукционе (порядковый номер заявки 5) аукционная комиссия приняла решение о несоответствии его заявки требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: участник аукциона не соответствует требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктами 22, 22.1, 23 раздела II Информационной карты документации об электронном аукционе: не представлены документы, подтверждающие наличие опыта.

Данное решение аукционной комиссии оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2017.

В ходе рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган установил, что в составе второй части заявки ООО «Уютный двор» были представлены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения соответствующих строительных работ (договор подряда № 2/2015/30 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, гражданско-правовой договор (контракт) № 0333100006714000015-1 на строительство студенческого общежития (подготовительные работы и возведение нулевого цикла). Проанализировав представленные во второй части заявки заявителем договоры (контракты), Управление пришло к выводу, что данные контракты (договоры) не подтверждают опыт ООО «Уютный двор» по исполнению работ, соответствующих предмету закупки, в связи с чем признало действия аукционной комиссии законными.

По результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, изучив материалов жалобы, заслушав представителей Общества, заказчика, уполномоченного органа, Комиссия Управления приняла решение от 21.07.2017 № 07-15/2017-103 (в полном объеме изготовлено 25.07.2017) о признании жалобы Общества необоснованной.

Общество не согласилось с решением Управления, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 2, 4 статьи 31, частью 1 статьи 59, частью 3 статьи 64, пунктом 2 части 5 статьи 66, частями 1, 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление                      № 99), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

В части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Во исполнение требований статей 31, 56 Федерального закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 99, в котором установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к названному постановлению при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливается дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к данному пункту приложения № 1 требуется наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

К документам, подтверждающим соответствие участника закупки данным дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона и в пункте 22 раздела II аукционной документации заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих 

<

*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе (

<

*> относящихся к группе работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства).

Перечень документов, подтверждающих соответствие участников дополнительным требованиям, установлен в пункте 22.1 раздела II документации об аукционе. В соответствии с пунктом 23 раздела II аукционной документации в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки должен представить, в том числе документы, подтверждающие наличие опыта работы участника закупки, связанного с предметом контракта.

Как видно из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона заказчик определил объект закупки (предмет контракта) – строительство объекта «Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области», а также установил код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК034-2014 спорной закупки – 42.21.22.130 – «Работы строительные по прокладке местных трубопроводов газа и пара» (пункт 1 раздела II Информационной карты аукциона в электронной форме). Начальная (максимальная) цена контракта объявленной закупки составляет 24 788 600 рублей, то есть превышает 10 миллионов рублей.

Установление дополнительных требований в части опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, при проведении закупок на строительство спорного объекта является объективно необходимым.

ООО «Уютный двор», исполняя требование аукционной документации и частей 2, 3 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в подтверждение наличия у него опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ, в составе второй части заявки на участие в аукционе представило договор подряда                            № 2/2015/30 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, гражданско-правовой договор (контракт)                   № 0333100006714000015-1 на строительство студенческого общежития (подготовительные работы и возведение нулевого цикла).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае представленные Обществом документы не соотносимы с предметом контракта – строительство объекта «Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области» (ОКПД2 42.21.22.130), перечисленные доказательства не подтверждают наличие у Общества необходимого опыта выполнения работ, явившихся предметом электронного аукциона, и соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

Следовательно, вывод судов о том, что у аукционной комиссии имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям Федерального закона            № 44-ФЗ и документации об аукционе, является правильным.

Единые требования, установленные действующим законодательством о наличии опыта работ направлены на выбор квалифицированного подрядчика, а, следовательно, и на своевременное и качественное выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу №  А17-6522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2018 № 182.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева