ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18053/2023

Дело № А41-35503/23

06 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ТД МТЗ": ФИО2 по доверенности от  17.06.2024;

от ООО "Истоки": ФИО3 по доверенности от  22.12.2021; 

от ООО "Агроснабжение": не явились, извещены надлежащим образом;

от Конкурсного управляющего ООО "Агроснабжение" ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД МТЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-35503/23, по иску ООО "Истоки" к ООО "ТД МТЗ", третьи лица: ООО "Агроснабжение", конкурсный управляющий ООО "Агроснабжение" ФИО4, о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истоки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД МТЗ" о взыскании убытков, возникших в результате удержания ООО "ТД МТЗ" трактора «Беларус 1221.3» в размере 3 584 819 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 925 руб. В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что действия (бездействие) ООО "ТД МТЗ" по удержанию трактора принадлежащего ООО "Истоки" на праве собственности повлекло за собой возникновение у собственника убытков, в связи с невозможностью участия данного трактора в сельскохозяйственных работах по производству сельскохозяйственной продукции, в связи с чем истец был вынужден привлечь к участию в производственном цикле иных лиц с вытекающими из этого затратами в размере 3 584 819,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-35503/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД МТЗ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Между обществом "ТД МТЗ" (продавец, ответчик) и обществом "АгроСнабжение" (покупатель, третье лицо) заключен договор от 12.03.2020 N 49 (далее - договор от 12.03.2020) купли-продажи продукции производства открытого акционерного общества "МТЗ" - трактора "Беларус 1221.3" (спецификация от 17.06.2020 N 6 к договору), далее по тексту - трактор.

По условиям пунктов 3, 4 спецификации от 17.06.2020 N 6 поставка товара ответчиком предусматривалась третьему лицу в течение пяти дней с момента его оплаты.

Впоследствии обществом "АгроСнабжение" (поставщик, продавец, третье лицо) и обществом "Истоки" (покупатель, истец) заключен договор 14.05.2020 N 267/20 (далее - договор от 14.05.2020) купли-продажи вышеуказанного трактора.

В силу п. 1.2. договора от 14.05.2020 поставляемый товар является новым, дата изготовления 2020 год.

Срок поставки трактора истцу - 30.07.2020 г.

Оплата осуществлялась в два этапа: 20% - собственными средствами истца, оставшиеся 80% - от общей цены техники кредитными средствами - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". Цена трактора - 3 164 200 руб.

Согласно пункту п. 1.4. договора 14.05.2020 продавец гарантировал, что товар принадлежал ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от иных прав третьих лиц и под арестом не состоял.

По условиям поставки, согласованными сторонами, право собственности на трактор переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД).

Письмом от 11.06.2020 N 319/20 общество "АгроСнабжение" уведомило покупателя о том, что товар находится по адресу: 

<

...> (склад, завод-изготовитель ответчика). С целью проверки наличия техники и ее готовности к отгрузке, 18.06.2020 на территории склада ответчика по адресу: 

<

...>, производился осмотр подлежащего продаже трактора.

Сведения об обществе "Истоки" как новом собственнике внесены в ПСМ 18.06.2020. Сопроводительными письмами от 20.08.2020 N 426/20, от 28.07.2020 N 341, от 03.08.2020 N 353 общество "Истоки" сообщило о выполнении обязательства по договору от 14.05.2020 и немедленной отгрузке трактора.

Платежными поручениями от 20.05.2020 г. N 1694, от 08.07.2020 г. N 2380 подтверждается, что оплата третьему лицу за трактор произведена Орловским РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за истца платежами 632 840, 00 руб. (20%), и соответственно 2511360,00 руб. (80%).

Таким образом, к сроку отгрузки 30.07.2020 г. истцом произведена оплата за товар в полном объеме.

Поскольку трактор не был передан ответчиком, истец обратился в суд в рамках дела N А41-62562/20 с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать истцу имущество: трактор марки Беларус 1221.3 2020 года выпуска с идентификационным номером машины VIN 

<

***>, двигатель марки Д260.2S2, за номером 172209, колесный, синего цвета и Паспорт самоходной машины (ПСМ) за N BY ИС 008300.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62562/20 от 25.02.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Так как ответчик отказывался добровольно исполнить судебное решение Истцом ООО "ИСТОКИ" на основании вступившего в законную силу судебного акта получен исполнительный лист ФС N 024451102, который предъявлен в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

05.10.2021 г согласно акту о совершении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству на основании предъявленного исполнительного листа ФС N 024451102 состоялась передача истцу спорного имущества: трактор марки Беларус 1221.3 2020 года выпуска, без замечаний и претензий сторон.

16.12.2021 г Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу N А41-62562/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежало исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе условия заключенного ответчиком и третьим лицом 12.03.2020 договора и спецификации от 17.06.2020 N 6, установить состоялся ли переход передачи права собственности на трактор обществу "АгроСнабжение" (третьему лицу) и, дав оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе доводам истца о защите его прав и законных интересов как добросовестного приобретателя, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судом при новом рассмотрении дела указания Верховного суда Российской Федерации выполнены.

В ходе судебного разбирательства представлены в дело копия накладной - Товарная накладная N 1002 от 18.06.2020 из содержания, которой следует, что грузоотправителем и поставщиком является ООО "ТД МТЗ" (ответчик), а грузополучателем и плательщиком является ООО "АгроСнабжение" (третье лицо).

В графе товар, наименование, характеристики, сорт, артикул товара указан Трактор "Беларус 1221.3 (1221.3-0000010-220+р/с201/46-751) (

<

***>, двигатель 172209, ИС 008300, Синей ОАО Минский тракторный завод"), в графе количество - 1, сумма с учетом НДС 2 942 000,00 руб. Отпуск разрешил генеральный директор ФИО5, главный бухгалтер ФИО6 Отпуск груза произвел начальник отдела ФИО7 18 июня 2020 года подписи и печати на указанной товарной накладной имеются. Груз, указанный в накладной N 1002 от 18.06.2020 года принял директор ФИО8 подпись и печать имеется.

В соответствии с общими правилами, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), следовательно, право собственности у приобретателя - ООО "АгроСнабжение" (третье лицо) на спорный трактор перешло от ответчика - ООО "ТД МТЗ" (ответчик) - 18.06.2020 года.

Таким образом, товарная накладная N 1002 от 18.06.2020 и приобщенные к материалам дела по ходатайству истца документы, полностью устраняет противоречия, обозначенные как Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021, так и в Определении Верховного суда Российской Федерации за N 485-ПЭК21 от 03.03.2022 и устанавливают документально подтвержденный факт передачи Ответчиком имущества на основании договора от 12.03.2020 третьему лицу- ООО "АгроСнабжение".

В претензии от 21.08.2020  ООО "ИСТОКИ" просило ООО "ТД МТЗ" в течение трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии сообщить ООО "Истоки" Тел.: 

<

***>. Еmail:office@oooistoki.ru. моб тел. 

<

***>, 89616223502 о дате передачи трактора БЕЛАРУС 1221.3 Идентификационный номер 

<

***> 

<

***> 2020 г. выпуска (ПСМ за N BY ИС 008300) ООО "Истоки".

Письменного ответа на претензию от ООО "ТД МТЗ" не поступило.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик незаконно удерживал, принадлежащий истцу трактор марки Беларус 1221.3, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель марки Д-260.282, за номером 172209, колесного, синего цвета, ПСМ за N BY ИС 008300 в период с 27.08.2020 по 05.10.2021 г.

В результате неправомерных действий ООО "ТД МТЗ", связанных с удержанием приобретенного в 2020 году ООО "ИСТОКИ" Трактора Беларус 1221.3, ООО "ИСТОКИ" не получило к началу уборочной кампании 2020 года трактор Беларус 1221.3 запланированный для укомплектования механизированной бригады ТП "Успенье", предназначенный для организации технологии укладки зерна (урожая 2020 года) в полимерные рукава.

В связи с чем, ООО "ИСТОКИ" было вынуждено отвлекать трактора аналогичного класса из иных агротехнических мероприятий уборочной кампании подразделений, поскольку, как ссылается истец, в связи с недостатком мощностей хранения при невыполнении суточных планов укладки зерна на хранение в рукава скопление объемов зерна на току, с учетом имеющихся в распоряжении складских мощностей, привело к срыву производственных мероприятий, как по уборке урожая, так и в производственной деятельности Общества в целом с причинением значительных убытков.

При этом ООО "ИСТОКИ" с целью уменьшения значительных убытков вынуждено было также заключать с контрагентами договоры на оказание сельскохозяйственных услуг связанные с использованием тракторов для выполнения различных сельхоз работ, по результатам которых произвело выплаты контрагентам в общей сумме 3 584 819,12 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 12 копеек.

Поскольку собственнику трактора ООО "Истоки" по вине ООО "ТД МТЗ", по мнению истца, причинены убытки в сумме 3 584 819, 12 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика, истец был вынужден понести расходы в размере 3 584 819, 12 руб., что является убытками истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении размера убытков  суда, ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По условиям договора поставки, согласованных сторонами, право собственности на трактор переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД). 

Сведения об обществе "Истоки" как новом собственнике внесены в ПСМ 18.06.2020. Сопроводительными письмами от 20.08.2020 N 426/20, от 28.07.2020 N 341, от 03.08.2020 N 353 общество "Истоки" сообщило о выполнении обязательства по договору от 14.05.2020 и немедленной отгрузке трактора. 

Платежными поручениями от 20.05.2020 г. N 1694, от 08.07.2020 г. N 2380 подтверждается, что оплата третьему лицу за трактор произведена Орловским РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за истца платежами 632 840, 00 руб. (20%), и соответственно 2511360,00 руб. (80%). 

Таким образом, к сроку отгрузки 30.07.2020 г. истцом произведена оплата за товар в полном объеме. 

Из содержания Товарной накладной N 1002 от 18.06.2020 следует, что грузоотправителем и поставщиком является ООО "ТД МТЗ" (ответчик), а грузополучателем и плательщиком является ООО "АгроСнабжение" (третье лицо). 

В графе товар, наименование, характеристики, сорт, артикул товара указан Трактор "Беларус 1221.3 (1221.3-0000010-220+р/с201/46-751) (

<

***>, двигатель 172209, ИС 008300, Синей ОАО Минский тракторный завод"), в графе количество - 1, сумма с учетом НДС 2 942 000,00 руб. Отпуск разрешил генеральный директор ФИО5, главный бухгалтер ФИО6 Отпуск груза произвел начальник отдела ФИО7 18 июня 2020 года подписи и печати на указанной товарной накладной имеются. Груз, указанный в накладной N 1002 от 18.06.2020 года принял директор ФИО8 подпись и печать имеется. 

В соответствии с общими правилами, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), следовательно, право собственности у приобретателя - ООО "АгроСнабжение" (третье лицо) на спорный трактор перешло от ответчика - ООО "ТД МТЗ" (ответчик) - 18.06.2020 года. 

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А41-62562/2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт незаконного удержания трактора подтвержден материалами дела.

Между тем, Истец обосновывает размер спорных убытков расходами на оплату услуг третьих лиц. Так, по данным истца, за оказанные в течение 11 дней услуги по культивации и посеву площади в 1 000 гектаров ООО «Терра» было оплачено 4 219 996,40 рублей (том 2, л.д. 26-30).

Однако из представленного суду ответчиком анализа от 05.06.2023 (том 3, л.д. 56) следует, что такую площадь, в указанный период, должны были обрабатывать десятки тракторов с соответствующим оборудованием, соответственно, с десятками работников и с отсутствием иных расходов (па топливо, перемещение техники на различные земельные участки и т.д.).

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности производства работ иными тракторами из тракторного парка истца (более 20 единиц).

С целью определения экономически обоснованного размера спорных убытков, определением апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу №А41-35503/23 была назначена экспертиза, её проведение поручено эксперту-оценщику ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Каков размер убытка, понесенного ООО «Истоки» в результате неправомерных действий ООО «ТД МТЗ», связанных с удержанием трактора марки Беларус 1221.3 VIN 

<

***> 1100259 в период с 27.08.2020 по 05.10.2021? Возможно ли установление размера убытка с достаточной степенью достоверности?

2). Какова расчетная и реальная величина среднерыночной арендной платы (без экипажа) в Орловской области за пользование движимым имуществом - новым трактором марки Беларус 1221.3, колесным с двигателем марки Д-260.282, за период с 27.08.2020 по 05.10.2021г при использовании в производственном цикле по выращиванию зерновых культур в сельском хозяйстве?

3).Какова среднегодовая занятость одного трактора ООО «Истоки» по отношению ко всему тракторному парку истца?

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Размер убытка, понесенного ООО «Истоки» в результате неправомерных действий ООО «ТД МТЗ», связанных с удержанием трактора марки Беларус 1221.3 VIN

<

***> в период с 27.08.2020 по 05.10.2021, составляет 711 692,73 руб. Размера убытка установлен с достаточной степенью достоверности.

По второму вопросу.

Расчетная и реальная величина среднерыночной арендной платы (без экипажа) в Орловской области за пользование движимым имуществом - новым трактором марки Беларус 1221.3, колесным с двигателем марки Д-260.282, за период с 27.08.2020 по 05.10.2021 при использовании в производственном цикле по выращиванию зерновых культур в сельском хозяйстве, с учетом округления:

- исходя из среднегодовой занятости трактора 3 230,5 часов (с учетом вновь приобретенных тракторов по договору купли-продажи №566 от 22.01.2021), составляет 973 500 руб.,

- исходя из среднегодовой занятости трактора 3 527,27 часов (без учета вновь приобретенных тракторов по договору купли-продажи №566 от 22.01.2021), составляет 1 037 000 руб.

Экспертом определена рыночная стоимость арендной платы трактора исходя из среднегодовой занятости одного трактора по отношению ко всему тракторному парку истца. Однако, ООО «Истоки» приобрело на основании Договора купли-продажи №566 от 22.01.2021 три трактора «Баларус 1221.3», фактически трактора поставлены на учет 09.03.2021 (акт о приеме-передаче объекта основных средств № 13, 14, 15). Данные трактора не были задействованы в работе полный календарный цикл (год). В связи с этим, эксперт предоставляет ответ на поставленный вопрос исходя из среднегодовой занятости одного трактора по отношению ко всему тракторному парку и среднегодовой занятости одного трактора по отношению ко всему тракторному парку без учета вновь приобретенных тракторов в 2021г.

По третьему вопросу.

Среднегодовая занятость одного трактора по отношению ко всему тракторному парку составляет 2 918,64 часов, среднегодовая занятость одного трактора по отношению к тракторному парку истца без учета вновь приобретенных тракторов составляет 3 186,76 часов.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Иных доказательств, позволяющих достоверно определить размер спорного ущерба, сторонами не представлено.

Оценив, в силу части 2 статьи 64 и статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, учитывая выводы эксперта и соблюдая баланс интересов сторон, принципы состязательности и равноправия сторон, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении факта причинения убытка истцу неправомерными действиями ответчика  на сумму 711 692,73 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу №А41-35503/23 отменить.

Взыскать с ООО "ТД МТЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Истоки" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 711 692,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 185 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда    45 000 (сорок пять тысяч рублей) на расчетный счет 

<

***> ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), открытый в липецком отделении №8593 ПАО «Сбербанк», г. Липецк, БИК - 044206604, кор. счет 30101810800000000604, согласно счету №3 от 14.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев