Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55591/2021

25 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компан Марин Системс» (198095, 

<

...>, литер А, помещение 16Н кабинет 341, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 070 541,08 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.06.2021),

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компан Марин Системс» (далее – Общество) о взыскании 1 070 541,08 руб. в возмещение убытков. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия/несоответствия объема фактически выполненных работ на спорном объекте сведениям об объеме работ, указанным в КС-2.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

В данном случае объем выполненных работ и размер понесенных в связи с этим убытков обоснован материалами дела. Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные Обществом в подтверждение довода о недостоверности содержащихся в КС-2 сведений заключения не соответствуют критерию достоверности доказательств, с учетом, в том числе, того, что они составлены исходя из фотографий объекта на определенную дату, которые достоверно не могут отражать фактический объем работ при их выполнении, поскольку необходимость таких работ может быть связана, в том числе с нахождением части конструкций под землей. 

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание предмет и характер спора, признав, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

По мнению Общества, на момент передачи спорного земельного участка в аренду ответчику на участке имелись четыре сборных модуля-ангара, помещение проходной, трансформатор пониженного напряжения, бетонный забор, кабель высоковольтный в траншее, кабель низковольтный в траншее, пожарный водоем, не являющиеся объектами недвижимости; указанные объекты возведены на основании решения Ленинградского городского совета народных депутатов от 21.12.1981 № 748 «О строительстве столярной мастерской экспериментальной мебели АН СССР»; Комитетом по градостроительству и архитектуре Мэрии Санкт-Петербурга 19.06.1995 за № 5/3864 была согласована установка сборно-разборных модулей, расположение которых указано на схеме планировки спорного участка; следовательно, на момент передачи участка в аренду на нем имелось имущество, не принадлежавшее Обществу, обязательств по сохранению или, наоборот, по освобождению участка от указанного имущества на Общество возложено не было; до момента добровольного освобождения земельного участка Общество не производило строительство и не допускало самовольного занятия земельного участка строениями и сооружениями; ответчик исполнил требование об освобождении земельного участка, изложенное в уведомлении от 14.01.2020, в срок до 30.01.2020; таким образом, убытки, возникшие в связи с освобождением земельного участка, не связаны с деятельностью ответчика, в период с 31.01.2020 истец имел реальную возможность не допускать захламления земельного участка, но не предпринял к этому никаких мер.

С учетом возражений ответчика представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительной правовой позиции по возражениям Общества, а также представления дополнительных фотоматериалов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., уч. 1 (северо-западнее д. 14, лит. Ж по Ново-Никитинской ул.).

Ранее между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 10.08.2006 N 17/ЗК-03950 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок Зона 9, кадастровый номер 78:34:4120Е:1001, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 16, площадью 9725 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставлялся для использования под производство яхт и маломерных судов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-62813/2012 установлено, что Договор прекратил свое действие в результате одностороннего внесудебного отказа арендодателя от его исполнения, в связи с чем на Общество (арендатора) возложена обязанность освободить указанный земельный участок.

В результате обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., вблизи дома 12, лит. А, проведенного 14.01.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), было установлено, что северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 12, литера А, расположена территория площадью 9725 кв.м, огороженная забором из бетонных секций с металлическими воротами, доступ на которую ограничен и осуществляется с восточной стороны через металлические ворота; в границах указанной территории размещено ограждение в виде бетонных секций, разделяющее территорию на две части; на территории расположены: металлический павильон площадью 370 кв.м (используется для судостроения), металлический павильон площадью 370 кв.м (используется для судостроения), металлический павильон площадью 370 кв.м (закрыт, доступ не обеспечен), 13 металлических контейнеров, используемых как склады для хранения материалов для судостроения, маломерные суда (лодки, катера и яхты), пластмассовые баки для хранения воды, промышленный дизельный генератор мощностью 250 кВт; согласно информации, предоставленной     представителем территории, хозяйственную деятельность на территории осуществляет Общество; территория занимает земельный участок с кадастровым номером 78:34:0412006:1001 площадью 9586 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, участок 1 (северо-западнее дома 14, литера Ж по Ново-Никитинской улице), перечисленные объекты размещены в границах участка; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 14.01.2020.

Также в акте от 14.01.2020 отражено, что представителю территории вручено извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении и уведомление о добровольном освобождении земельного участка.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412006:1001 25.06.2020 ККИ было установлено, что участок не огорожен, доступ не ограничен, участок частично покрыт дикорастущей растительностью, участок захламлен строительными и бытовыми отходами; на участке присутствуют бетонные плиты, части металлоконструкций, части маломерных судов, в юго-восточной части участка расположена одноэтажная кирпичная постройка, а также одноэтажное деревянное сооружение у южной границы участка; в северо-восточной части участка расположено бетонное ограждение протяженностью 10 метров; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка при размещении объектов. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 25.06.2020.

Как отражено в акте от 25.06.2020, на объектах и ограждении размещены извещения о явке на составление протокола об административном правонарушении, а также уведомления о добровольном освобождении земельного участка с предупреждением о возможности освобождения участка силами Центра с последующим возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13). 

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемого земельного участка не исполнило, ККИ направил Центру заявку от 15.07.2020 № 1041ЗС/2020, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Центр (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 13.04.2020 заключили контракт № КГЗ-1/2020 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 03.08.2020 участок был передан подрядчику для выполнения работ.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., уч. 1 (северо-западнее д. 14, лит. Ж по Ново-Никитинской ул.), стоимость которых составила 1 070 541,08 руб.

В направленной Обществу претензии от 02.11.2020 N 04-1708/20-0-0 Центр потребовал в срок до 25.11.2020 погасить задолженность, возникшую в результате освобождения истцом незаконно занимаемой ответчиком территории по спорному адресу, в сумме 1 070 541,08 руб.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт расторжения Договора и прекращения права аренды Общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался. 

Надлежащих доказательств возврата (освобождения) земельного участка после прекращения действия Договора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Как видно из материалов дела, Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № КГЗ-1/2020 от 13.04.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2020 № 40, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2020 № 3, выпиской из лицевого счета Центра за 04.09.2020, поручением на оплату расходов от 03.09.2020, счетом от 31.08.2020 № 16, актом от 31.08.2020 № 0000016.

Возражая против иска, ответчик заявил, что на момент передачи спорного участка в аренду Обществу на нем уже имелось имущество, не принадлежащее Обществу, следовательно, обязанность по освобождению участка от указанного имущества не может быть возложена на ответчика.

Вместе с тем указанный довод ответчика не принят судом во внимание в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва ответчика, изначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу на основании договора аренды № 17/ЗК-02042 от 27.02.2003, в соответствии с пунктом 3.2 которого условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 28.11.2002. Ответчик в отзыве на иск также указал, что Общество арендует (использует) спорный участок с 28.11.2002.

Заявляя о том, что расположенные на участке объекты не принадлежали ответчику, поскольку были возведены до передачи участка в аренду, Общество сослалось на пункт 2.2 договора аренды № 17/ЗК-02042 от 27.02.2003, согласно которому на момент заключения указанного договора на участке имелись четыре сборных модуля-ангара, помещение проходной, трансформатор пониженного напряжения, бетонный забор, кабель высоковольтный в траншее, кабель низковольтный в траншее, пожарный водоем, не являющиеся объектами недвижимости.

Между тем, учитывая, что спорный участок находился в пользовании Общества с 28.11.2002, само по себе указание в пункте 2.2 договора от 27.02.2003 на наличие на участке на момент заключения договора каких-либо объектов достоверно не подтверждает, что данные объекты были возведены не Обществом, а третьими лицами. Кроме того, в пункте 2.2 Договора, заключенного позднее, указание на наличие на участке каких-либо объектов, в том числе тех, которые поименованы в пункте 2.2 договора от 27.02.2003, отсутствует.

Довод ответчика о том, что Общество не производило строительство и не допускало самовольного занятия земельного участка строениями и сооружениями, также отклонен судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 09.11.2021 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН) ведомость от 24.03.2006 № 0405-06/1 в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 16, а также предложил ГУИОН представить ведомость в отношении названного участка за более ранний период (в случае наличия).

В ответ на запрос суда ГУИОН представил испрашиваемую ведомость инвентаризации участка, сообщил о том, что иных ведомостей по данному адресу земельного участка в архиве ГУИОН не имеется.

Согласно ведомости инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории № 0405-06/1, составленной ГУИОН по состоянию на 24.03.2006, участок использовался под производственные виды деятельности (производство маломерных судов), складскую деятельность (металлический ангар-склад площадью 359 кв.м с прилегающей погрузо-разгрузочной площадкой, металлический контейнер-склад площадью 15 кв.м, не относящиеся к производству на данном земельном участке).

Таким образом, указанной ведомостью инвентаризации подтверждено, что состояние спорного земельного участка в период действия договора аренды № 17/ЗК-02042 от 27.02.2003 (на 24.03.2006) не соответствовало состоянию участка на момент заключения данного договора (пункт 2.2).

Из представленного истцом в материалы дела акта обследования ККИ от 25.06.2020 следует, что по состоянию на указанную дату участок захламлен строительными и бытовыми отходами, на участке присутствуют бетонные плиты, части металлоконструкций, части маломерных судов, в юго-восточной части участка расположена одноэтажная кирпичная постройка, а также одноэтажное деревянное сооружение у южной границы участка, в северо-восточной части участка расположено бетонное ограждение протяженностью 10 метров; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка при размещении объектов.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга. 

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге. 

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках. 

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. 

В данном случае обследование земельного участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который оценен судом наряду с иными доказательствами. 

Доказательств, опровергающих изложенные в акте обследования ККИ от 25.06.2020 обстоятельства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в период пользования спорным участком Общество не возводило на нем никаких строений/сооружений, признан судом несостоятельным.

Кроме того, как заявил ответчик в отзыве, в срок до 30.01.2020 Общество в добровольном порядке освободило занимаемый земельный участок, в связи с чем понесенные истцом убытки в заявленном размере не связаны с деятельностью Общества.

Соответствующий довод ответчика также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с учетом зафиксированных в акте обследования ККИ от 25.06.2020 обстоятельств и приложенных к данному акту фотоматериалов.

Возражения ответчика, касающиеся недостоверности содержащихся в акте о приемке выполненных работ № 40 от 24.08.2020 (по форме КС-2) сведений об объеме выполненных работ и их стоимости, признаны судом необоснованными.

Надлежащих доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, в том числе подтверждающих завышение Центром стоимости работ, ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование иска истец представил, в частности, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2020 № 3, из которой следует, что среди прочего подрядчиком были осуществлены работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Ново-Никитинская ул., уч. 1 (северо-западнее д. 14, лит. Ж по Ново-Никитинской ул.). Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 40 от 24.08.2020 подтверждена стоимость выполненных по адресу: Ново-Никитинская ул., уч. 1 (северо-западнее д. 14, лит. Ж по Ново-Никитинской ул.) работ в размере 1 070 541,08 руб.; кроме того, содержащаяся в указанном акте локальная смета отражает наименование, объем, стоимость и т.п. конкретного вида работ, которые были выполнены подрядчиком в целях освобождения участка по спорному адресу.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2020 № 3 стоимость выполнения работ по освобождению всех перечисленных в ней земельных участков, в том числе и спорного, составила 4 027 869,25 руб. 

Представленными в материалы дела поручением на оплату расходов от 03.09.2020 на общую сумму 4 027 869,25 руб. и выпиской из лицевого счета Центра за 04.09.2020, содержащими ссылки на контракт № КГЗ-1/2020 от 13.04.2020, счет от 31.08.2020 № 16 и акт от 31.08.2020 № 0000016, подтверждается факт оплаты Центром всех работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2020 № 3, в том числе и спорного объекта. 

При таких обстоятельствах соответствующие возражения ответчика отклонены судом как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Действия Центра по освобождению земельного участка совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга. 

При таком положении иск подлежит удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компан Марин Системс» в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 1 070 541,08 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компан Марин Системс» в доход федерального бюджета 23 705 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.