ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30413/2025

Дело № А40-290770/19

г. Москва

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-290770/19 о возврате заявления арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОАР»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «РОАР»: ФИО2 по дов. от 10.07.2025 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО «РОАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 прекращено производство по настоящему делу.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Фортиссимо Финанс» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 850.000 руб., 690 руб., 06 коп. - почтовых расходов.  

Вместе с заявлением арбитражным управляющим было направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-290770/19 суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении процессуального срока на предъявление заявления, заявление о распределении судебных расходов возвратил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «РОАР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2025, таким образом с учетом положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов будет 22.04.2025.  

Заявление о распределении судебных расходов поступило 23.04.2025 (загружено в систему «Мой Арбитр» 23.04.2025), с пропуском срока в один день.  

Как указывает заявитель жалобы, 22 апреля 2025 г. через систему «Мой арбитр» ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Фортиссимо Финанс» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему.  

23 апреля 2025 г. заявление было отклонено, поскольку при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета в результате технической ошибки (опечатки) была указана информация о представителе заявителя (пользователе личного кабинета), а не о заявителе (участнике судебного процесса). Данное обстоятельство повлекло повторное направление заявления от 22 апреля 2025 г. в суд через систему «Мой арбитр» 23 апреля 2025 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В настоящем случае, последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлось 22.04.2025.  

Как указывает арбитражный управляющий, заявление было подано 22.04.2025 через систему «Мой арбитр», а 23.04.2025 отклонено со ссылкой на опечатку в указании заявителя.  

В этот же день – 23.04.2025 заявление подано повторно. 

Апеллянт справедливо обращает внимание, что окончательное судебное решение по существу спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2025 г.) размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 23 января 2025 г., в связи с чем, заявление подано в течение трех месяцев от даты публикации последнего судебного акта.  

В силу абзаца 2 пункта 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.  

С учетом того, что с даты принятия последнего судебного акта срок на подачу заявления пропущен всего на один день, в силу технической ошибки при подготовке заявления, а с даты публикации последнего судебного акта срок на подачу заявления не пропущен, суд апелляционной инстанции считает отказ в восстановлении процессуально срока необоснованным.  

С учетом приведенных обстоятельств управляющий не может быть лишен по формальным основаниям права на возмещение судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  

арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-290770/19  

отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: О.В. ФИО3 Дурановский