ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-298/2019

г. Вологда

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу                             № А66-298/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                  (ОГРНИП 310169012500263, ИНН 

<

***>; адрес: 420073, Республика Татарстан, город Казань) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 304 656 руб. неустойки с 26.12.2014 по 22.02.2018 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано потребительское общество «Тверькооптранс» (далее – Общество).

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением суда от 01 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора цессии (уступки прав требования) от 01.11.2016 № 1 (далее – договор цессии № 1) ФИО3 переданы ограниченные права, а именно права требования долга и исполнения судебных актов, право требования неустойки, штрафов не предусмотрено. Ссылается на отзыв ФИО3, представленный в суд, в котором он подтвердил обоснованность требований истца.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Компании и Обществу о взыскании с Компании 240 000 руб. страхового возмещения и 3 000 руб.  расходов на экспертизу, с Общества - 142 957 руб. ущерба. Одновременно ФИО2 заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением данного суда от 08.10.2015 по делу № А65-16108/2015 с Компании в пользу ФИО2  взыскано 240 000 руб. ущерба, 12 436 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 666 руб. расходов по уплате государственной госпошлины, с Общества - 142 957 руб. ущерба, 7 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2015 означенное решение  отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 с Компании  в пользу ФИО2 взыскано 240 000 руб. ущерба, 6 672 руб.     55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  6224 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, с Общества -                  93 000 руб. ущерба, 2 577 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 405 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 3 500 руб. расходов по экспертизе.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена Компанией не своевременно, ФИО2 начислила за период с 26.12.2014 по 22.02.2018 неустойку и обратилась за ее взысканием с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт просрочки в выплате страхового возмещения ответчиком не опровергнут.

Между тем из дела следует, ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования денежной суммы в размере 252 896 руб. 55 коп. к Компании в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 по делу № А66-17166/2015 и исполнительным листом серии ФС № 007461943. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии № 1 права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Определением суда от 20.02.2017 по делу № А66-17166/2015 проведена процессуальная замена взыскателя - предпринимателя на ФИО3

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Условиями заключенного ФИО2 с ФИО3 договора цессии    № 1 прямо предусмотрено, что к последнему переходят также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, к которым, в частности, в силу статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Следовательно, как справедливо отметил суд, право требования  взыскания неустойки, начисляемой на задолженность, уступленную по договору цессии   № 1, перешло к ФИО3 вместе с основным долгом.

В связи с этим на момент подачи иска ФИО2 уже не обладала правом на взыскание неустойки, ввиду изложенного оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании условий договора и норм права.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу № А66-298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              Н.В. Мурахина