ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3416/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А76-35888/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-35888/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 349.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 21.02.2022) заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.05.2021 № 349 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверное истолкование и применение судом норм материального права. В частности, апеллянт отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по вызову в налоговые органы налогоплательщика – физического лица во время проведения в отношении него камеральной налоговой проверки, связанной с ведением им предпринимательской деятельности. Указанное согласуется с позицией, изложенной в письме Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 № АС-4-2/12837.

По мнению апеллянта, поскольку заявитель не явилась для допроса в качестве свидетеля и не обосновала уважительность причин неявки в налоговый орган, привлечение ее к ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ФИО1 является физическим  лицом, в связи с чем она вправе на основании части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации отказаться от дачи показаний против себя самой. Вместе с тем, до даты вызова на допрос ФИО1 не заявляла о своем праве отказаться от дачи показаний, соответствующее заявление было сделано только при подаче возражений на акт об установлении фактов от 31.03.2021 № 2831.

Предприниматель представила в материалы дела возражения, в которых по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленного предпринимателем в инспекцию расчета по страховым взносам за 2020 год, предприниматель повесткой № 452 от 09.03.2021 вызван на допрос в инспекцию в качестве свидетеля.

В назначенную дату и время предприниматель в инспекцию не явился, пояснений о причинах невозможности обеспечить явку не представил.

По данному факту инспекцией составлен акт от 31.03.2021 № 2831 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 17.05.2021 № 349 о привлечении предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение по статье 128 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.07.2021 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о налогах и сборах разграничены понятия «налогоплательщик» и «свидетель», данные лица имеют разный статус и наделены различными правами и обязанностями, при этом налогоплательщик не является субъектом ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 128 Налогового кодекса установлено, что неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия:

физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

лица (лицо) - организации и (или) физические лица.

Понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11 Налогового кодекса).

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 Налогового кодекса).

В силу условий пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики в числе прочего, имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (подпункт 6); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (подпункт 11).

В силу условий подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса).

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (пункт 2 статьи 26 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (подпункты 2,4).

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, пункт 3 статьи 90 Кодекса).

Права и обязанности налогоплательщиков определены в статьях 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, предусмотрено, что налогоплательщики вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам налоговых проверок. При этом права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «свидетель» для целей настоящего Кодекса.

В то же время следует учитывать норму пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Следует учитывать также норму пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Содержание процитированных выше, в настоящем судебном акте, положений п. 3 ст. 11, ст. 19, пп. 6, 7 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 26, пп. 4 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82, п. п. 3, 4, 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в сравнении с нормами пп. 12 п. 1 ст. 31, п. п. 1 - 3 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии тождественности понятий налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, и понятия свидетеля, - поскольку процессуальный статус данных лиц, различен.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в виде камеральных налоговых проверок должностные лица налоговых органов вправе требовать от проверяемых налогоплательщиков представления пояснений и соответственно вызывать проверяемых налогоплательщиков на основании письменного уведомления в налоговые органы для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 31, пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса).

Необходимость разъяснения налогоплательщику, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, в случае получения должностными лицами налоговых органов письменных объяснений (пояснений), положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что в связи с этим проверяемые налогоплательщики приобретают процессуальный статус свидетелей.

Свидетелями, в контексте нормы пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса, являются иные лица, которым известны сведения об определенных обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Различный процессуальный статус лиц, в отношении которых непосредственно ведется производство по делу, и свидетелей, в равной степени следует из норм статей 44, 45, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 47, 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к норме пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса).

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что в данном случае, что ФИО1 вызывалась в Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области в качестве свидетеля, именно в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленного заявителем в инспекцию расчета по страховым взносам за 2020 год

Соответственно ФИО1, получив повестку о вызове в Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области в качестве свидетеля, воспользовалась правом, предоставленным ей подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что ИП ФИО1, как проверяемый налогоплательщик, не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель ФИО1 была вызвана в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении, производство по которому производилось в отношении нее же, полученные показания могли быть использованы против нее, что исключает применение ответственности по пункту 1 статьи 128 Налогового кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.05.2021 № 349, которым предприниматель привлечена к ответственности по статье 128 Налогового кодекса.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-35888/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья       П.Н. Киреев