АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16730/18

31 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16730/18 по иску открытого акционерного общества "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "ЭМПИЛС-ФОХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 2 772 000 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

открытое акционерное общество "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" (далее – истец, завод) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЭМПИЛС-ФОХ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании 2520000 рублей задолженности, 252000 рублей пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

17.11.2016 между истцом ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» (покупатель) и ответчиком АО «ЭМПИЛС-ФОХ» (поставщик) заключен договор поставки № 14-11/16 от (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю субстанцию «Кальциевая соль гопантеновой кислоты», со спецификацией составленной по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.3 договора срок поставки товара не позднее 30 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно приложению (спецификация) №1 от 09.06.2017 к договору, ответчик обязался поставить истцу субстанцию «Кальциевая соль гопантеновой кислоты» в количестве 504 кг, срок поставки - 20.07.2017.

20.06.2017г. истец произвел оплату на основании счета ответчика №10 от 09.06.2017 за указанную субстанцию платежным поручением № 3022 в сумме 2 520 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не поставил субстанцию «Кальциевая соль гопантеновой кислоты» в количестве 504 кг до настоящего времени.

24.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты по договору и уплате пени за просрочку поставки.

До настоящего времени ответчик перечисленную предоплату в сумме 2 520 000 рублей не возвратил и оплаченную субстанцию не поставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается факт произведенной истцом предоплаты.

Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникло обязательство по передаче оплаченного товара истцу.

Поскольку судом установлено, что истец обязанность по договору поставки исполнил и произвел предварительную оплату товара, но ответчик передачу товара в полном объеме не произвел, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им принятых  обязательств по оплате товара по договору №14-11/16 от 17.11.2016, а также отсутствие доказательств поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 2520000 рублей, суд находит необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 2520000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 252000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по поставке оплаченного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Судом проверен представленный расчет истца и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении неустойки  не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 252000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ЭМПИЛС-ФОХ" в пользу открытого акционерного общества "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" 2520000 рублей задолженности, 252000 рублей пени, 36860 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.