АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16834/23

23 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Богородицкое» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Богородицкое» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 8 300 000 руб., неустойки в размере 299 502,20 руб., процентов в сумме 253 081,33 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 05.06.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором сумму основного долга ответчик признает, против удовлетворения требований в остальной части возражал.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 941 210,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 253 081 руб. 33 коп. за период с 31.12.2022 г. по 16.05.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 17.05.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 часов 00 минут 16.08.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

29.10.2021 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки № 50, согласно которому ответчик обязался поставить товар (сельскохозяйственный погрузчик MERLO TF 42.7 -115EE), а АО «Богородицкое» обязано оплатить товар (п.1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.5. спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки №50 от 29.10.2021, передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя по адресу 

<

...> в срок не позднее 30 декабря 2022 года. 

АО «Богородицкое» исполнило свои обязательства по договору поставки № 50 от 29.10.2021 полностью, перечислив на расчетный счёт ООО «Вега» 9 050 100 руб. (платежное поручение № 115 от 22.06.2022 года). 

Однако в установленный договором поставки №50 от 29.10.2021 срок ООО «Вега» свои обязательства не исполнило. 

АО «Богородицкое» в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия (требование) (от 29.03.2023 г. за исх. №7) о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 9 050 100 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения требования на расчетный счёт АО «Богородицкое». 

12.04.2023 претензия (требование) получено ответчиком. В ответе на требование ООО «Вега» признало факт нарушения договора. Указанная сумма задолженности не оспаривается ответчиком. 

ООО «Вега» заявляет, что гарантирует добровольный возврат денежных средств в течение 20 рабочих дней только в случае отказа от процентов и неустойки с момента согласования и подписания соответствующих документов, игнорируя срок по возврату денежных средств, установленный истцом. 

По настоящее время из суммы 9 050 100 руб. истцу на его расчетный счет поступило 750 100 руб. 00 коп. (платежные поручения №880 от 04.05.2023, №881 от 06.05.2023), остальная сумма так и не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 9 050 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 115.

Согласно условиям спецификации передача товара должна быть осуществлена в срок не позднее 30.12.2022.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика.

Ответчиком частично возвращена сумма предоплаты за не поставленный товар в размере 750 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №880 от 04.05.2023, №881 от 06.05.2023.

Кроме того, ответчик в отзыве исковые требования в части взыскания основного долга в размере 8 300 000 руб. признает в полном объеме.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности за непоставленный товар в сумме 8 300 000 руб.

Наряду с требованием о возврате суммы предоплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 941 210,40 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора поставки № 50 от 29.10.2021 в случае просрочки поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя об оплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет не представлен.

В отзыве ответчик, ссылаясь на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", считает себя освобожденным от уплаты неустойки.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным носче того, как они отпали, сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стропе неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) освобождают нарушителя обязательств от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Под обстоятельствами непреодолимой силы ответчик указывает на принятие США и странами Евросоюза в отношении России санкций, в связи с решением о включении в состав России в феврале 2022 ДПР и ЛНР, а также началом СВО на Украине.

Официальным дистрибьютором завода MERLO (Италия) в России является ООО «Мерло - Восток». ООО «Вега» является дилером ООО «Мерло-Восток» и осуществляло свою деятельность в рамках заключенного с официальным дистрибьютором контрактом.

Поставки сельхозтехники в Россию, вследствие введенных санкций, стали невозможны, однако, договорные отношения не расторгались, поскольку контрагенты надеялись на временный характер обстоятельств непреодолимой силы. 

Из официального письма с завода MERLO к 9 сентябрю ситуация с поставкой товара в Россию не изменилась.

Контракт с дистрибьютором расторгнут. Рассматривалась возможность поставок при помощи параллельного импорта, однако для организации таких поставок также требовалось время. На протяжении всего времени покупатели уведомлялись о сложившейся ситуации.

Между тем, покупатель реализовал свое право и отказался от исполнения договора, направив в адрес поставщика соответствующее требование.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. Именно такие обстоятельства сложились в данной ситуации.

Данную позицию ответчика суд не принимает, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений должен предвидеть наступление для себя негативных последствий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части конечного дня начисления неустойки. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Таким образом, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты продавец остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, последним днем начисления неустойки является день получения ответчиком претензии. Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 932 160,30 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 081,33 руб. за период с 31.12.2022 по 16.05.2023.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела суд установил, что поскольку договор свое действие прекратил 12.04.2023 в связи с уведомлением покупателя об отказе от договора, на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 541,54 руб. за период с 13.04.2023 по 16.05.2023.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия договора с 31.12.2022 по 12.04.2022 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорной неустойки за одно и тоже нарушение за один и тот же период времени.

Таким образом, истец вправе был выбрать, какую меру ответственности он просит применить к ответчику: требование о взыскании неустойки или требование о взыскании процентов. Начисление одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение оплаты оказанных услуг по доставке грузов представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически ответчиком допущено одно нарушение условий договора – в части поставки оплаченного товара и что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки является неправомерным, в связи с чем, с учетом удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 12.04.2023 следует отказать.

С учетом изложенного, заявленные уточненные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 61 541,54 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями. 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

            В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

           С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисленных на сумму 8 300 000 рублей с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества «Богородицкое» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> задолженность в размере 8 300 000 руб., 932 160,30 руб. неустойки, 61 541,54 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 300 000 рублей за период с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга, 25 857,9 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 43 124,70 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 № 434.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.