﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6645/2021

Дело № А49-10952/2020

г. Казань

05 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А49-10952/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Федора Вячеславовича (ИНН 582936116137, ОГРН 313580929700037) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (ИНН 5827011505, ОГРН 1075827000380) о взыскании 69 454 руб., в том числе задолженность в размере 63 140 руб. по договору на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 01.03.2017 (наряд-заказ от 20.07.2020 № 3998, акт от 20.07.2020 № 3998), неустойка по пункту 3.5 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.07.2020 по 02.11.2020 в размере 6314 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Федор Вячеславович (далее – ИП Михайлов Ф.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (далее – ООО «Зерновая компания», ответчик) о взыскании 69 454 руб., в том числе задолженность в размере 63 140 руб. по договору на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 01.03.2017 (наряд-заказ от 20.07.2020 № 3998, от 20.07.2020 акт № 3998), неустойка по пункту 3.5 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.07.2020 по 02.11.2020 в размере 6314 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 12.02.2021, в иске отказано. Мотивированное решение по заявлению истца изготовлено 02.03.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Зерновая компания» в пользу ИП Михайлова Ф.В. взыскана задолженность в размере 69 454,00 руб., в том числе задолженность в размере 63 140 руб. по договору на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 01.03.2017 (наряд-заказ от 20.07.2020 № 3998, акт от 20.07.2020 № 3998), неустойка по пункту 3.5. договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.07.2020 по 02.11.2020 в размере 6314 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения между ИП Михайловым Ф.В. (исполнитель) и ООО «Зерновая компания» (заказчик) урегулированы договором на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 01.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому осмотру (ТО) и ремонту автомобилей на основании поданной заказчиком письменной заявки, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 332 100 руб.

В соответствии с заказом-нарядом от 20.07.2020 № 3998, исполнитель принял в ремонт транспортное средство  Nissan Pathfainder, государственный номер  Р 065 ВМ 58, принадлежащее ответчику. В качестве доказательства выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 20.07.2020 № 3998 и заказ-наряд от 20.07.2020 № 3998. Стоимость выполненных работ составила 126 320 руб.

По данным истца на 21.07.2020 задолженность ответчика перед истцом составила – 1 458 420 руб.

13 августа 2020 года ответчик платежным поручением № 2326 перечислил истцу 1 395 280 руб. По расчету истца задолженность ответчика составила 63 140 руб.

Неуплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 779  783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по ремонту транспортного средства ответчика. В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на то, что акт от 20.07.2020 № 3998 о выполнении работ-услуг, заказ-наряд от 20.07.2020 № 3998 подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, не содержат расшифровки подписи (неразборчиво), отсутствует печать ООО «Зерновая компания», а также не представлены доказательства направления акта в адрес ответчика. Также суд отметил непредставление истцом заявки заказчика на ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск.

Как указал апелляционный суд, ответчик, возражая против иска, указал на не подачу им заявки, однако применительно к представленным акту от 20.07.2020 № 3998 и заказу-наряду от 20.07.2020 № 3998 никаких возражений о невыполнении работ не заявил, а также не сообщил, что подписавшее документы лицо не имеет отношения к ответчику.

Согласно пояснениям истца, спорный акт и заказ-наряд от имени ответчика подписаны Бондаревым В.Е., являющегося главным инженерном ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами являлись длительными, истец выполнял ответчику работы по ремонту транспортных средств, в том числе и по иным актам, подписанным тем же Бондаревым В.Е., что подтверждается материалами иного дела № А49-11701/2020, размещенного в картотеке арбитражных дел, по результатам рассмотрения которого суд признал иск обоснованным.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия Бондарева В.Е., не свидетельствует о неполучении результата выполненных работ ответчиком, поскольку полномочие может явствовать из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены оригиналы акта от 20.07.2020 № 3998 и заказа-наряда от 20.07.2020 № 3998, которые ответчиком по существу не оспорены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из представленного в дело акта сверки за 1 полугодие 2020 года, составленного в рамках договора на оказание услуг от 01.03.2017, сальдо составляло 1 389 920 руб., при этом 13.08.2020 ответчик произвел истцу оплату в размере, превышающем остаток задолженности (1 395 280 руб.), однако пояснений по указанному факту, несмотря на предложение суда, не представил.

Непредставление в дело заявок на выполнение работ, а также доказательств направления ответчику акта № 3998 и заказа-наряда № 3998, при фактическом получении ответчиком результата выполненных работ, не является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предъявленных к оплате работ в размере 63 140 руб. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, апелляционный суд признал иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска апелляционный суд на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.5 договора также удовлетворил требования о взыскании неустойки в соответствующей части.

Довод ответчика о необоснованном возврате апелляционным судом представленных им дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в настоящем случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принятии дополнительных доказательств им отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А49-10952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судьи										Э.Г. Гильманова