АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-9547/2020

г. Калуга

9 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 02.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А62-9547/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» (далее – ООО «Норд-1», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 98181/21/67020-ИП по исполнительному листу о передаче документов ООО «Норд-1» конкурсному управляющему ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами закона и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Указывает на то, что должность генерального директора ООО «НОРД-1» он занимал в период с 21.04.2017  по 01.07.2019, на дату введения наблюдения генеральным директором должника являлась ФИО4 Грасиэла, которую суд 03.02.2021 обязал представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Обращает внимание суда на то, что генеральный директор ФИО4 Грасиэла в период нахождения на данной должности, равно как и ФИО5 никогда не обращались к ФИО2 за истребованием каких-либо документов и имущества общества. Отмечает, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документации от ФИО2 к ФИО5 от 01.07.2019. По мнению кассатора, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не приняли во внимание его довод о том, что невозможно истребовать у ФИО2 документы общества за период с сентября 2019 года по 2021 год, так как с 01.07.2019 он не имеет никакого отношения к должнику. Указывает на то, что после вынесения постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, ФИО2 направил во все возможные организации заявления о предоставлении истребуемых документов, ответы на которые пока ему не поступили.

Конкурсный управляющий ООО «Норд-1»  ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Отмечает, что доводы кассатора о передаче документов ФИО5 противоречат объяснениям самого ФИО2, данным 21.06.2021 в УЭБиПК УМВД РФ по Смоленской области о том, что подписанный акт приема-передачи от 01.07.2019 носил формальный характер, фактически документы общества ФИО5 не передавались. Обращает внимание суда на то, что доводы ФИО2 о том, что он прекратил трудовые отношения с должником с 01.07.2019 противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку он получал заработную плату в ООО «Норд-1» вплоть до 30.09.2019. 

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФИО2 в лице представителя ФИО6 об отложении (объявлении перерыва) судебного заседания, мотивированное нахождением представителя на больничном листе и желанием принять участие в судебном заседании.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отзывы от участвующих в деле лиц направлены заблаговременно и получены судом. Объяснений относительно необходимости личного участия представителя кассатора в судебном заседании ходатайство не содержит. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 02.04.2021 ООО «Норд-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2021 суд обязал бывших руководителей и учредителя ООО «Норд-1» ФИО7, ФИО5, ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Норд-1» ФИО3 материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов должника, в том числе: главную книгу за 2017-2021 г.; кассовую книгу за 2017-2021 г.; карточки (журнал) учета основных средств; положение об учетной политике организации; карточки бухгалтерских счетов должника; финансовые и другие оборотные активы должника на сумму 7 736 тыс.руб.; базу 1С Предприятия; контрольно-кассовый аппарат МИКРО 35С-Ф; первичные документы организации за 2017-2021 г.; лицевые счета абонентов за 2017-2021 г.; авансовые отчеты подотчетных лиц за 2017-2021 г.; штатное расписание с 2017-2019 г.; трудовые договоры за период с 2012 по 2021 г.; своды по заработной плате за 2017-2021 г.; зарплатные ведомости за 2017-2020 г.; положение о премировании работников за 2017 -2021 г.; судебные приказы; исполнительные листы; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника; расшифровку дебиторской задолженности должника; документы, подтверждающие расходование денежных средств из кассы организации за 2018 г. на сумму 6 696 566,92 руб.; документы, подтверждающие расходование денежных средств из кассы организации за 2019 г. на сумму 3 650 023,35 руб., а также Ноутбук, Копир Canon imageRUNNER с тонером , МФУ лазерный Куосега Ecosys M2235DN, Картридж Cactus CS-C719 для принтеров Canon i-SENSUS. 

Указанным определением прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО4 Грасиэле об истребовании документов.

Определение от 01.07.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу 16.07.2021. На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист от 26.08.2021 ФС 037159586.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 08.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 98180/21/67020-ИП по данному делу, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что с 01.07.2019 прекратил трудовые отношения с должником и не являлся учредителем ООО «Норд-1», что всю документацию он передал ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи между сторонами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, и которые возникли независимо от действий (бездействия) должника на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи от 01.07.2019, от 18.09.2019, объяснения ФИО7, данные им 20.10.2021 заместителю начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, принимая во внимание, что ФИО2 получал заработную плату в ООО «Норд-1» вплоть до 30.09.2019, установив отсутствие доказательств передачи ФИО2  всех истребуемых вступившим в законную силу судебным актом документов конкурсному управляющему, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебных актах об истребовании товарно-материальных ценностей и документов у ответчиков, а не на подтверждение наличия предусмотренных законодательством оснований для прекращения исполнительного производства.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что ФИО2  возражения против заявления конкурсного управляющего ООО «Норд-1» ФИО3 в ходе рассмотрения спора об истребовании документов должника не заявлялись, определение суда от 01.07.2021 не обжаловалось, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что на тот момент ФИО2 обладал документами должника. Каким-либо иным образом обосновать пассивную позицию кассатора в споре об истребовании у него документов, которых как он утверждает в настоящем споре у него не имеется, невозможно.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А62-9547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                           ФИО1