АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2908/2022

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя от ответчика – ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 21.04.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков –

общества с ограниченной ответственностью «ВАГМА» и ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А79-2908/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГМА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

ФИО1 

 

о признании права собственности на долю в имуществе и 

об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» и ФИО11,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГМА» (далее – Общество), которым просил: 

1) Признать право собственности истца на долю в размере 5/100 в праве собственности на общее имущество: 

– помещение № 4 (тепловой узел) площадью 11,5 квадратного метра, расположенное на цокольном этаже нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 21:02:010:503:4174, общая площадь 1815,1 квадратного метра, местоположение: 

<

...>; 

– помещение № 1 (вестибюль) площадью 12,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 21:02:010:503:4175, общая площадь 36,7 квадратного метра, местоположение: 

<

...>; 

– помещение № 7 (коридор) площадью 16,9 квадратного метра, расположенное на первом этаже нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 21:02:010:503:4175, общая площадь 36,7 квадратного метра, местоположение: 

<

...>.

2) Обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи ключи от входной двери в помещение № 4. 

3) Обязать ответчика не чинить препятствия истцу в допуске в помещение № 4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества «Т Плюс» (далее – Компания), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – Предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» и ФИО11. 

Определением от 18.05.2022 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, удовлетворил заявленные требования, признав право собственности Предпринимателя на 5/100 доли в праве спорные общие помещения № 4, 1 и 7, обязав ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи ключи от входной двери в помещение № 4, а также не чинить препятствия Предпринимателю в допуске в него. Кроме того, в пользу истца с Общества взыскано 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине, с ФИО1 – 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлине. 

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что истец не владеет и не пользуется спорными помещениями, право на которые зарегистрировано за иными лицами, а потому заявленный иск аналогичен требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на который распространяется общий срок исковой давности, пропущенный Предпринимателем; суд апелляционной инстанции не полном объеме рассмотрел доводы Общества и не дал им надлежащую оценку. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

 ФИО1 также не согласился с принятыми решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, в настоящее время помещений № 1 и 7 не существует, имеется только помещение № 9, обособленное, изолированное от иных лиц и переданное в аренду для осуществления торговой деятельности; Предприниматель не лишен доступа в собственное помещение иным путем; доказательств отнесения помещения № 9 к общему имуществу не представлено; истец не наделен правом на обращение в суд от имени других собственников в здании для защиты права общей долевой собственности; спорное помещение приобреталось в период брака ФИО1 с ФИО12, то есть является совместно нажитым имуществом, а потому суд должен был привлечь супругу ответчика к участию в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2023 объявлен перерыв до 06.03.2023.

Представитель ФИО1 в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В отзывах на кассационные жалобы представитель истца и Компании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителя ФИО1, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждением, по адресу: 

<

...>, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) учтено здание с кадастровым номером 21:02:010503:69 как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 3010,9 квадратного метра, назначение здания: «нежилое», наименование здания: «общественный центр по обслуживанию населения», материал стен: «кирпичные», количество этажей (в том числе подземных) – 3, количество подземных этажей – 1, год завершения строительства (ввода в эксплуатацию) – 2008, дата постановки на государственный кадастровый учет 23.06.2012 (торговый центр «Галина»). 

Ранее в ЕГРН было учтено помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2487 по адресу: 

<

...>, как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 1851,8 квадратного метра, назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 17.12.2013. Указанное помещение расположено на –1 (подвал), 0 (цокольный этаж), 1 и 2 этажах здания с кадастровым номером 21:02:010503:69. 

В период по 28.03.2022 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2487 за Обществом. 

В последующем на основании заявления Общества о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, технического плана от 17.03.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, в связи с образованием двух помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером 21:02:010510:2487 на государственный кадастровый учет были поставлены помещения с кадастровыми номерами 21:02:010503:4175 и 21:02:010503:4174. 

В связи с образованием и государственной регистрацией прав на помещения с кадастровыми номерами 21:02:010503:4175 и 21:02:010503:4174 исходное помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2487 снято с государственного кадастрового учета 28.03.2022 и ему присвоен статус «архивный», а также право собственности на него было прекращено. 

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:4175, помещение № 9, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 21:02:010503:69, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь – 36,7 квадратного метра, назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 28.03.2022. 

В период с 28.03.2022 по 08.04.2022 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на указанное помещение за Обществом. 

С 08.04.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2022. 

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:4174, помещение № 8, расположенное в подвале, на цокольном, первом и втором этажах здания с кадастровым номером 21:02:010503:69, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь – 1815,1 квадратного метра, назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 28.03.2022. 

28.03.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ответчиком. 

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 21:02:010503:69. 

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:112, расположенное на цокольном этаже здания, учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 657,7 квадратного метра, наименование помещения: «продовольственный магазин», назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 23.06.2012. 

12.02.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за Обществом. 

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:3920 (пом. 2), расположенное на цокольном этаже здания, учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 167,3 квадратного метра, наименование помещения: «помещение», назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 20.12.2013. 

26.02.2013 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное помещение за ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/8 доля в праве), ФИО10 (1/4 доля в праве), ФИО9 (1/8 доля в праве). 

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:541 (пом. 1), расположенное на первом этаже здания, учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 148,2 квадратного метра, наименование помещения: «помещение», назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 23.06.2012. 

12.03.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ФИО3 

Помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2483 (пом. 5), расположенное на первом этаже здания, учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 108,6 квадратного метра, наименование помещения: «помещение», назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 17.12.2013. 

12.02.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за Обществом. 

Помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2486 (пом. 6), расположенное на первом этаже здания, учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 56,1 квадратного метра, наименование помещения: «помещение», назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 17.12.2013. 

07.08.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ФИО5 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.06.2008, изготовленному Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации города Новочебоксарск, в составе здания с кадастровым номером 21:02:010503:69, в действительности изначально имелись спорные помещения, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в том числе: помещение № 4 (тепловой узел) площадью                           11,5 квадратного метра, помещение № 1 (вестибюль) площадью 12,8 квадратного метра и помещение № 7 (коридор) площадью 16,9 квадратного метра. 

Данные помещения также указаны в технических планах от 17.03.2022, составленных в отношении принадлежащих ответчикам и поставленных на кадастровый учет в настоящее время помещения № 8 (площадь 1815,1 квадратного метра) и помещения № 9 (площадь 36,7 квадратного метра). 

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании торгового центра, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление  № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается 10 соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 Постановления № 64).

Согласно статье 36 и пункту 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суды установили, что согласно акту обследования помещения истца от 09.02.2022 № 2022-Ф5/НА-513, составленному руководителем теплоснабжающей организации акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», теплоснабжение здания осуществляется от одного теплового ввода, система потребления тепловой энергии и теплоносителя всего здания осуществляется от одного теплового узла. Система отопления помещения истца двухтрубная, горизонтальная, запитана от общего ввода системы теплоснабжения. Теплоснабжение помещения осуществляется от ТЭЦ-3. 

Предприятие письменным отзывом от 28.07.2022 подтвердило, что холодное водоснабжение здания по адресу: 

<

...>, осуществляется посредством городской централизованной сети водоснабжения. В помещении, указанном в исковом заявлении под номером 4 (тепловой узел), расположен водомерный узел (место ввода водопровода в здание от городской магистральной водопроводной сети до сети внутреннего водопровода). Для бесперебойного холодного водоснабжения помещений здания и учета объема потребляемой холодной воды, водомерный узел включает в себя следующее инженерное оборудование: фильтр сетчатый фланцевый, три крана шаровых фланцевых, счетчик фланцевый, два крана шаровых латунных, счетчик муфтовый, сливной кран, манометр с трехходовым краном, а также разводку труб водоснабжения помещений здания. В водомерном узле на ветке водоснабжения помещения Предпринимателя имеется шаровой кран, с помощью которого осуществляется регулировка подачи холодной воды в его помещение. Находящиеся в помещении под номером 4 инженерные коммуникации холодного водоснабжения служат для водоснабжения более одного помещения здания.

Таким образом, в помещении № 4 (тепловой узел) расположено оборудование, через которое осуществляется теплоснабжение и водоснабжение помещений, принадлежащих иным лицам, в том числе, истцу, помещение теплового узла осуществляет обслуживание данного оборудования. 

Помещениях № 1 (вестибюль) и 7 (коридор) не являются обособленными и изолированными друг от друга, фактически образуют единое целое помещение, обеспечивающее беспрепятственный доступ со стороны улицы к помещениям истца и ответчиков, а также служащее для перемещения посетителей торгового центра между ними.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, пришли к обоснованному выводу об отнесении их общему имуществу.

Доказательств того, что спорные помещения функционально неразрывно связаны с помещениями ответчиков и предназначены исключительно для обслуживания этих помещений в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что спорные помещения при проектировании и строительстве были предназначены для обслуживания только помещений ответчиков, что с момента постройки здания имели какое-либо самостоятельное назначение, не связанное с обслуживаем иных помещений здания.

При этом ранее Общество признавало, что спорные помещения относятся к общему имуществу. Так, проектом договора от 01.11.2021, который был подготовлен ответчиком и направлен в адрес истца 08.12.2021, предусмотрено совместное содержание здания, прилегающей территории, теплового узла, водоснабжения и коммуникаций, предусмотрена обязанность истца участвовать в содержании теплового узла и инженерных коммуникаций. 

По договоренности с Обществом истец также ежемесячно должен был перечислять ответчику 450 рублей на содержание мест общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 03.02.2021 № 27, УПД от 24.12.2021 № 302, от 24.12.2021 № 303, содержащими основание «содержание мест общего пользования», а также платежным поручением от 29.10.2021 № 51, актом сверки взаимных расчетов за период июль-декабрь 2021 года.

Ответчик также не отрицает, что освещение вестибюля оплачивается за счет средств истца.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали за Предпринимателем право на долю в праве собственности на общее имущество в отношении спорных помещений в размере 5/100 исходя из общей площади здания и размера собственности истца.

Ссылка ФИО1 на отсутствии у истца полномочий на обращение в суд от имени других собственников в здании для защиты права общей долевой собственности не принимается во внимание, так как заявленные требования направлены на защиту своего права долевой собственности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что предметом иска является оспаривание зарегистрированного права.

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что требование собственников помещений в здании о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество здания, в отношении которого зарегистрировано право индивидуальной собственности за одним лицом, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Кроме того, в силу пятого абзаца статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (третий абзац пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 и от 25.02.2014 № 16030/13 разъяснено, что тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, не означает, что право собственности собственников здания на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Спорные помещения фактически не выбывали из владения Предпринимателя.

Возможность истца осуществления доступа в собственное помещение, минуя помещения № 1 и 7, не свидетельствует о правомерности регистрации права индивидуальной собственности ответчиков на них.

Поскольку наличие препятствий в пользовании истцом помещением теплового узла подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поведением ответчика и фактически им не оспаривается, суд правомерно обязал Общество выдать Предпринимателю по акту приема-передачи ключи от входной двери в помещение № 4 (тепловой узел) и не чинить препятствия в допуске к спорному имуществу.

Довод ФИО1 о нарушении прав и законных интересов супруги                 ФИО12, так как спорное имущество приобреталось в период брака, а потому является совместно нажитым, подлежит отклонению. 

ФИО12 обращалась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО12; препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, так как аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу                     № А79-2908/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВАГМА» и ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих