ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7482/2022

г. Киров

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции представителя истцов (ООО «Геоинфоресурс», ООО «ВекторА», ИП ФИО3) и третьего лица (ФИО4) – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 01.04.2021, 01.04.2021, 14.05.2021, 20.09.2022,

представителя ответчиков (ООО «Клён», ИП ФИО6, ТСН «Коммунистическая 4») и третьего лица (ИП ФИО7)  ФИО8, действующего на основании доверенностей от 19.01.2020, 11.07.2022, 15.08.2022, 17.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО9, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу № А29-7482/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 313110102400041), общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311110111600027), общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО9, ФИО17, ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО10

к обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 322112100010190), товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО7, Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО13, 

о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО9, ФИО17 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клён», индивидуальному предпринимателю ФИО6, товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (далее – ООО «Клён», ИП ФИО6, Товарищество, ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 15.12.2021 № 1 (составленного и подписанного 23.12.2021); о признании недействительной записи от 21.01.2022 № 

<

***> в ЕГРЮЛ; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) внести изменения в ЕГРЮЛ путём аннулирования записи о государственной регистрации Товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Геоинфоресурс», предприниматели ФИО5, ФИО3, общество «ВекторА», ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Гула Т.Э., Гула А.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителей жалобы, суд формально рассмотрел дело, проигнорировал и не дал никакой оценки многочисленным доводам истцов, отражённым в исковом заявлении и дополнениях к нему. Как указывают апеллянты, общество «Клён» фактически в одностороннем порядке с нарушением закона организовало Товарищество для дальнейшего навязывания несогласованных с собственниками услуг и расходов; при подготовке и при проведении собрания со стороны представителей общества Клён, ИП ФИО6 и ФИО8 имели место нарушения, которые влекут признание собрания недействительным. Более подробно нарушения обозначены в жалобе. Также податели жалобы утверждают, что замечания на протокол от 15.12.2021 № 1 не оспорены и приняты всеми участниками собрания; собственник ИП ФИО7 не уведомлялась надлежащим образом о проведении собрания, представленные от её имени доказательства сфальсифицированы. 

Общество «Клён», ИП ФИО6, Товарищество, ИП ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, оснований для отказа в регистрации Товарищества не имелось. Инспекция оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя. 

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции  представители сторон и третьих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Представленные истцами с жалобой дополнительные доказательства (претензии Товарищества о погашении задолженности по коммунальным платежам) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку являются не относимыми доказательствами, не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

ФИО9, ФИО17, иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО21 (ФИО7), ФИО3 (до 17.03.2022) общества «Геоинфоресурс», «Клён», «Фелитц групп», «ВекторА», ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО9, ФИО17, ФИО4, ФИО14, Гула Т.Э., Гула А.А., ФИО19, ФИО12, ФИО13 являются собственниками нежилых помещений в офисном здании по ул. Коммунистическая, д. 4 (далее – Здание).

В ноябре 2021 года собственники помещений получили уведомление от общества «Клён» об инициировании проведения общего собрания собственников помещений в Здании в очной форме 15.12.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 21 с повесткой дня. 

В адрес инициатора собрания и других собственников 24.11.2021 направлено «Уведомление о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Здании, назначенного на 15.12.2021 года с 16 часов 00 минут» за подписью ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО17, обществ «Геоинфоресурс», «ВскторА». Данное уведомление содержало дополнительные вопросы для включения в повестку дня, получено обществом «Клён» 26.11.2021.

15.12.2021 проведено собрание, результаты которого оформлены Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в Здании, составленного и подписанного 23.12.2021.

09.01.2022 в адрес общества «Клён» и иных собственников направлены замечания на Протокол № 1 и уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с иском об оспаривании решений общего собрания собственников от 15.12.2021.

Полагая, что на собрании 15.12.2021 общество «Клён» фактически в одностороннем порядке приняло решение о создании Товарищества и продолжает проводить политику по принуждению других собственников к оплате за несогласованные расходы, истцы обратились с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решения собраний в случаях, предусмотренных законом, являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (в том числе сособственников), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не согласны с результатами проведённого 15.12.2021 собрания собственников помещений в Здании, обозначив более сорока доводов, из которых, по мнению несогласных, следует очевидная недействительность такого собрания и принятых на нём решений. 

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), мотивированно отклонил имеющие правовое значение доводы истцов. Суд пришёл к выводу о том, что все собственники помещений Здания уведомлены о собрании надлежащим образом; кворум при принятии решений имелся; существенные нарушения порядка проведения собрания и составления по его результатам протокола отсутствуют, решения собственников не повлекли неблагоприятные последствия для истцов, голосование которых не могло повлиять на принятие решений и волеизъявление которых при голосовании не нарушено. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Суд правомерно исходил из того, что поскольку отношения собственников помещений нежилого Здания, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ). Указанные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 и в пункте 41 Постановлении № 25.

Соответственно, доводы апеллянтов о приоритете количественного состава собственников помещений Здания при голосовании несостоятельны и противоречат части 3 статьи 48 ЖК РФ (количество голосов собственника помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в Здании). То есть подсчёт голосов проведён правильно. 

Собственники помещений в Здании на собрании участвовали непосредственно, либо через своих уполномоченных представителей. Общество «Клён» и ИП ФИО6 не опровергают полномочность своих представителей для участия 15.12.2021 в собрании и принятия решений согласно повестке дня. Ведение аудио-видеозаписи на собрании законом не запрещено. Изначальное предрешение решений по вопросам повестки дня не подтверждается, так как листы голосования имеют пустые графы для заполнения, для внесения предложений от собственников помещений в Здании.

При уведомлении собственников о проведении собрания им направлены проекты устава, повестки дня, предложено внести свои предложения. Дополнительны вопросы, предложенные истцами, включены в повестку дня. Следовательно, утверждения о том, что истцы ущемлялись в правах на участие в управлении Зданием, несостоятельны. 

Требование истцов, которые проголосовали за принятие решений по вопросам № 4, 19-26 повестки дня, о признании решений общего собрания недействительными в полном объёме противоречит пункту 6 статьи 46 ЖК РФ, пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ.

Избрание секретарём собрания и членом счётной комиссии (для подсчёта голосов) одного лица, ведение им общего собрания не противоречит закону (часть 5 статьи 146 ЖК РФ). 

Оснований для признания недействительными решений по вопросам избрания правления и ревизора Товарищества, его регистрации, выбора способа управления и утверждения устава не имеется. Решение о создании товарищества собственников недвижимости принимается на общем собрании собственников недвижимого имущества. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязательства через свои органы управления, действующие на основании закона и учредительного документа (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Решения о создании Товарищества, выборе способа управления в виде ТСН, утверждения его названия и устава, об избрании членов правления, ревизора составляют в совокупности комплекс вопросов, который должен быть решён учредителями юридического лица единовременно при принятии ими решения об учреждении юридического лица в силу действующего законодательства. 

В пункте 110 Постановления № 25 указано, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Следовательно, без избрания (назначения) органов создаваемого юридического лица, утверждения устава регистрация такого юридического лица в отсутствие решений об избрании его органов невозможна.

Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) не установлено. Протокол № 1 подписан председателем и секретарём общего собрания, содержит предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ сведения, проведение собрания подтверждено аудио-видеозаписью, которые являются приложениями к Протоколу № 1.

Замечания на Протокол № 1, принесённые истцами, не порождают правовых последствий, не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, приняты вне предусмотренной законом процедуры. 

Доводы апеллянтов о ненадлежащем уведомлении ИП ФИО7 о проведении собрания опровергаются материалами дела. 

Действительно, предприниматель ФИО7, являющаяся собственником помещения площадью 40,6 кв.м. в Здании, участия в собрании 15.12.2021 не принимала. Однако к иску о признании недействительными решений общего собрания собственников Здания, оформленного Протоколом № 1, не присоединилась, решения общего собрания не оспаривает. Из представленного нотариально заверенного отзыва ФИО7 от 25.01.2023 следует, что она подтверждает подлинность поставленных ею подписей в письме от 01.08.2022, доверенности от 17.10.2022, ходатайстве от 24.11.2022, почтовом конверте и описи вложения от 25.11.2022, просит в удовлетворении заявления истцов о фальсификации отказать.

Сведения о том, что спорные документы (в особенности письмо от 01.08.2022) исходят не от имени ФИО7, составлены против её воли, в том числе под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а ФИО8 представляет интересы ФИО7 незаконно, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует. 

С учётом изложенного и разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 220-О, в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истцов о фальсификации и о допросе специалиста ФИО22. Учитывая, что ФИО7 подтверждает подлинность поставленных ею подписей, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных совместно с жалобой указанных ходатайств. 

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему решение. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления № 25).

Общества «Клён», «Фелитц групп», предприниматель ФИО6 являются собственниками помещений в Здании общей площадью более 67%. Доказательства того, что в результате принятия оспариваемых решений истцам причинены какие-либо убытки, не представлены. Решения по вопросам расходов по Зданию на оспариваемом собрании собственников не принимались.

Аффилированность ответчиков как собственников помещений здания, родственные и деловые отношения среди ответчиков и третьих лиц; отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о председателе правления Товарищества; избрание ФИО23 ревизором Товарищества; отношения собственников с Товариществом и деятельность последнего правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Незаконные действия по ущемлению прав собственников помещений в Здании, в том числе требования по оплате коммунальных услуг предметом настоящего спора не являются. 

При этом изложенные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками при подготовке и проведения 15.12.2021 собрания действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцам, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений. В данном случае истцами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении ответчиками гражданскими правами. 

Доводы апеллянтов о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению спора несостоятельны. Тот факт, что в судебном акте не отражены все доводы истцов, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Заявление об отводе судьи рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законом (определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022). 

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу № А29-7482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО9, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО24

ФИО1