ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8930/2016

04 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3716/2017) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2017 года по делу № А70-8930/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» (ОГРН 1095904017516, ИНН 5904219116) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» (ОГРН 1147232033365, ИНН 7203312463) о взыскании 7 236 176 руб.73 коп., третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Сибирь», Тобольское УМН; общество с ограниченной ответственностью «Синтек»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» – ФИО2, (паспорт, по доверенности б/н от 26.04.2017сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» – директор ФИО3, (паспорт, протокол внеочередного собрания участников общества № 7 от 18.11.2016), ФИО4, (паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2017 сроком действия один год), ФИО5, (паспорт, по доверенности б/н от 25.04.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системотехника» (далее – ООО «Системотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» (далее – ООО «Автоматизация и интеграция систем», ответчик) о взыскании 7 236 176 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга за выполненные работы в размере 6 745 121 руб. 19 коп., пени в размере 491 055 руб. 54 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Сибирь», Тобольское УМН, общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – ООО «Синтек»).

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 422 043 руб. 69 коп. и пени в размере 508 404 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу № А70-8930/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Автоматизация и интеграция систем» в пользу ООО «Системотехника» сумму основного долга в размере 6 422 043 руб. 69 коп., пени в размере 508 404 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 57 652 руб. 23 коп. Возвратил ООО «Системотехника» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 580 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Автоматизация и интеграция систем» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанные истцом в неподписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года работы не производились, дополнительные работы, оплату которых истребует истец, не согласовывались, акты не подписывались, дополнительное соглашение в порядке пункта 5.5 контракта не заключено, соответственно, мотивы отказа от подписания актов сдачи работ являются обоснованными. Считает, что истец не подтвердил факт выполнения работ в октябре-декабре 2015 года, в нарушение установленного в договоре порядка не предоставил ответчику исполнительную документацию. Отмечает, что работы по металлоконструкции эстакады не были включены в сметную стоимость по контракту, о чем свидетельствует Приложение № 1 к контракту, выполнение данных работ с ответчиком не согласовано и их немедленное выполнение не требовалось. Обращает внимание, что в ноябре, декабре 2015 года работы на объекте производились ООО «Системотехника», а не истцом, а акт № 6 от 31.12.2015 относительно работ по прокладке кабельной продукции, демонтажу оборудования системы САРД  сфальсифицирован. 

От ООО «Системотехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Транснефть-Сибирь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило судебный акт по апелляционной жалобе принять на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от АО «Транснефть-Сибирь» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоматизация и интеграция систем» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Системотехника» поддержали доводы, изложенные в поданном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки коллегия суда не усматривает.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями контракта от 06.07.2015 №17/15-СП и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт от 06.07.2015 №17/15-СП обоснованно квалифицирован судом как сделка о субподряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 12 705 676 руб. 05 коп., в частности, от 25.07.2015 №1 на сумму 812 358 руб. 83 коп., от 31.08.2015 №2 на сумму 2 208 020 руб. 33 коп., от 30.09.2015 № 3 на сумму 3 263 253 руб. 20 коп., от 31.10.2015 №4 на сумму 2 422 293 руб. 77 коп., от 30.11.2015 №5 на сумму 825 049 руб. 76 коп., от 31.12.2015 №6 на сумму 609 947 руб. 80 коп., от 30.09.2015 №7 на сумму 2 876 399 руб. 86 коп.

Акт № 1 от 25.07.2015, акт №2 от 31.08.2015, акт №3 от 30.09.2015 подписаны ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме на сумму 6 283 632 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2015 №80, от 21.07.2015 №135, от24.07.2015 №169, от 14.09.2015 №351, от 02.10.2015 №425, от 25.12.2015 №1146, от 18.01.2016 №46, от 12.02.2016 №252.

Разногласия в части приемки и оплаты выполненных по обозначенным выше двусторонним актам №№1-3 работ между сторонами отсутствует.

Оставшиеся акты, факт получения ответчиком которых подтвержден материалами дела, ООО «Автоматизация и интеграция систем» не подписаны.

В качестве обоснования отказа в приемке спорных работ и их оплате ответчик указывает на непредоставление истцом в нарушение установленной контрактом обязанности исполнительной документации, выполнением указанных в актах работ работниками ответчика, а также указывает, что предъявленные к взысканию работы в акте КС-2 № 7 от 30.09.2015 являются дополнительными, не предусмотренными условиями контракта и не согласованными с ответчиком в установленном законом и контрактом порядке.

Как верно отмечено судом, положения статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком (исполнителем) работ (услуг) к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки услуг.

Оценив приведенные обоснования, которыми ответчик руководствовался при отказе от принятия работ и подписания актов за октябрь-декабрь 2015 года, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве достаточных оснований для отказа в принятии выполненных в спорный период работ и их оплате.

Как отмечено выше, одним из поводов для уклонения от приемки спорных работ явилось неисполнение истцом установленной статьей 2 контракта обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Вместе с тем, само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из толкования положений статьи 726 ГК РФ, заинтересованная сторона, отказываясь оплачивать переданные ей результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, обязана доказать факт отсутствия передачи исполнительной документации и что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из акта приема-передачи исполнительной документации от 15.12.2015, истец передал, а представитель ответчика ФИО6, являющейся специалистом  по строительному контролю  службы  контроля качества ответчика,  принял исполнительную документацию (актыосвидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) к актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2015 № 7, от 30.10.2015  № 4, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 31.12.2015 (том 2 л.д. 18).

Принимая указанную исполнительную документацию, данное лицо указало на отсутствие каких-либо замечаний к ее составлению.

Таким образом, ответчик располагал необходимой исполнительной документацией, подтверждающей выполненные объемы и виды работ, на основании которой составлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Иное заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В противном случае ответчик не лишен возможности истребовать у истца необходимые документы, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ноябре и декабре 2015 года работы фактически выполнены работниками ответчика, коллегия суда отклоняет.

Пунктом 21.1 контракта предусмотрено, что при сдаче-приемке работ стороны руководствуются порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть» (далее – Регламент).

Согласно пункту 7.1 Регламента основными первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения строительно-монтажных работ являются формы, утвержденные постановлением Российского статистического агентства №100 от 11.11.1999г. и других нормативных документов, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, общий журнал работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.12.2015 истец уведомил ответчика о выполнении в период с сентября по декабрь 2015 года работ на объекте на основании контракта от 06.07.2015, а также о выполнении дополнительных работ «Ремонт металлоконструкции эстакады 02-ТПР-003-00015» и просил направить уполномоченного представителя ответчика на объект для приемки работ 10.12.2015 в 10 часов 00 минут. 

Получение уведомления ответчиком 07.12.2015 подтверждается подписью его представителя ФИО6, являющегося специалистом по строительному контролю службы контроля качества ответчика.

Акты выполненных работ оформлены истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика письмами от 31.10.2015 № 193, от 07.12.2015 № 217, от 01.02.2016 № 7.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, из представленных в материалы дела актов, приказов о приемке на работу, приказов о направлении работников в командировку, протоколов, списков сотрудников, а также пояснений сторон следует, что спорные работы по актам формы КС-2 выполнены работниками ООО «Системотехника».

Так, из представленного истцом и третьим лицом АО «Транснефть-Сибирь», являющимся заказчиком спорных работ, списка сотрудников подрядных организаций за спорный период, приказа №153-01/09-15 о направлении сотрудников для выполнения работ в целях реализации проекта «система автоматики НПС-2 ЛПДС «Уват». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» следует, что в период с сентября по декабрь 2015 года работы на объекте осуществлялись работниками истца.

В журнале общих работ, в пункте «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство», в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте капитального строительства», списке персоналаподрядной организации, направляемого на объект АО «Транснефть-Сибирь» для выполнения работ, также указаны работники ООО «Системотехника» - ФИО3 ФИО7, ФИО8 Указанные сотрудники вели записи выполненных работ в журнале общих работ до конца октября, в дальнейшем обязанность внесения записей в журнале общих работ принял на себя начальник участка ФИО9 

Несмотря на приведенные в жалобе возражения, фиксация в журнале сведений о выполненной работе специалистом ФИО9 не подтверждает факт выполнения спорных работ непосредственно  работниками ООО «Автоматизация и интеграция систем». В разделе 1 журнала зафиксировано, что работы на объекте фактически осуществлял инженерно-технический персонал ООО «Системотехника».

Поэтому указанные заявителем жалобы причины отказа в приемке работ судебная коллегия признает немотивированными.

Ответчик также отказался от оплаты выполненных дополнительных работ, указанных в акте выполненных работ №7 от 30.09.2015 на сумму 2 876399 руб. 86 коп.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ №7 от 30.09.2015 ответчик указал на то, что дополнительные работы по ремонту металлоконструкций произведены истцом без согласования с ответчиком и внесения изменений в техническую документацию, и в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к контракту.

При оценке названного мотива ответчика, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Аналогичные требования также содержат условия заключенного сторонами контракта (пункты 5.5, 23.10).

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ истец приступает к выполнению таких работ после подписания заказчиком дополнительного соглашения к контракту. До подписания дополнительного соглашения истец вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от ответчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости работ.

Истец, не согласовавший с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и контракте, не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков (пункт 23.10 контракта).

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору о выполнении дополнительных работ не свидетельствует о том, что необходимость выполнения спорных работ не согласована сторонами.

Истец пояснил, что приостановление работ до согласования дополнительного соглашения и сметы на выполнение дополнительных работ привело бы к срыву сроков сдачи работ, предусмотренных контрактом, поэтому между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что согласование дополнительного соглашения и сметы будут проходить параллельно с фактическим выполнением истцом дополнительных работ.

Так, согласно акту о необходимости выполнения дополнительных/исключаемых работ от сентября 2015 года, составленному в присутствии представителей заказчика АО «Транснефть-Сибирь» ФИО10, ФИО11, представителя генподрядной строительной организации ООО «Синтек» ФИО12, представителя субподрядной строительной организации ФИО9, установлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте капитального ремонта «Система автоматики НПС-2 ЛПДС «Уват» Тобольское УМН. Техническое перевооружение».

При этом, комиссия указала на необходимость в корректировке видов и объемов работ, предусмотренных рабочим проектом, в том числе спорных работ по изготовлению металлоконструкций под эстакаду раздела 000.А3.АС в количестве 11,839 тонн. Порядок формирования стоимости дополнительных работ согласован сторонами в пункте 23.18.1.2 контракта, в соответствии с условиями которого, истцом была составлена смета № 65 по фактически выполненным дополнительным работам.

Переписка по формированию стоимости дополнительных работ велась с представителем ответчика по электронной почте в сентябре 2015 года. Смета Х2 65 направлена на согласование ответчику.

Как следует из протоколов совместных совещаний сторон от 29.07.2015, от 11.08.2015, 10.09.2015, выполнение конструктивных решений поручено ООО «Системотехника».

В связи с чем, истцом на основании пункта 23.18.1.2 контракта составлена смета №65 по фактически выполненным дополнительным работам. Переписка по формированию стоимости дополнительных работ велась с представителем ответчика по электронной почте в сентябре 2015 года.

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ по изготовлению металлоконструкций под эстакаду согласована между заказчиком (АО «Траснефть-Сибирь»), подрядчиком (ООО «Синтек»), субподрядчиком (ООО «АИС») и субподрядчиком (ООО «Системотехника»).

Фактический объем выполненных дополнительных работ отражен в акте о необходимости выполнения дополнительных/исключаемых работ и такой объем соответствует указанному в акте №7 от 30.09.2015, объем выполненных работ по ремонту эстакады также подтверждается актом №1 освидетельствования дополнительных работ.

Кроме того, спорный объем дополнительных работ отражен в акте выполненных работ № 4 от 30.09.2015, который подписан между ООО «Синтек» и АО «Транснефть-Сибирь» в отсутствие замечаний.

Соответственно, результат выполненных дополнительных работ имеет экономическую ценность непосредственно для заказчика (АО «Транснефть-Сибирь»).

Кроме того, с учетом характера выполненных истцом работ, пояснений представителя истца о существе работ, без которых как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен, имеются основания для вывода о потребительской ценности таких работ, как для ответчика, так и для заказчика АО «Транснефть-Сибирь».

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате дополнительных работ подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные ответчиком мотивы отказа в приемке спорных работ и их оплате не являются мотивированными, а соответственно, представленные ООО «Системотехника» акты выполненных работ от 31.10.2015 №4, от 30.11.2015 №5, от 31.12.2015 №6, от 30.09.2015 №7 на сумму 6 733 691 руб. 19 коп. являются надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ.

Об этом также свидетельствует факт введения спорного объекта в эксплуатацию, что подтверждается пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, являющего заказчиком данных работ.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость акта № 6 от 31.12.2015 в качестве доказательства выполнения работ по прокладке кабельной продукции, демонтажу оборудования системы САРД, судебной коллегией с учетом установленных выше обстоятельств признается несостоятельной, о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде не заявлено.

С учетом самостоятельного вычета истцом в ходе производства по делу стоимости работ в сумме 323 050 руб. 50 коп., исключенных из актов №2 от 31.08.2015, №4 от 31.10.2015, не являющихся предметом спора, но исключенных истцом с учетом положений статьи 10 ГК РФ, задолженность ответчика составила 6 422 043 руб. 69 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования ООО «Системотехника» о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

ООО «Системотехника» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 508 404 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28.2.1 контракта в случае нарушения субподрядчикомусловий оплаты контракта свыше 30 календарных дней, субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пенив размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

При установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет пени произведен ответчиком с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суммы задолженности по каждому из актов выполненных работ и размера пени, установленного пунктом 28.2.1 контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 508 404 руб. 02 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, не представил.

Судом установлено, что размер неустойки оговорен сторонами при заключении контракта в размере 0,1%, разногласий в части уменьшения ее размера при подписании договора у сторон не возникло. 

Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в этом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2017 года по делу № А70-8930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина