ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9003/2012

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В. Е., 

при участии:  

от заявителя: Бабушкина И. П., по доверенности от 22.02.2019 № 1225; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7345/2019)  конкурсного управляющего                        ООО «Балтлитстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 по делу № А21-9003/2012 (судья Глухоедов М.С.), 

принятое по заявлению администрации Советского городского округа Калининградской области о повороте исполнения определения суда от 28.11.2012, 

установил:

15.10.2018 администрация Советского городского округа» Калининградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу №А21- 9003/2012. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019  (с учетом определения от 07.02.2019 об исправлении опечатки),  заявление Администрации удовлетворено, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу № А21-9003/2012, с ООО «Балтлитстрой» в пользу Администрации взыскано 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что поворот исполнения судебного акта в данном случае невозможен, поскольку неоспоренное мировое соглашение от 09.06.2012 является действующим.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении 5 000 000 рублей к текущим платежам. Как считает податель жалобы, денежные обязательства по возврату 5 000 000 рублей возникли у Общества 20.12.2013 - до принятия заявления о признании Общества банкротом (13.10.2016). 

Администрация в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее –                Общество) обратилось в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (далее – Третейский суд) с заявлением о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (далее – МО «Советский городской округ») на объект недвижимого имущества – физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, 3д, о признании за Обществом права собственности на указанный объект. 

Решением Третейского суда от 15.06.2012 утверждено мировое соглашение от 09.06.2012, заключенное между Обществом и МО «Советский городской округ», на следующих условиях: 

1.1 Муниципальное образование «Советский городской округ» в срок до 01.10.2012 обеспечивает возврат Обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование Физкультурно-оздоровительного центра и котельной в сумме             80 000 000 рублей путём перечисления их на расчетный счет Общества; 

1.2 Общество при выполнении Муниципальным образованием данных условий отказывается от требований искового заявления. 

2. Возложить на Общество обязанность по уплате третейского сбора в размерах, установленных положением о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России».

Поскольку решение Третейского суда муниципальным образованием «Советский городской округ» не исполнено, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 заявление Общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с Муниципального образования в пользу Общества 80 000 000 рублей. В качестве должников в исполнительном листе указаны муниципальное образование и администрация.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда от 28.11.2012 Администрация перечислила ООО «Балтлитстрой» 5 000 000 рублей по платёжному поручению от 20.12.2013 № 2961004. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание на 05.12.2017 для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 Обществу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 15.06.2012 по делу № 123-12.

При этом вопрос о повороте исполнения судебного акта судом не разрешен. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 данной статьи).

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть направлен на устранение допущенной судебной ошибки.

Приняв во внимание, что во исполнение определения суда от 28.11.2012  Администрацией на счет Общества перечислено 5 000 000 рублей, а в последующем решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 определение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу  № А21-9003/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2012 отказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации о повороте исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что поворот исполнения судебного акта в данном случае невозможен, поскольку мировое соглашение от 09.06.2012 никем не оспорено и не отменено, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Третейский суд 15.06.2012 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым муниципальное образование «Советский городской округ» до 01.10.2012 обеспечивает возврат обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование физкультурно-оздоровительного комплекса и котельной в сумме 80 000 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет Общества. Общество, в свою очередь, при выполнении муниципальным образованием пункта 1 настоящего мирового соглашения отказывается от требований искового заявления о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования «Советский городской округ» на объекты недвижимого имущества – физкультурно-оздоровительный центр и котельную и признания за обществом права собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс.

Мировое соглашение от имени муниципального образования подписал глава администрации.

В Постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 22.02.2018 по делу № А21-9003/2012 установлено, что в отношении бывшего главы администрации Муниципального образования Луценко В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий). Постановлением следователя уголовное дело прекращено на основании заявления подозреваемого по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям.

До 01.10.2012 мировое соглашение не было исполнено. По заявлению Общества 28.11.2012 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист на взыскание с муниципального образования «Советский городской округ» в пользу Общества 80 000 000 рублей.

Администрация 20.12.2013 перечислила Обществу 5 000 000 рублей, остальная сумма не была оплачена.

В связи с неисполнением Муниципальным образованием условий мирового соглашения Общество обратилось в рамках дела № А21-8516/2015 с иском о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 по делу № А21-8516/2015 отменены судебные акты, которыми были удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с муниципального образования «Советский городской округ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 5 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.10.2012 по 03.11.2015 в сумме 21 653 770 рублей 73 копеек. В удовлетворении требований Общества отказано. 

В названном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон проверяет, имелись ли основания для рассмотрения спора третейским судом и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, от 05.02.2013 № и от 28.01.2014 № 11535/13

Императивные требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в отношении размещения заказов не допускают возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при размещении заказов, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4175).

Следовательно, спор между сторонами был неподведомствен третейскому суду. 

Довод подателя жалобы о том, что денежные обязательства по возврату 5 000 000 рублей возникли у Общества 20.12.2013 - до принятия заявления о признании Общества банкротом (13.10.2016), следовательно, по мнению Общества, не относятся к текущим платежам, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Для целей квалификации в качестве текущих платежей требования о возврате неосновательно перечисленной суммы следует принимать дату возникновения этого обязательства (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63). 

Учитывая даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Балтлитстрой» по делу № А21-7471/2016 (13.10.2016) и признания ООО «Балтлитстрой» несостоятельным (банкротом) (28.04.2017), отмену определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (10.11.2017), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении спорных денежных обязательств к текущим платежам. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.01.2019  по делу №  А21-9003/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина