﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49191/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Черных Геннадия Васильевича (ИНН 231000338195, ОГРНИП 313230830200016) – Дорониной Н.А. (доверенность от 20.09.2019), от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» – Панченко Н.В. (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А32-49191/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черных Г.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) о признании права на потребление мощности энергопринимающих устройств для эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н., д. 6 (далее – производственная база), в размере 800 кВт, о возложении обязанности не чинить препятствий в принятии и потреблении электроэнергии максимальной мощностью 800 кВт объектами производственной базы, а также проведении работ по реконструкции энергопринимающих устройств, осуществляемых в пределах установленной договором энергоснабжения максимальной мощности потребления в размере 800 кВт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгстрой».

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ОАО «Севкавэнергомонтаж» продало истцу как базу и земельный участок, так и ТП-1520п по договору купли-продажи, и потому не могло распоряжаться мощностью энергопринимающего устройства, в том числе снижать и перераспределять ее в пользу каких-либо лиц. Соглашение о перераспределении мощности от 01.11.2013 не исполнялось сторонами, поскольку в силу действовавшего на тот момент законодательства соглашение о перераспределении является лишь намерением сторон и предполагает выполнение комплекса мероприятий как со стороны лица, снижающего мощность, так и со стороны лица, в пользу которого перераспределяется мощность, то есть, по сути, представляет новый процесс технологического присоединения, предполагающего выполнение и приемку работ по реконструкции обоих энергопринимающих устройств, выдачу технических условий и другие мероприятия, указанные в соглашении и пункте 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). При этом договор энергоснабжения, заключенный с истцом 01.03.2014 с указанием максимальной мощности 800 кВт, не изменялся и не прекращался. Предприниматель не обращался в сетевую организацию с заявлением о перераспределении мощности, копия заявки от 08.11.2013, представленная третьим лицом, не подтверждает такого обращения, так как подписана неуполномоченным лицом. В качестве доказательств перераспределения мощности третье лицо представило акт разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2014, который таковым не является, поскольку также подписан неуполномоченным лицом (продал ТП более 8 месяцев назад и не имел отношения к данной подстанции). Суд апелляционной инстанции не учел, что право на мощность истец обосновывал не продажей ему объектов недвижимости, а продажей энергопринимающего устройства – ТП-1520п, в отношении которой ответчиком согласована и утверждена мощность в размере 800 кВт. Кроме того, смена собственника энергопринимающего устройства не влечет никаких изменений для нового собственника. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение, подписанное ОАО «Севкавэнергомонтаж» и ООО «Торгстрой», фактически исполнено, противоречит действовавшему на тот момент законодательству и доказательствам по делу. Суды не дали оценки возражениям истца, поставившим под сомнение подлинность документов, подписанных от имени конкурсного управляющего ОАО «Севкавэнергомонтаж», в том числе заявления от 08.11.2013 и акта разграничения балансовой принадлежности. Вывод суда первой инстанции о том, что максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, которое может быть продано отдельно от энергопринимающего устройства, не основан на нормах закона.

В отзывах общество и ООО «Торгстрой» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 ОАО «Севкавэнергомонтаж» (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н., 6: земельный участок, площадью 53 574 кв. м, кадастровый номер 23:43:0413001:110, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для эксплуатации производственной базы, номер государственной регистрации 23-23-01/786/2010-355, свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АИ 560646 от 08.12.2010, стоимостью 21 888 533 рубля (НДС не начисляется), а также расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-1520п, литера Л, площадью 65,4 кв. м.

11 декабря 2013 года истец и владелец электросетей Куракеев И.Б. подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором согласовано максимальное количество потребляемой мощности – 800 кВт.

01 марта 2014 года предприниматель (потребитель) и АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 80766 (далее – договор), в приложении № 2 которого согласована максимальная мощность, равная 800 кВт.

25 февраля 2019 года истец направил сетевой организации уведомление, в котором предупредил о намерении произвести ремонт трансформаторной подстанции, а также осуществить замену силовых трансформаторов. Предприниматель сообщил, что указанные работы не повлекут изменение параметров электроснабжения, установленных актом разграничения балансовой принадлежности от 11.12.2013 и договором, в том числе изменение мощности потребления и схемы электропитания, поэтому не требуют переоформления документов о технологическом присоединении. Для проведения работ истец просил организовать новый учет электроэнергии, который включает установку высоковольтного учета электроэнергии и опломбировку нового счетчика.

В письме от 07.05.2019 № 38.29НС-08/7312 ответчик уведомил истца о том, что действующая величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке для эксплуатации производственной базы, составляет 500 кВт. Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности от 11.12.2013, подписанный Куракеевым И.Б. и истцом, не прошел процедуру согласования сетевой организацией, в связи с чем необходимо для проведения реконструкции и установки новых приборов учета представить проектную документацию для согласования.

В обоснование своего отказа ответчик также указал, что 01.11.2013 ОАО «Севкавэнергомонтаж» и ООО «Торгстрой» подписали соглашение о перераспределении присоединенной мощности № 8/4, которое исполнено.

Полагая, что отказ общества является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности, в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности регулируется разделом IV Правил № 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что 01.11.2013 ОАО «Севкавэнергомонтаж» и ООО «Торгстрой» заключили соглашение о перераспределении присоединенной мощности, по условиям которого ОАО «Севкавэнергомонтаж», имеющее на праве собственности энергопринимающее устройство – ТП-1520п (ул. Демуса, 5), мощностью 800 кВт по III категории надежности энергоснабжения, в отношении которого до 01.01.2009 осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям общества, обязуется снизить объем присоединенной мощности указанного энергопринимающего устройства с одновременным перераспределением объема снижения в пользу ООО «Торгстрой» в пределах действия соответствующего центра питания для последующего технологического присоединения к сетям ответчика энергопринимающего устройства ООО «Торгстрой» – ТП-1214п (ул. Демуса, 12), мощностью 110 кВт по III категории надежности энергоснабжения.

Согласно пункту 1.2 данного соглашения объем перераспределяемой мощности в пользу ООО «Торгстрой» составляет 300 кВт.

При этом спорная трансформаторная подстанция передана истцу по акту приема-передачи от 06.11.2013.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от 07.10.2013 стороны предусмотрели, что переход права собственности от продавца к покупателю происходит с момента передачи имущества, за исключением объектов недвижимости, в отношении которых переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 01.11.2013 ОАО «Севкавэнергомонтаж» являлось собственником трансформаторной подстанции и имело право перераспределить мощность.

07 ноября 2013 года ООО «Торгстрой» направило сетевой организации уведомление о заключении соглашения о перераспределении мощности.

08 ноября 2013 года ОАО «Севкавэнергомонтаж» направило сетевой организации заявление об уменьшении максимальной (разрешенной) мощности с 800 кВт до 500 кВт.

В ответ на указанное заявление 12.11.2013 сетевая организация согласовала ОАО «Севкавэнергомонтаж» уменьшение максимальной (разрешенной) мощности.

14 марта 2014 года третьему лицу на основании заявки от 12.11.2013 сетевой организацией выданы технические условия № 4-38-13-1895, согласно которым максимальная мощность присоединяемых устройств составляет 410 кВт, в том числе существующая 110 кВт.

20 июня 2014 года ОАО «Севкавэнергомонтаж» и ООО «Торгстрой» подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 98.

26 июня 2014 года сетевая организация выдала третьему лицу справку, из которой следует, что технические условия от 14.03.2014 № 4-38-13-1895 с разрешенной мощностью токоприемников 410 кВт (существующей 110 кВт) выполнены в полном объеме.

Таким образом, соглашение о перераспределении присоединенной мощности выполнено сторонами, его заключившими.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца, поставившим под сомнение подлинность документов, подписанных от имени конкурсного управляющего ОАО «Севкавэнергомонтаж», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций мотивированное ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд первой инстанции также принял во внимание следующее. В судебном заседании 26.10.2020 представителем сетевой организации указано на то, что истец обратился к ответчику с заявлением об увеличении мощности с 500 кВт до 800 кВт, в связи с чем суд предложил предпринимателю представить пояснения по данному вопросу, обосновать наличие спора между сторонами.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, согласно которым обращение с заявкой связано с попыткой урегулирования спора. Однако, поскольку никаких действий от общества не последовало, предприниматель обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

В свою очередь в судебном заседании 30.11.2020 представитель ответчика приобщил заверенную копию договора от 21.10.2020 № 4-38-20-3262 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для эксплуатации производственной базы, в том числе по обеспечению готовности электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 800 кВт; категория надежности – III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств, – 500 кВт.

Согласно пункту 2 названного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: энергопринимающие устройства для эксплуатации производственной базы, расположенные (которые будут располагаться) по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н., 6, кадастровый номер 23:43:0413001:110.

Таким образом, истец подал заявку на увеличение мощности, обосновав это в суде попыткой урегулирования спора мирным путем. 

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А32-49191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков