АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-48092/2017

г. Краснодар

25 марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 193 280, 84 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 30.12.2017;

от ответчика: представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) о взыскании 193 280, 84 руб. пени за период с 19.02.2016 по 06.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 11401 от 21.09.2016г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснила занимаемую правовую позицию по делу. 

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается поступившим отзывом на исковое заявление. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 13.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2018 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва от истца поступил расчет пени с учетом возражений ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.09.2016 № 11401,согласно которому ГП обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги, также соблюдать режим потребления мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. контракта).

Порядок оплаты потребителем за потребленную электрическую энергию и сроки стороны согласовали в разделе 4 договора:

- до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (пункт 4.4. Договора);

- до 25-го числа текущего месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (пункт 4.4. Договора);

- окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии за период января по декабрь 2016г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2016 по 06.03.2017 в размере 193 280,84 руб.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик оплатил сумму задолженности с нарушением установленных сроков, что ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой в спорный период электроэнергии.

Пункт 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что:

в рамках дела № А32-25645/2015 взысканы пени на задолженность за январь с 01.03.2016 по 31.03.2016, на задолженность за февраль с 31.03.2016 по 31.03.2016, на задолженность за март с 05.05.2016 по 31.05.2016, за апрель с 31.05.2016 по 31.05.2016; 

в рамках дела №А32-37111/2016 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требований о взыскании пени на задолженность за март-апрель с 01.06.2016 по 30.06.2016;

в рамках дела А32-37172/2016 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требований о взыскании пени на задолженность с марта по май за период с 01.07.2016 по 31.07.2016; 

в рамках дела А32-37176/2016 взысканы пени на задолженность за август 2016 года были взысканы пени с 30.09.2016 по 19.12.2016;

в рамках дела А32-45056/2016 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требований о взыскании пени на задолженность за март-апрель с 01.08.2016 по 31.10.2016, за май с 01.07.2016 по 31.10.2016, за июнь с 02.08.2016 по 31.10.2016, за август с 01.10.2016 по 31.10.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предмет иска это материально-правовое требования истца к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями и определениями суда по делу № А32-25645/2016, А32-37111/2016, А32-37172/2016, А32-37176/2016, А32-45056/2016 с ответчика в пользу истца уже были взысканы пени за вышеуказанные периоды, либо производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, истцом не заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, то суд считает необходимым исключить вышеуказанные периоды из представленного истцом расчета пени и в этой части прекратить производство по делу в порядке п. 2 ч. 1. ст. 150 АПК РФ.

Как упомянуто выше, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (до 18 числа месяца).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления N 7).

Таким образом, истец вправе взыскивать с ответчика законную неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, т.е. 7,5 %.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду неверного определения просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Истцом при расчете пени не было учтено условие договора, изложенное в пункте 6.6, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-37176/2016.

В результате произведенного судом перерасчета неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 51 881,14 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Доводы ответчика о том, что требование истца об оплате пени является необоснованным, поскольку нарушение сроков оплаты электрической энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-33562/2016).

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскания пени в размере 124 824,48 руб. прекратить.

Взыскать с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 51 881,14 руб. пени за период с 30.04.2016 по 06.03.2017 по договору энергоснабжения № 11401 от 21.09.2016г. и 2 075,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) из федерального бюджета 4 060 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.В. Тамахин