ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14397/2021

17 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, ФИО3 по доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № А29-14397/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312110817400039; ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) 960 025 рублей 16 копеек задолженности по оплате электрической энергии за июль 2021 года, 50 578 рублей 28 копеек пени по состоянию на 22.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично – с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 960 025 рублей 16 копеек задолженности и 36 028 рублей 36 копеек пени.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Компании в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод проверяющего органа о том, что произведена самовольная замена узла учета, не соответствует действительности, поскольку в обоих актах (20.04.2020 и 09.07.2021) произведена проверка одного и того же счетчика, в одном и том же месте учета, данные о наличии иного прибора учета в документах отсутствуют. Результат проверки пломбы изъятого узла учета потребителю и суду не представлен. Ответчиком в суде заявлено мотивированное ходатайство о назначении электротехнической экспертизы, которое отклонено судом без какой-либо мотивации. Ответчик полагает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства повреждения магнитной пломбы счетчика № 56731. Истец не согласен с расчетом объема фактического безучетного потребления, произведенным за период с 20.04.2020 по 09.07.2021. в случае предоставления истцом доказательств повреждения магнитной пломы, которые истец ранее не смог представить в суд первой инстанции, размер задолженности составит 736 292 рубля 60 копеек. Истец также указывает на правомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на составление акта о безучетном потреблении с нарушением требований действующего законодательства, а именно – в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки, а также в отсутствие самого представителя потребителя при проверке. По мнению ответчика, истцом не доказаны виновные действия (бездействие) ответчика, которые повлекли за собой искажение данных об объемах потребляемой им электроэнергии, а проведенная проверка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, факт самовольной замены прибора учета установлен, судом правомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, довод заявителя жалобы о необходимости определения периода безучетного потребления с 20.04.2022 является необоснованным, контррасчет объема безучетного потребления со стороны ответчика не соответствует установленному законодательству. Также, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истец подробно пояснил расчет безучетно потребленного объема электроэнергии, предъявленного к оплате Предпринимателю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В.

Судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою позицию по делу.

Истец, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 464 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована точка поставки - нежилое помещение по адресу 

<

...>.

Для учета потребляемой на указанном объекте электрической энергии установлен прибор учета с заводским номером № 07111703085055220.

Актом проверки от 20.04.2020 № 337 установлено, что узел учета (счетчик № 07111703085055220, номер пломбы на клеммной крышке – 56731) соответствует требованиям нормативно-технической документации, прибор учета опломбирован и принят в качестве расчетного.

09.07.2021 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ответчика по доверенности проведена проверка прибора учета потребителя, в ходе которой выявлены самовольная замена прибора учета и сорванная магнитная пломба, что зафиксировано актом проверки № 277. Представитель Предпринимателя от подписания акта отказалась.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2021 № КЭ 900338 о безучетном потреблении электрической энергии, произведен расчет объема безучетного потребления в размере 156 844 кВт*ч.

Указанный объем безучетно потребленной электроэнергии включен в объем предъявленной электроэнергии к оплате в счет-фактуре от 31.07.2021 на сумму 1 047 811 рублей 04 копейки.

Претензией от 07.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442 (в редакции, действующей на момент проверки)).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).

Согласно пункту 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Исковые требования Компании основаны на выявлении факта безучетного потребления на объекте Потребителя, о чем составлен акт о безучетном потреблении от 09.07.2021.

Понятие безучетного потребления установлено в пункте 2 Основных положений № 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Из материалов дела следует, что представители ФИО5 организации приглашены на объект Предпринимателя письмом ответчика от 02.07.2021 № 01/07-2021 (лист дела 78) в адрес ФИО5 организации, согласно которому ответчик просит принять прибор учета электроэнергии в связи с заменой из-за некорректной работы предыдущего электросчетчика.

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (лист дела 76), согласно которым Сетевая организация была уведомлена ответчиком о снятии старого счетчика и приглашена на принятие нового счетчика. 

Позиция ответчика о необходимости уведомления о предстоящей проверке со ссылкой на нормы Основных положений № 442 признается необоснованной не только с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники ФИО5 организации приглашены самим Предпринимателем для опломбирования нового прибора учета, но также в связи с тем, что действующее законодательство (в частности, Основные положения № 442) не возлагает на сетевую организацию обязанности обеспечивать присутствие потребителя при проведении проверки. В противном случае применение пункта 166 Основных положений № 442, требующего заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от сетевой организации факта безучетного потребления.

Факт проведения проверки ответчиком не оспаривается, подтверждается составленными сотрудниками ФИО5 организации актами, а также фотографиями.

Из акта проверки от 09.07.2021 следует, что проверка проведена в присутствии представителя ответчика ФИО6 (по доверенности от 09.06.2016), чьи полномочия также явствовали из обстановки. В акте сделана отметка о том, что представитель ответчика от подписи отказалась.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что в ходе проверки прибора учета ответчика сотрудниками ФИО5 организации допущены какие-либо нарушения.

Актом проверки от 09.07.2021 № 277 зафиксировано, что прибор учета с заводским номером № 07111703085055220 не соответствует требованиям, антимагнитная пломба сорвана, оттиск на пломбе – неясные две линии, самовольная замена прибора учета, на циферблате оттиски от магнита видно четко. Прибор учета у потребителя забрали для проверки.

Ходатайство ответчика о проведении электротехнической экспертизы прибора учета судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом вышеизложенного правового подхода, дополнительных доказательств факта безучетного потребления, помимо акта от 09.07.2021, не требуется.

В таком случае позиция ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии факта самостоятельной замены прибора учета, признается необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неучтенное потребление электроэнергии в данном случае выразилось в технической неисправности прибора учета, его самовольной замене потребителем, обусловленной ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанности по обеспечению функционирования прибора учета.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (пункт 178 Основных положений № 442).

В таком случае объем потребления электроэнергии определен расчетным способом согласно акту о неучтенном потреблении от 09.07.2021, что предусмотрено абзацем 3 пункта 140 Основных положений № 442.

Возражения заявителя жалобы относительно неверного расчета объема безучетного потребления не подтверждаются материалами дела.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 5 пункта 187 Основных положений № 442).

Расчет объема фактического безучетного потребления произведен истцом на основании пункта 187 Основных положений № 442 по формуле, содержащейся в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте (100 кВт) за период с 20.04.2021 (дата плановой проверки прибора учета после проведенной проверки 20.04.2020) по 09.07.2021 (81 день, то есть 1944 часа). Общий объем составил 194 400 кВт*ч, при этом объем электроэнергии в размере 37 556 кВт*ч (предъявленный объем по прибору учета с 20.04.2021 по 09.07.2021) учтен истцом при расчете безучетно потребленной электроэнергии. В таком случае объем безучетного потребления обоснованно определен в размере 156 844 кВт*ч.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость начисления платы за период с 20.04.2022 подлежит отклонению как противоречащий требованиям действующего законодательства (пункта 187 Основных положений № 442) к порядку расчета объема безучетного потребления. 

Расчет объема безучетного потребления в размере 156 844 кВт*ч является правильным и обоснованным, соответствует расчету, указанному ФИО5 организацией в акте о неучтенном потреблении от 09.07.2021. Приведенный ответчиком контррасчет апелляционным судом отклоняется как не соответствующий требованиям законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что выставленный истцом в счет-фактуре объема потребленной безучетной электроэнергии в размере 161 077 кВт*ч является неверным.

Исходя из счета-фактуры от 31.07.2021 истцом ответчику выставлен объем электроэнергии 161 077 кВт*ч.

Согласно ведомости об объемах электрической энергии (лист дела 22), объем 161 077 кВт*ч складывается из:

- 156 844 кВт*ч (безучетное потребление за период с 20.04.2021 по 09.07.2021), 

- 4 216 кВт*ч (объем потребления в период с 09.07.2021 по 31.07.2021 по прибору учета № 40840689), 

- 17 кВт*ч (объем потребления за период с 30.06.2021 по 09.07.2021 по прибору учета № 07111703085055220).

Вместе с тем, апелляционный суд признает необоснованным включение в объем электрической энергии, переданной за июль 2021 года, объем в размере 17 кВт*ч, который определен по прибору учета № 07111703085055220 за период с 30.06.2021 по 09.07.2021.

Из расчета ФИО5 организации от 09.07.2021 следует, что объем безучетного потребления, рассчитанный по формуле, содержащейся в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, уменьшен на объем электроэнергии, учтенной прибором учета (37 556 кВт*ч). При этом такой объем определен исходя из показаний прибора учета № 07111703085055220 по состоянию на 09.07.2021 (зафиксированы в акте от 09.07.2021 серии КЭ № 900338). 

Дополнительное выставление объема электроэнергии в размере 17 кВт*ч, учтенного прибором учета № 07111703085055220, является необоснованным в силу нерасчетности такого прибора учета, что зафиксировано актом проверки от 09.07.2021 № 277, а также не соответствует установленному действующим законодательством порядку расчета объема безучетно потребленной электроэнергии. 

Объем потребления в размере 4 216 кВт*ч, определенный по прибору учета № 40840689, ответчиком не оспаривается; объем безучетного потребления в размере 156 844 кВт*ч судом признан обоснованным и правильным.

В таком случае ответчиком за июль 2021 года подлежит оплате объем электроэнергии в размере 161 060 кВт*ч на сумму 1 047 700 рублей 45 копеек.

Исковые требования заявлены истцом с учетом частичной оплаты счета-фактуры за июль 2021 года на сумму 87 785 рублей 88 копеек (согласно уточненным исковым требованиям – лист дела 102).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 959 914 рублей 57 копеек, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по оплате потребленной электроэнергии истец начислил ответчику 50 578 рублей 28 копеек неустойки за период с 19.08.2021 по 22.11.2021.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен обоснованно. Методика расчета апелляционным судом проведена и признана обоснованной, размер неустойки рассчитан апелляционным судом исходя из суммы задолженности 959 914 рублей 57 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № А29-14397/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312110817400039; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 959 914 рублей 57 копеек задолженности, 34 898 рублей 81 копейки пени, 22 745 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 265 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.10.2021 № 41345.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина