ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10926/2018

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Твемос»  ФИО3 по доверенности от 02.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Твемос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года по делу № А66-10926/2018,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (адрес: 170521, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                         далее – ООО «Медновский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Твемос» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО Научно-Производственное объединение «Твемос») о признании договора подряда от 17.10.2016 № 23/16 незаключенным, взыскании 3 127 000 руб. неосновательного обогащения и     372 284 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО Научно-Производственное объединение «Твемос» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, истец и ответчик четко согласовали перечень исходных данных, которые должны быть переданы заказчиком подрядчику, в связи с чем правовая неопределенность, на которую ссылается суд, фактически отсутствует. Судом проигнорированы пояснения ответчика о том, что дополнительное соглашение было представлено истцом в единственном подлинном экземпляре и у подрядчика отсутствовала возможность направить в адрес истца подписанный экземпляр соглашения. Кроме того, в сопроводительном письме истец сам ссылается на фактическое урегулирование спорных вопросов с ответчиком. Истец письмом от 24.04.2018, помимо дополнительного соглашения, также направил в адрес ответчика исходные данные, предусмотренные договором, тем самым определил конечную дату – срок исполнения обязательства по договору, таким образом, выполнил существенное условие о сроках, поэтому договор нельзя признать незаключенным. Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд не учел пояснения ответчика о фактическом выполнении договора подряда, а также о несении расходов на исполнение договора. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                  ООО Научно-Производственное объединение «Твемос» поддержал доводы жалобы.      

Представитель ООО «Медновский молочный завод» в судебном заседании возразил против доводов жалобы, указал, что результат работ в его адрес до подачи апелляционной жалобы направлен не был.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 ООО «Медновский молочный завод» (заказчик) и ООО Научно-Производственное объединение «Твемос» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ          № 23/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания, разработать проектную и рабочую документацию на строительство объекта: «Локальные очистные сооружения ООО «Медновский молочный завод» и получить все необходимые согласования, а заказчик - утвердить, принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 3 127 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - дата поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа при условии подписания настоящего договора; окончание выполнения работ - 120 календарных дней с момента получения от заказчика всех исходных данных. 

Приложением 3 к договору сторонами согласован календарный план выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ также установлен в 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа и предоставления всех исходных данных для проектирования.

Истец платежными поручениями перечислил на счет ответчика в качестве оплаты за работы 3 200 000 руб. 

В апреле 2018 года истцом в адрес ответчика был направлен подписанный проект дополнительного соглашения к договору, в котором конкретизировались сроки выполнения работ. Однако ответчик данное дополнительное соглашение не подписал.

Истец, считая, что стороны не согласовали сроки выполнения работ по договору, в связи с чем договор является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Отсутствие соглашения сторон по срокам выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора подряда. 

Как следует из представленного в материалы дела договора от 17.10.2016 № 23/16 срок окончания выполнения работ по договору определен следующим образом: 120 календарных дней с момента получения от заказчика всех исходных данных.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как установил суд, сторонами в договоре не согласована дата передачи от заказчика подрядчику исходных данных, равно как и не определено, какая исходно-разрешительная документация должна быть передана для начала работ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения проектных работ, в связи с чем договор от 17.10.2016 № 23/16 является незаключенным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец и ответчик четко согласовали перечень исходных данных, которые должны быть переданы заказчиком подрядчику, не принимается судом, поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено. 

Доводам ответчика относительно заключения дополнительного соглашения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд не может не согласиться.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор от 17.10.2016 № 23/16 является незаключенным, перечисленный аванс в размере 3 127 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств отработки аванса ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата данных денежных средств. 

Поскольку оснований для получения ответчиком денежной суммы 3 127 000 руб. не наступило, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения. 

В связи с отказом ответчика возвратить аванс истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 27.06.2018 в сумме 372 284 руб. 35 коп. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного, иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме. 

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 26 ноября 2018 года по делу № А66-10926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Твемос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина