Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6940/2018

09 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русмет»: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018, ФИО3 по доверенности от 07.11.2018;

от акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО4 по доверенности №5/2786Д от 27.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русмет»

на определение от  10.10.2018

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению акционерного общества «АльфаБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «АльфаБанк»), в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

3 мая 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление, вх. № 17454, конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк», в котором заявитель просил признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи № 02-2/2 от 27.02.2018, заключенный с ООО «РОСМЕТ» в отношении Металлоконструкций рам, б/у, Инв. № Щ00000434, в количестве 227 штук.

Также, 3 мая 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление, вх. № 17458, конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк», в котором заявитель просит признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи № 02-2/2-12 от 14.01.2018, заключенный с ООО «РОСМЕТ» в отношении Товара – неразделанные лом и отходы черных металлов, цветных металлов от списанных металлоизделий, техники (оборудования).

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2018 заявления приняты к производству, в качестве ответчика судом указано ООО «РУСМЕТ», поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество 26.04.2018 сменило свое наименование.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 заявления конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрении в рамках дела № А04-3531/2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В ходе рассмотрения заявлений, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 судом назначена судебная экспертиза с целью определения дат создания, загрузки на интернет-сайт http://www.bgess.ru, а также, создания ссылок на файлы, ссылки на которые размещены на странице http://www.bgess.ru/selling/. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры» ФИО9. 

В последующем, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения требований, согласно которым, АО «Альфа Банк» просило:

1. Признать договор купли-продажи № 02-2/2-66 от 27 февраля 2018 года, заключённый между АО «Буреягэсстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» возвратить в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» Металлоконструкции рам, б/у (инвентарный номер Щ00000434), приобретённые по договору купли-продажи № 02-2/2-66 от 27 февраля 2018 года.

2. Признать договор купли-продажи № 02-2/2-12 от 14 января 2018 года, заключенный между АО «Буреягэсстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ», недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «РУСМЕТ» возвратить в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» имущество, переданное по сделке.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено, договоры купли продажи №02-2/2-66 от 27.02.2018, №02-2/2-12 от 14.01.2018 признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде возложения на ответчика обязанности по возврату полученного имущества в конкурсную массу должника, с последующим приобретением права требования к должнику полученного встречного исполнения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Русмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Указывает, что наличие встречного предоставления ответчика в виде оплаты товара свидетельствует о добросовестности, а, следовательно, сделка может быть признана недействительной только по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестности, а также доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам и интересам кредиторов. 

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда основаны на подложных доказательствах. В частности, заявитель ссылается, что приложения к договору №02-2/2-12 от 14.01.2018, в которых указаны товарно-материальные ценности не подписывались от имени ООО «Росмет», печать компании подложна. Заявитель приводит доводы о том, что документы по передаче товара также не подписывались уполномоченным лицом, и общий объём переданного товара не соответствует установленному судом объёму.

В отзыве АО «Альфа Банк» указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, как несостоятельная.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Русмет» поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОП «Ратибор», заявили о фальсификации доказательств.

         Представитель АО «Альфа-Банк»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражал против рассмотрения заявления о фальсификации, как не заявленного в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ввиду того, что из заявленного ходатайства ООО «Русмет» не следует, какие именно права или обязанности могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, а также в силу того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции – суд апелляционной инстанции на основании ст. 51, 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Русмет», уведомлённое надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора, в суде первой инстанции мер по оспариванию представленных доказательств и доводов конкурсного кредитора, а также по подаче заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло. 

Доводы ООО «Русмет» о том, что они не участвовали в судебных заседаниях, полагаясь на заверение конкурсного управляющего о положительном в пользу общества исходе спора, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Будучи  надлежащим образом извещенным о судебных разбирательствах в суде первой инстанции (что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем) ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе в связи с незаявлением в суде первой инстанции названных ходатайств.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением заседания комитета кредиторов, протокол № 2 от 10 апреля 2017 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого не превышает 100 000 рублей.

В частности Положением предусмотрено, имущество подлежит реализации без проведения торгов путем его предложения неограниченному кругу лиц, и заключения прямых договоров купли-продажи (п. 1.3).

Конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» в течение пяти дней с момента утверждения настоящего Положения публикует объявление о продаже имущества на Интернет-сайтах: http://www.bgess.ru/, https://www.avito.ru/. В публикации указывается порядок ознакомления с имуществом, цена приобретения, порядок реализации (п. 1.5).

Конкурсный управляющий принимает заявки на приобретение имущества должника в простой письменной форме. Договор купли-продажи заключается с лицом (победителем торгов), первым предложившим в заявке на приобретение имущества должника цену, не ниже цены предложения объектов аналогов на рынке в пределах цены предложения (п. 1.6).

Пунктами 1.8 – 1.11 предусмотрено последовательное снижение цены на 20 % в каждом случае не реализации имущества в течении одного месяца, о чем конкурсный управляющий публикует новое сообщение.

В соответствии с условиями Положения имущество предлагается к реализации в составе лотов, перечень лотов сформирован в приложениях № 1, 2, 3 к положению с указанием первоначальной стоимости.

27 февраля 2018 г. между АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «РОСМЕТ» заключен договор купли-продажи № 02-2/2-66 в отношении Металлоконструкции рам, б/у (инвентарный номер Щ00000434) в количестве 227 штук, по цене 11 760 рублей за единицу, общей стоимостью 2 669 520 рублей. 

Указанное имущество было включено в конкурсную массу и в Приложение № 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого не превышает 100 000 рублей - инвентарный номер Щ00000434, металлоконструкция, б/у. рам, 231, 616 т., стоимостью 7 817 040 рублей. 

На основании товарно-транспортных накладных: № 38 от 15.04.2018, № 39 от 15.04.2018, № 40 от 19.04.2018 и товарной накладной № 149 от 25.04.2018 Металлоконструкции рам, б/у (инвентарный номер Щ00000434) в количестве 227 штук были переданы ООО «РОСМЕТ».

25.04.2018 должником ООО «РОСМЕТ» выставлена счет-фактура № О0000532 на оплату товара на сумму 2 669 520 рублей.

Сведений о произведенной ответчиком оплате конкурсным управляющим не предоставлено.

Фактически стоимость цены приобретения составила 34 % от первоначальной цены предложения.

Также, 14 января 2018 г. между АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «РОСМЕТ» заключен договор № 02-2/2-12 поставки лома и отходов черных, цветных металлов.

Условиями Договора предусмотрено, что Продавец передает в собственность Покупателя для последующей утилизации Товар, а Покупатель принимает и оплачивает Товар по цене, предусмотренной настоящим договором. 

Под Товаром в настоящем договоре понимаются неразделанные лом и отходы черных металлов, цветных металлов от списанных металлоизделий, техники (оборудования). 

В составе Товара не должно быть люков и решеток канализационных, боеприпасов (снарядов, мин, боеголовок, авиабомб и т.п.) и их частей, стволов артиллерийского и стрелкового оружия, артиллерийских гильз и гильз стрелкового оружия. Все виды военной техники до передачи Покупателю должны быть списаны в соответствии с установленным Минобороны России порядком. Сосуды всех типов и размеров (баллоны, бочки и т.п.), а также полые предметы (гидравлические цилиндры, емкости узлов машин и т.п.) должны быть разрезаны пополам и очищены от остатков горючих и смазочных веществ и материалов.

Согласно п. 3.1. Договора цена за Товар составляет 10 100 рублей за 1 тонну. Приложениями к Договору стороны определили списки реализуемых материалов: в Приложение № 1 от 09.01.2018 на 14 позиций, в приложении № 2 от 09.01.2018 на 16 позиций, в приложении № 3 от 10.01.2018 на 6 позиций, в приложении № 5 от 22.01.2018 на 17 позиций, в приложении № 6 от 01.02.2018 на 3 позиции, в приложении № 7 от 07.02.2018 на 8 позиций, в приложении № 8 от 08.02.2018 на 47 позиций, в приложении № 9 от 12.02.2018 на 188 позиций, в приложении № 10 от 19.02.2018 на 41 позицию, в приложении № 11 от 19.02.2018 на 8 позиций, в приложении № 12 от 26.02.2018 на 54 позиции, в приложении № 13 от 12.03.2018 на 2 позиции, в приложении № 14 от 22.03.2018 на 14 позиций, в приложении № 15 от 22.03.2018 на 19 позиций, в приложении № 16 от 26.03.2018 на 35 позиций.

Указанное имущество было включено в конкурсную массу и в Приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого не превышает 100 000 рублей с указанием первоначальной стоимости предложения.

На основании товарных накладных: № 18 от 01.02.2018, № 46 от 15.02.2018, № 47 от 19.02.2018, № 106 от 26.02.2018, № 107 от 05.03.2018, № 108 от 15.03.2018, № 109 от 26.03.2018 должником было передано ООО «РОСМЕТ» металлолома (черный металл) в размере 579,263 тонн.

Указанный объем подтверждается приемо-сдаточными актами. 

Должником ООО «РОСМЕТ» выставлены счета-фактура № О000043 от 01.02.2018, № О0000085 от 15.12.2018, № О0000086 от 19.02.2018, № О0000284 от 26.02.2018, №  О0000285 от 05.03.2018, № О0000286 от 15.03.2018, № О0000287 от 26.03.2018, № О0000291 от 09.04.2018 на оплату металлолома (черный металл) на общую сумму 5 850 556 рублей.

Считая, что совершённые сделки причинили вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный кредитор АО «Альфа Банк» обратился с требованиями  о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил нарушения порядка проведения продажи имущества должника, что привело к существенному уменьшению цены продажи отчуждённого по спорным сделкам имущества, чем был причинён вред имущественным правам и интересам кредиторов. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка совершена с явным злоупотреблением правом и намерением причинить вред правам кредиторов, что влечёт признание сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка должна была быть проверена на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу конкуренции норм права, и не может быть квалифицирована по ст. 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Из абзаца четвертого пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделок по правилам ст. 10 ГК РФ, при определении обязательного к доказыванию признака нарушения имущественных прав кредиторов путём заключения сделки при неравноценном встречном исполнении, на заявителя возложено бремя доказывания отчуждение актива должника по заниженной стоимости.

Из материалов дела следует, комитетом кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой», балансовая стоимость которого не превышает 100 000 рублей.

Пунктами 1.8 - 1.11 предусмотрен порядок снижения цены.

Так, в случае, если имущество должника указанное в п. 1.1. настоящего Положения не реализовано в течение 1 (одного) месяца с момента публикации, конкурсный управляющий в течение 7 календарных дней публикует новое сообщение о реализации имущества с ценой на 20% ниже его первоначальной стоимости. (п.18).

В случае, если имущество должника не реализовано в течение 1 (одного) месяца с момента публикации в порядке п. 1.8., конкурсный управляющий в течение 7 дней публикует новое сообщение о реализации имущества с ценой на 40% ниже его первоначальной стоимости (п. 1.9).

В случае, если имущество должника не реализовано в течение 1 (одного) месяца с момента публикации в порядке п. 1.9., конкурсный управляющий в течении 7 дней публикует новое сообщение о реализации имущества с ценой на 60% ниже его первоначальной стоимости (п. 1.10).

В случае, если имущество должника не реализовано в течение 1 (одного) месяца с момента публикации в порядке п. 1.10., конкурсный управляющий в течении 7 дней публикует новое сообщение о реализации имущества с ценой на 80% ниже его первоначальной стоимости (п. 1.11).

Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством заключения прямого договора, следовательно, подлежит применению порядок, утверждённый комитетом кредиторов должника.

В силу п. 1.5. конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» публикует объявление о продаже имущества на Интернет-сайтах: http://www.bgess.ru/, https://www.avito.ru/. В публикации указывается порядок ознакомления с имуществом, цена приобретения, порядок реализации.

Доказательств каких-либо публикаций на сайте https://www.avito.ru суду не предоставлено.

Согласно представленному суду Заключению эксперта по результатам  проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной компьютернотехнической экспертиза № 008/08/2018 от 20.08.2018, ссылки на файлы: 

1) 17.04.2017 Перечень основных забалансовых средств | pdf, 1146,3 кб;

2) 17.04.2017 Перечень основных средств | pdf, 1146,3 кб;

3) 23.05.2017 2-я публикация с уменьшением стоимости на 20% | pdf,  4767.8 кб;

4) 27.06.2017г. 3-я публикация с уменьшением стоимости на 40% | pdf, 4772.4 кб;

5) 03.08.2017г. 4-я публикация с уменьшением стоимости на 60% | pdf, 4768.9 кб;

6) 17.04.2017г. 1-я публикация. Перечень материалов | pdf, 5023.4 кб;

7) 07.09.2017г. 5-я публикация с уменьшением стоимости на 80 % | pdf, 4773.6 кб;

созданы не ранее 26.05.2018, но не позднее 20.07.2018. Сами файлы по указанным ссылкам загружены на сервер 26.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что при продаже имущества должника, на момент заключения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не был соблюдён публичный порядок оферты, чем существенно уменьшен круг возможных покупателей отчуждаемого имущества должника. 

Что в свою очередь, привело к необоснованному снижению цены имущества в меньшую сторону в соотношении с первоначальной балансовой стоимостью активов должника, а именно 34% от первоначальной стоимости, и препятствовало получению предложению от неопределённого круга потенциальных покупателей по большей цене, чем отчуждено по спорным сделкам. Тем самым, встречное предоставление по оспариваемым сделкам не соответствует стоимости переданного имущества и в значительной степени препятствует реализации прав кредиторов должника на погашение их требований своевременно и в наибольшем объёме в установленном ст. 142 Закона о банкротстве порядке.

Таким образом, доводы заявителя, основанные на п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции, так как признак равноценности встречного исполнения, указанный в п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, при совершении сделок – отсутствовал.

Кроме того, отчуждение по договору  купли-продажи № 02-2/2-66 от 27.02.2018 имущества должника: Металлоконструкция б/у рам, Инв. № Щ00000434, в количестве 227 штук; произведено единым лотом. Первоначальная стоимость имущества составляла 7 817 040 рублей, что значительно превышает порог-основание для реализации имущества должника по прямым договорам. Следовательно, при совершении данной сделки, сторонами также были нарушены положения ст. 129, 139 Закона о банкротстве.

По Договору № 02-2/2-12 от 14 января 2018 г. ООО «РОСМЕТ» фактически передан металлолом (черный металл) в размере 579,263 тонн. В то же время, согласно проведенной инвентаризации, такой актив как металлолом у должника отсутствует, в конкурсную массу не включался, его объем и цена не определялись. Таким образом, ответчику под видом металлолома передавались объекты имущества должника, включенные в конкурную массу должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается передача имущества Металлоконструкция б/у рам, Инв. № Щ00000434, в количестве 227 штук, а также материальных активов должника под видом металлолома. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на результат принятого судебного акта – заявителем в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о его неосведомленности о введении в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры конкурсного производства, и как следствие, об ограничении правоспособности контрагента по оспариваемым сделкам, в частности о порядке реализации имущества должника установленном ст. 129, 139 Закона о банкротстве, в том числе, принимая во внимание заключение договора должником в лице конкурсного управляющего.

В связи  с чем, заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно как субъект коммерческой деятельности, должен был действовать исходя из действовавших в отношении должника ограничений, в частности на отчуждение активов превышающих 100 000 руб. балансовой стоимости.

Вместе с тем, в отсутствие публикаций о продаже имущества должника, что установлено компьютернотехнической судебной экспертизой № 008/08/2018 от 20.08.2018, ответчик заключил оспариваемые сделки по цене на заведомо невыгодных для должника и конкурсных кредиторов условиях, чем нарушил права и имущественные интересы последних.

В совокупности с указанными обстоятельствами, процессуальное бездействие ответчика правомерно было расценено судом первой инстанции как признак злоупотребления правами ООО «Русмет» в нарушение ст. 10 ГК РФ. 

На основании изложенного, признав сделку недействительной по правилам ст. 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно и правомерно указано на применение последствий недействительности сделки в виде возврата фактически полученного ответчиком имущества в конкурсную массу должника, согласно условиям сделок. 

Кроме того, судом первой инстанции также указано, что с момента возврата полученного по признанным ничтожными сделкам, право требования ответчика к должнику по сделкам может быть восстановлено.

Таким образом, непредставление ответчиком в суд первой инстанции доказательств оплаты по спорным сделкам, не препятствуют признанию сделок недействительными, как и  реализации прав ответчика по возврату встречного предоставления после возвращения в конкурсную массу должника имущества.

Арбитражный судо Амурской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  10.10.2018 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

      Т.Д. Козлова