Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25175/2018

18 октября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чайковского городского поселения (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Пермскому краю от 09.07.2018 о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 406-18-адм о назначении заявителю наказания на основании ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 228 АПК РФ.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 406-18-адм по причине того, что изначально жалоба на оспариваемое постановление была направлена в Чайковский городской суд.

Признав указанные заявителем причины уважительными, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

05.09.2018 от УФАС по Пермскому краю поступил письменный отзыв. Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России от 27.11.2017 по жалобе ИП ФИО1 (вх. № 017067) в действиях Администрации Чайковского городского поселения установлено нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), выразившееся в установлении в конкурсной документации положений, противоречащих федеральному законодательству, а именно – в части установления возможности выдачи свидетельства об осуществлении перевозок лицу, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Антимонопольным органом 06.06.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 406-18-адм, в котором отражены обстоятельства обнаружения правонарушения. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ.

Указанное явилось основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 406-18-адм о привлечении общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Чайковского городского поселения от 20.10.2017 № 2543 принято решение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения.

20.10.2017 утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения (далее – Документация).

Согласно п.п. 11.5-11.7 Документации, в случае если победитель открытого конкурса в течение 60 дней не приступил к осуществлению перевозок организатор открытого конкурса выдает свидетельство об осуществлении перевозок лицу, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер, а победитель конкурса утрачивает право осуществления перевозок по маршруту, соответствующему заявке на участие в открытом конкурсе. Организатор открытого конкурса направляет победителю конкурса уведомление об отзыве выданных карт маршрутов регулярных перевозок, свидетельства об осуществлении перевозок и запрете осуществления перевозок по соответствующему маршруту. В случае если второй номер отказался от осуществления перевозок, организатором повторно объявляется конкурс.

К правоотношениям, возникшим в спорный период, применяются положения Закона № 220-ФЗ в редакции, действовавшей с указанный период, т.е. до 29.12.2017.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 220-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29.12.2017) свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

данное свидетельство предназначено для осуществления регулярных перевозок по новому маршруту, за исключением маршрута, установленного в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации;

данное свидетельство предназначено для осуществления регулярных перевозок после прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, указанного в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

в случае, если в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона в отношении данного маршрута принято решение о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Порядок проведения конкурса на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок установлен ст.ст. 21-24 Закона № 220-ФЗ.

При этом, согласно ч. 5 ст. 29 Закона № 220-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29.12.2017), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, в том числе, в случае неосуществления в отсутствие чрезвычайной ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд, а в случае осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, в случае вступления в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства.

УФАС по Пермскому краю в действиях Администрации Чайковского городского поселения установлены нарушения указанных требований законодательства, поскольку у организатора конкурса в силу закона отсутствуют полномочия по отзыву выданных карт маршрутов и свидетельств об осуществлении перевозок в отсутствии решения суда.

Кроме того, Законом № 220-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29.12.2017) не допускалась возможность выдачи свидетельства об осуществлении перевозок лицу, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Применение аналогии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в данном случае недопустимо. При данной ситуации, конкурс должен был быть объявлен повторно.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку Документация не соответствовала требованиям федерального законодательства, а именно положениям Закона № 220-ФЗ, т.к. в законе в редакции, действовавшей в спорный период, не была установлена возможность выдачи свидетельства об осуществлении перевозок лицу, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, Администрацией Чайковского городского поселения допущено нарушение установленных Законом № 220-ФЗ процедуры и порядка организации и проведения конкурса.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 29.12.2017 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 480-ФЗ), которым в Закон № 220-ФЗ были внесены изменения, несостоятельна, поскольку изменения в рассматриваемых положениях закона вступили в законную силу 29.12.2017, т.е. уже после допущенных заявителем нарушений, выразившихся в указании в Документации требований, не соответствующих федеральному законодательству.

Ссылка заявителя на решение Думы Чайковского городского поселения Пермского края от 16.06.2016 № 365 «Об утверждении Порядка организации и проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения» несостоятельна, поскольку порядок проведения конкурса на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок установлен ст.ст. 21-24 Закона № 220-ФЗ.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности должна была быть привлечена не Администрация Чайковского городского поселения, а должностное лицо, судом рассмотрен и отклонен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях Администрации Чайковского городского поселения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Администрация в соответствии с законодательством не исполнила надлежащим образом свои обязанности, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ей необходима для соблюдения норм законодательства. 

С учетом изложенного, в действиях Администрации Чайковского городского поселения имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

При этом, по мнению суда, совершенное Администрацией Чайковского городского поселения правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного деяния.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд принимает во внимание, что действия Администрации Чайковского городского поселения не повлекли каких-либо негативных последствий, поскольку конкурс был отменен в период подачи заявок; заявителем незамедлительно исполнено предписание антимонопольного органа, а также тот факт, что Законом № 480-ФЗ были внесены изменения в Закон № 220-ФЗ, в части изменения порядка проведения конкурса, в том числе, в части установления возможности выдачи свидетельства об осуществлении перевозок лицу, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение не влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Отягчающие вину общества обстоятельства отсутствуют.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае могла быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. В связи с этим суд усматривает наличие оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения таможней не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу абз. 2 п. 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, постановление УФАС по Пермскому краю от 09.07.2018 о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 406-18-адм суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.07.2018 о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 406-18-адм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                         Е.Б. Цыренова