/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73505/2017

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Бакирова М.В. – доверенность от 15.09.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4311/2018)  ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56- 73505/2017(судья Корж Н.Я.), принятое

 по иску ООО "Первый ИТ Альянс" 

к ЗАО "МАКС" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый ИТ Альянс", место нахождения: 115280, г. Москва, ул Ленинская Слобода 9, ОГРН: 1057746309323, (далее - ООО "Первый ИТ Альянс", истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Ордынка М. 50; ОГРН: 1027739099629, (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 42 267 руб. – страхового возмещения, 10 000 руб. на представление интересов. 

        Решением от 01.02.2018 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Первый ИТ Альянс" взыскано 42 267 руб. страхового возмещения,                  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

        В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поврежденный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве такси, что свидетельствует  о нарушении истцом условий договора страхования.

        В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАКС» (Страховщик) и АО ВТБ Лизинг (Страхователь) был заключен Договор (Полис) страхования средств наземного транспорта серия 101/50 № 500 686207 от 01.04.2016 по риску КАСКО. 

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «Первый ИТ Альянс». 

        Объектом страхования являлось транспортное средство Шкода Рапид, переданное ООО «Первый ИТ Альянс» по договору лизинга.

        02.08.2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е 5Г1 СК 777, под управлением Тайзитинова Ильдара Галиевича и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак El12BG53, под управлением водителя Березиной Натальи Сергеевны.

        Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Про».                     В соответствии с заключением эксперта № 52 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 27 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 25 300 руб., величина утраты товарной стоимости согласно заключению, составляет 6 967 руб.

        12.10.2016 года ООО «Первый ИТ Альянс» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

На указанное заявление ответчиком дан письменный отказ от 25.10.2016, обоснованный тем, что в ходе проверки было установлено, что в момент ДТП произошедшего 02.08.2016, застрахованное транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Е511СК777, использовалось в качестве такси, в то время как Правилами страхования данное событие (перевозка третьих лиц в качестве пассажиров) исключено из перечня страховых случае.

С данным ответом истец не согласился и 19.12.2017 направил ответчику претензионное требование пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения ООО «Первый ИТ Альянс», направить копию материалов выплатного дела № А-886018. 

Оставление ЗАО «МАКС» данного заявления без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Первый ИТ Альянс» в арбитражный         суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Первый ИТ Альянс».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Действительно, пунктом 3.4.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью  данного полиса  установлено, что не является страховым случаем «Убыток, причиненный при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, в том числе при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в случае, если при заключении договора о такой цели использования ТС в письменной форме не сообщалось страховщику».

Однако, апелляционная инстанция считает довод ответчика – об использовании истцом транспортного средства в качестве такси, необоснованным и документально не подтвержденным.

Ни из Справки о ДТП, ни из постановления  по делу об административном правонарушении не следует, что транспортное средство «Шкода Рапид» на момент ДТП использовалось ООО «Первый ИТ Альянс» в качестве такси.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции Договора о размещении рекламы на транспортном средстве от 23.03.2016 № Спб 106-3888-2016 (далее – Договор), заключенного между ООО «ГетТакси Рус» (Рекламодатель) и ООО «Первый ИТ Альянс» (Арендодатель),  следует, что  Арендодатель передает Рекламодателю, а Рекламодатель принимает поверхности Автомобилей (стекла заднего вида, боковые поверхности, капот и часть крыши) Арендодателя для размещения на них рекламного материала и рекламной продукции Рекламодателя (световой короб на крышу автомобиля, наклейки на заднее стекло, наклейки на боковые поверхности, наклейки на капоте  (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору стороны согласовали, что Арендодатель разместил Рекламные материалы на транспортном средстве «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Е511СК777 (на крыше машины, задней поверхности стекла, капоте и боковых поверхностях). 

Кроме того, из ответа Комитета по транспорту  от 22.08.2017, представленного в материалы дела, следует, что на транспортное средство с государственным регистрационным номером Е511СК777 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не выдавалось. 

Данные обстоятельства опровергают довод ответчика об использовании истцом застрахованного транспортного средства в качестве такси. При этом доказательств в обоснование своих выводов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для признания произошедшего ДТП, не страховым случаем.

Из материалов дела следует, что размер заявленного к взысканию страхового возмещения определен истцом в соответствии экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт Про» с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 25 300 руб.,  утрата товарной стоимости – 6 967 руб.

Судом установлено, что указанное экспертное заключение полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Размер ущерба в заключение определен верно.

Основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в заключении специалиста ООО «Эксперт Про» от 07.12.2016, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 25 300 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6 967 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере  10 000 руб., является правомерным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на представителя. Однако, в нарушение положений статей 65, 110 АПК РФ доказательств несения ООО «Первый ИТ Альянс» расходов в размере 10 000 руб., а материалы дела не представлено, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части иска (10 000 руб. представительские расходы) не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

         Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-73505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская