АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22486/2022

Дело № А65-11751/2021

г. Казань

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей истца - акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» ФИО1 (доверенность №25-0/444 от 18.11.2021), ФИО2 (доверенность №25-0/435 от 20.09.2022), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СП Нефтепроминвест» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А65-11751/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «СП Нефтепроминвест», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИСК МИСКОМ», индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - истец, АО «Казанское моторостроительное производственное объединение») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Нефтепроминвест» (далее - ответчик, ООО «СП «Нефтепроминвест») о взыскании убытков по договору поставки от 12.04.2012 в размере 32 897 083 руб. 94 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИСК МИСКОМ» (далее – ООО «ИСК МИСКОМ») и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ответчик в нарушении условий договора поставил истцу приборную смазку, являющуюся контрафактной, не соответствующей ГОСТ 18179-72. Судами в описательной части решения и постановления не отражены доводы истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом. Также указывает, что суды пришли к неправильному выводу о нарушении истцом порядка проверки качества товара; неправомерно отклонили требование истца о проведении по делу экспертизы, указав, что истец сам снял вопрос о назначении экспертизы. Судами были нарушены принципы состязательности и процессуального равноправия сторон, путем возложения на истца бремени доказывания ненадлежащего качества поставленного товара.

Представители истца в судебном заседании суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, поддержали.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика просил оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2012 между АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (покупатель) и ООО «СП «Нефтепроминвест» (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование (номенклатура), количество и цена которого указаны в спецификации. Договором поставки предусмотрено, что в спецификации могут содержаться также нормативные требования к качеству, ассортимент (сортамент), сроки (периоды) и иные условия поставки товара. В исключительных случаях (требующих, как правило, незамедлительной поставки товара) спецификация может быть заменена заявкой покупателя, определяющей наименование, количество и цену поставляемой партии товара.

14 марта 2019 года сторонами подписана спецификация № 31, в рамках которой ответчик принял на себя обязанность поставить истцу смазку приборную ОКБ-122-7 (ГОСТ 18179-72) АТП или ВП (пункт 4) в таре (бидоны, бочки) в количестве 113 кг общей стоимостью 432 564 руб.

Факт поставки товара в объеме 20,25 кг на сумму 95 517 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 21.05.2019 № 100 и сторонами не оспаривается.

Истец использовал смазку приборную ОКБ-122-7 ГОСТ 18179-72 изм. 13 в производстве вентиляторов 8А-6311-00 4 серии для наполнения подшипниковых узлов смазкой, что отражено в пункте 2.5.12 технических условий 8А-63-11-00ТУ.

Как указал истец, в связи с поставкой спорного товара ненадлежащего качества у него возникли убытки в сумме затрат на переборку всех произведенных с использованием поставленной приборной смазки вентиляторов 8А-6311-00 4 серии, что подтверждается решением от 06.10.2020 № 235/4/2/9668, ТЗ 8А-52/20-СГК ГТД и решением № 2.296-20, ТЗ 8А-53/20-СГК ГТД.

Согласно расчету затрат на замену смазки и переборку вентиляторов, подготовленному АО «Казанское моторостроительное производственное объединение», общая сумма затрат истца составила 39 972 318 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 393, 421, 454, 456, 469, 474, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

При этом суды исходили из того, истцом не доказаны условия привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков; процедура проверки качества поставленного товара при его приемке не проводилась, товар принят без замечаний; последующий отбор проб товара для проверки его качества произведен без вызова представителя ответчика; представленные истцом заключения содержат взаимоисключающие выводы относительно соответствия поставленного товара ГОСТ 18179-72; причинно-следственная связь между химическим составом поставленного товара и характеристиками работы вентиляторов материалами дела не подтверждается; отклоненное судом ходатайство истца о проведении экспертизы содержало вопросы относительно контрафактности товара и расчета размера убытков и не включало вопросы, касающиеся анализа состава товара и его свойств, влияющих на вывод о соответствии товара обязательным требованиям к его качеству.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не поставил истцу контрафактную приборную смазку ОКБ-122-7, не соответствующую ГОСТ 18179-72.

Суды установили, что исковые требования мотивированы не качеством содержимого (товара), а исключительно тем, что поставленный товар является контрафактным, произведенным не ООО «ИСК МИСКОМ», а иным неустановленным лицом с упаковкой в тару, схожую с упаковкой ООО «ИСК МИСКОМ».

Суд округа считает верным выводы судов о том, что сама по себе поставка приборной смазки, произведенной не третьим лицом, в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве нарушения обязательства, способного явиться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Юридически-значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись оцененные судами условия привлечения к гражданско-правовой ответственности, к числу которых относятся: противоправность поведения (в виде поставки товара ненадлежащего качества), вина, наличие прямой причинно-следственной связи и подтвержденных истцом убытков.

Суд округа принимает во внимание, что условиями договора поставки не предусмотрено обязательство ответчика поставить товар, произведенный конкретным лицом (в частности, ООО «ИСК МИСКОМ»). При заключении сторонами договора требований к производителю приборной смазки не предъявлялось, в технической и иной документации они также не зафиксированы, поскольку для применения приборной смазки не имеет значения, кто является ее производителем.

Единственным требованием к товару согласно спецификации являлось соответствие ГОСТ 18179-72. Аналогичное требование, предусматривающее лишь соответствие требованиям данного ГОСТ без указания на изготовителя приборной смазки, содержится и в пункте 2.5.3 технических условий № 8А6311-00ТУ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств отклонения качества поставленного товара от требований ГОСТ 18179-72.

В материалы дела истцом представлены протокол испытаний от 13.05.2020 № 25-Н, выполненный испытательной лабораторией ООО «ИСК МИСКОМ», протокол испытаний НИР от 27.05.2020 № 22-3/СМ-20, выполненный АО «ВНИИ НП», протокол испытаний от 09.06.2020 № 20108082, выполненный испытательной лабораторией нефтепродуктов АО «ЭлИНП», протокол испытаний от 09.06.2020 № 138н, выполненный Горьковской химико-технической лабораторией ОАО «Российские железные дороги».

Представленные протоколы испытаний содержат противоречивые результаты исследований. Согласно протоколу испытаний от 09.06.2020 № 138н, выполненному Горьковской химико-технической лабораторией ОАО «Российские железные дороги» образец соответствует ГОСТ 18179-72. Протокол испытаний от 09.06.2020 № 20-108-082, выполненный испытательной лабораторией нефтепродуктов АО «ЭлИНП», также не содержит сведения об отклонениях образца от требований ГОСТ.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что протоколы испытаний, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, требования о котором предусмотрено договором сторон.

При этом суд округа принимает во внимание, что при наличии доказательств приемки товара и его последующего использования на протяжении года после приемки, в силу положения части 3 статьи 65 АПК РФ и характера рассмотренного судами спора, возлагает именно на истца бремя доказывания условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе в части подтверждения факта несоответствия качества поставленного товара условиями обязательства.

Кроме того, судами верно указано на то, что истцом не доказано, что поставка приборной смазки в данном конкретном случае привела к тем последствиям и убыткам, которые им заявлены.

Согласно материалам дела по первому инциденту согласно пункту 5.6 акта (отчета) № 4Б-И/19 «Результаты исследования вентилятора 8А-6311-00 4 серии № ОВ44704090, снятого с вертолета Ми-8АМТ №RA22840 по причине внутреннего разрушения, наработка вентилятора 677 часов» причину возникновения нерасчетных динамических нагрузок или повышенного перекоса на подшипнике определить не представилось возможным.

Какие-либо доказательства по второму и третьему инцидентам, содержащие указание на вывод о не надлежащем качестве приборной смазки, в том числе, отраженные в исковом заявлении акты (отчеты) № 30-И/20 «Результаты исследования вентилятора 8А-6311-00 4 серии № ОВ447040891, снятого с вертолета Ми-8АМТ №RA22824 по причине внутреннего разрушения наработка вентилятора 618 часов»; № 52-И/20 «Результаты исследования вентилятора 8А-6311-00 4 серии № ОВ44704086, снятого с вертолета Ми-8АМТ №RA-22829 по причине выбивания и потемнения смазки ОКБ-122-7 со стороны крышки 8А-6311-223 наработка вентилятора 995 часов», истцом в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что именно поставка приборной смазки привела к возникновению последствий и убытков на стороне истца, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суды в описательной части решения и постановления не отразили доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, судом округа также отклоняется, поскольку не полное отражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305КГ17-1113).

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно пришли к выводу о нарушении истцом порядка проверки качества товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Положениям статьи 421 ГК РФ предусматривают, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Порядок приемки товаров установлен пунктом 3 договора поставки. 

Судами установлено, что истцом нарушен порядок проверки качества товара. При обнаружении недостатков по качеству товара истец каких-либо действий, предусмотренных пунктом 3 договором поставки, не совершил, ответчика для составления двустороннего акта не вызывал, о намерении провести отбор проб и их исследование не известил.

Вместе с тем, истец принял товар без замечаний, претензий по качеству товара в установленный договором срок ответчику не предъявил.

С претензиями к ответчику истец обратился лишь 27.05.2020 № 25102/20 и 15.03.2021 № 25-10/17, тогда как товар принят в мае 2019 года, а недостатки работы вентиляторов, по утверждению истца, стали проявляться с сентября 2019 года.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требование истца о проведении по делу экспертизы, указав, что истец сам снял вопрос о назначении экспертизы.

Материалы дела подтверждают, что в судебном заседании первой инстанции истцом первоначально было заявлено ходатайство о назначении товароведческой и экономической экспертизы. Позже истец заявил о снятии вопроса о назначении экспертизы в области нефтехимии по качеству, поскольку спор не касается качества содержимого, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2022 (т.2, л.д. 104).

В связи с правовой позицией истца судом первой инстанции вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о проведении экспертизы по определению признаков фальсификации и состава убытков не был связан с характером заявленного истцом к разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку истцом не доказаны условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, то судом обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы по поставленным в его ходатайстве вопросам, не связанным с качеством поставленного товара и его влиянием на работу вентиляторов истца.

Основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по определению признаков фальсификации и контрафактности судом также не установлены, поскольку в обоснование таких признаков истец ссылается на внешние признаки несоответствия упаковки поставленного товара упаковке товара, производимого третьим лицом, тогда как, во-первых, специальных познаний для проверки данного обстоятельства не требуется (по аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), во-вторых, как указано выше, сама, по себе упаковка товара и принадлежность ее конкретному изготовителю, даже в случае обоснованности довода истца, не свидетельствует о нарушении ответчиком договорного обязательства и может иметь правовое значение лишь в рамках спора правообладателя (производителя) товара о защите своих исключительных прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, о неправомерности принятых судебных актов не свидетельствуют, поскольку правила распределения бремени доказывания судами не нарушены, а определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, произведено в соответствии с положением части 2 статьи 65 АПК РФ и не выходит за пределы базового стандарта доказывания, примененного судами при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А65-11751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

Судьи   Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова